Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА"- Майорова В.В. - Браткова Д.Д., по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА"- Майорова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - Майорова В.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника - Белокопытова А.В. оригиналов документов,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года открытое акционерное общество "ИКМА" (ОАО "ИКМА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества определением суда от 02 апреля 2019 года утвержден Майоров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Майорова В.В. об истребовании оригиналов документов у бывшего конкурсного управляющего должника ОАО "ИКМА" Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майорова В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что при смене арбитражного управляющего бывший арбитражный управляющий передал новому арбитражному управляющему не все документы должника, в частности не переданы документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату госпошлины, договоры и дополнительные соглашения, заключенные между ОАО "ИКМА" и ООО "Электронные Коммуникации", а также соглашения N 1 и N 2 с ООО "ИНТЭРИОН" о финансировании процедуры банкротства и договор 20/12-2018 об оказании охранных услуг от 18 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Белокопыт А.В. передал документацию должника арбитражному управляющему, при этом договор 20/12-2018 об оказании охранных услуг от 18 декабря 2018 г. не заключался, а подлинники соглашений о финансировании процедуры банкротства у Белокопыта А.В. отсутствуют по причине невозвращения оригиналов от ООО "ИНТЭРИОН".

Также суды сослались на отсутствие у ответчика договоров, подтверждающих исполнение обязательств сторонами, заключенные между ОАО "ИКМА" и ООО "Электронные Коммуникации".

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника сослался на то, что суды не учли, что Белокопыт А.В. передал арбитражному управляющему документы, подтверждающие несение судебных расходов только на сумму 36 000 руб., тогда как документы, подтверждающие оплату госпошлин на общую сумму 14 377 руб., отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что у него имеется копия договора 20/12-2018 об оказании охранных услуг от 18 декабря 2018 г., о фальсификации которого не было заявлено, а, следовательно, подлинник документа подлежал передаче новому арбитражному управляющему.

По мнению заявителя, доказательств уклонения "ИНТЭРИОН" от возврата подлинников соглашений о финансировании процедуры банкротства не представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного упарвляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящем случае судами установлено, что ответчик указывал на то обстоятельство, что договор N 20/12-2018 об оказании охранных услуг от 18 декабря 2018 г., подписанный между ОАО "ИКМА" и ООО "ЧОО "Контркриминал Защита", отсутствует у Белокопыта А.В. и им не заключался.

Оценивая возражения арбитражного управляющего, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо выплат по данному договору, а также доказательств фактического оказания услуг по данному договору, а, следовательно его отсутствие у конкурсного управляющего права должника и его кредиторов не нарушает, при том что доказательств возникновения правоотношения сторон по данному договору не представлено.

Судами установлено, что 14 августа 2020 года между Белокопытом А.В. и Майоровым В.В. подписан акт приема-передачи документов, согласно которому Белокопыт А.В. передал, а Майоров В.В. принял следующие документы: соглашение N 1 о финансировании процедуры конкурсного производства ОАО "ИКМА" дело N А40-38632/2015 от 24 июля 2018 года (копия, заверенная ООО "ИНТЭРИОН" надлежащим образом); соглашение N 2 о финансировании процедуры конкурсного производства ОАО "ИКМА" дело N А40-38632/2015 от 01 октября 2018 года (копия, заверенная ООО "ИНТЭРИОН" надлежащим образом).

Как указал Белокопыт А.В., подлинники указанных документов не были ему возвращены от ООО "ИНТЭРИОН", при этом доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный управляющий не лишен возможности затребовать подлинники данных документов у контрагента.

Что касается непредставления в полном объеме документов, подтверждающих уплату госпошлины арбитражным управляющим Белокопытом А.В., то, в любом случае, понесенные в процедуре судебные расходы возмещаются арбитражным управляющим при условии представления доказательств их фактического несения.

Также суд округа отмечает, что законодательство связывает предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему с целью формирования конкурсной массы, а, следовательно, заявитель должен доказать, что непередача документов существенно затруднила формирование конкурсной массы.

В данном случае такие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего арбитражного управляющего, при этом суды пришли к выводу, что доказательств наличия истребуемых документов должника во владении Белокопыта А.В. суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева