Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дмитриенко О.Ю. - Грудинская И.В., по доверенности от 03.03.2020;

от Вишнякова М.И. - Маджар А.В. по доверенности от 06.02.2020 (после перерыва);

от Каминской И.В. - Попова Е.В. по доверенности от 11.03.2021,

от Андрюшкина В.Ю. - Винокурова Ю.В., по доверенности от 05.03.2020,

от Иделсонса Р. - Галстян М.Н., по доверенности от 16.03.2020,

от Парамонова А.В. - Филиппова М.Ю. по доверенности от 12.02.2020,

от Бабичева А.Н. - Прасалова М.В. по доверенности от 09.06.2020, Евтов Е.А., по доверенности от 09.06.2020 (после перерыва);

от Сафонова О.А. - Зисин А.М. по доверенности от 27.01.2020,

от Новикова А.В. - Лузгин А.С. по доверенности от 23.01.2020, Маюнова Т.А. по доверенности от 23.01.2020 (после перерыва);

от Мирзояна Л. - Цвингли В.И. по доверенности от 13.05.2020, Захарова М.И. по доверенности от 30.08.2021 (после перерыва);

от Перегудова И.В. - Толмачев А.В. по доверенности от 16.04.2019,

от Ивановой И.В. - Яшникова Т.А. по доверенности от 27.01.2020,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Двойченков П.И. по доверенности 10.08.2021;

от Вдовина А.В. Еремин В.А. по доверенности от 17.12.2020,рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Дмитриенко О.Ю., Вишнякова М.И., Мирзояна Л., Сафонова О.А., Андрюшкина В.Ю., Новикова А.В., Парамонова А.В., Каминской И.В., Бабичева А.Н., Иделсонса Р., Вдовина А.В. и его финансового управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Вдовина А.В., Сафонова О.А., Ивановой И.В., Каминской И.В., Дмитриенко О.Ю., Вишнякова М.И., Иделсона Робертса, Мирзояна Левана, Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н. и Новикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, было удовлетворено частично путем установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Вдовина А.В., Сафонова О.А., Ивановой И.В., Каминской И.В., Дмитриенко О.Ю., Новикова А.В., а в удовлетворении заявления в отношении Вишнякова М.И., Иделсона Робертса, Мирзояна Левана, Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н. судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было отменено в части отказа конкурсному управляющему должника в привлечении к субсидиарной ответственности Бабичева А.Н., Вишнякова М.И., Иделсонса Р., Мирзояна Л., Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю., указанные лица были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дмитриенко О.Ю., Вишняков М.И., Мирзояна Л., Сафонов О.А., Андрюшкин В.Ю., Новиков А.В., Парамонов А.В., Каминская И.В.,Бабичев А.Н., Иделсонс Р., Вдовин А.В. и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника).

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что все лица, которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, занимали должностное положение в органах управления банка в силу чего являлись контролирующими его лицами, совершали сделки, причинившие убытки (заключали и одобряли их), как следствие, причиной существенного ухудшения финансового положения Банка в период с 01.05.2015 по дату отзыва у Банка лицензии (09.12.2016), повлекшего невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4398 у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день приказом Центрального банка РФ N ОД-4399 назначена временная администрация по управлению этой кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251578/2016 от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

Конкурсный управляющий должника в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства банка, в ходе которой выявил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Анализ деятельности банка, проведенный за 2-х летний период до даты отзыва лицензии показал, что уже на 01.12.2014 в банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 198.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 1 724 400 000,00 руб.

В дальнейшем финансовое положение банка продолжило ухудшаться, в результате чего размер недостаточности на дату отзыва лицензии (09.12.2016) увеличился до 5 068 468 тыс. руб.

Данное ухудшение финансового положения связано с заключенными в период с 01.05.2015 по дату отзыва у банка лицензии (09.12.2016) сделками, в числе которых конкурсный управляющий должника указывал:

обеспечение Банком обязательств третьих лиц перед Bank M2M Europe AS (сумма ущерба - 739 563 247,68 руб.);

выдача технических кредитов юридическим и физическим лицам (сумма ущерба - 250 416 081, 66 руб.);

обратный выкуп прав требования к Bank M2M Europe AS и Гаврилову В.И.

(сумма ущерба - 177 882 825,14 руб.);

сделки по замещению на балансе банка ликвидных активов на коллекцию монет по завышенной стоимости (сумма ущерба - 1 361 174 207,56 руб.).

Конкурсный управляющий должника указывал, что непосредственной причиной ухудшения финансового положения банка в период с 01.05.2015 по дату отзыва у него лицензии (09.12.2016) явились виновные действия контролирующих лиц, заключивших одобривших совершение указанных сделок.

Материалами дела установлено, что Вдовин А.В. являлся председателем совета директоров банка с 29.12.2006 по 09.12.2016, Сафонов О.А. являлся председателем правления банка с 21.08.2013 по 29.07.2016, Иванова И.В. являлась членом правления, заместителем председателя правления банка с 14.04.2011 по 09.12.2016 и исполняющей обязанности председателя правления банка с 30.07.2016 по 09.12.2016, Каминская И.В. являлась членом правления, заместителем председателя правления банка с 21.02.2008 по 09.12.2016, Дмитриенко О.Ю. являлся членом правления, заместителем председателя правления банка с 24.03.2009 по 11.07.2016, Вишняков М.И. являлся членом совета директоров банка с 12.01.2009 по 09.12.2016, Иделсонс Робертс - членом совета директоров банка с 29.12.2010 по 09.12.2016, Мирзоян Л.И. - членом совета директоров банка с 30.06.2016 по 09.12.2016, Парамонов А.В. - членом совета директоров банка с 22.09.2016 по 09.12.2016, Андрюшкин В.Ю. - членом совета директоров банка с 22.09.2016 по 09.12.2016, Бабичев А.Н. - членом правления, заместителем председателя правления банка с 26.08.2014 по 09.12.2016, Новиков А.В. - председателем правления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в том принял решение от его имени.

Руководство текущей деятельностью банка осуществлялось: коллегиальным исполнительным органом (правлением Банка) и единоличным исполнительным органом (председателем правления).

Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об акционерных обществах Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах), общее руководство деятельностью банка осуществляет совет директоров.

К компетенции совета директоров относится, в частности, одобрение сделок, предусмотренных Законом об акционерных обществах, а также образование коллегиального исполнительного органа - правления банка и досрочное прекращение членов правления.

В список аффилированных лиц общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по состоянию на 31.03.2015, на 30.06.2015, на 30.06.2016 и на 30.09.2016 входили Вдовин А.В. (член совета директоров общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", общество с ограниченной ответственностью "ППФИН Регион" (далее - общество "ППФИН Регион") (юридическое лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал банка и принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит общество "Азиатско-Тихоокеанский банк"), Безрукова С.Р. (как генеральный директор общества "ППФИН Регион" на 30.06.2015 и как лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", на 30.06.2016); Робертс Иделсонс (как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"); Bank М2М Europe AS как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В период с 27.10.2015 по 08.07.2016 доля владения общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" составляла 25 %.

Доля в размере 75 % принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Просопъ Инвест" (далее - обществу "Просопъ Инвест".

Владельцем общества "Просопъ Инвест" является Компания с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (далее - компания "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед"), владеющая долей в размере 99,9 % общества "ППФИН РЕГИОН", которое, в свою очередь, является акционером общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с долей 59,17 %.

Компания "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" принадлежит Вдовину А.В. через Аедес Викторис Траст (24,93 % голосующих акций) и Масловскому А.П. через Антелле Девеломпентс Лимитед (24,93 % голосующих акций).

Таким образом, Вдовин А.В. являлся конечным бенефициаром как банка-должника, так и общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Конкурсный управляющий должника также сделал выводы о том, что анализ деятельности банка, проведенный за 2-х летний период до даты отзыва лицензии показал, что уже на 01.12.2014 в банке имелся предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве признак недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 1 724 400 000 руб., выдача технических кредитов юридическим и физическим лицам (сумма ущерба - 250 416 081, 66 руб.).

Материалами дела установлено, что согласно расчету недостаточности стоимости имущества банка и реестру сделок, причинивших ущерб, на финансовое положение банка негативно повлияло наличие уже на 01.12.2014 ссудной задолженности российских юридических и физических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" (далее - общества "Монумент Девелопмент"), общества "Просопъ Инвест", а также физических лиц - Бабеля М.А., Краснохорского Д.И., Зимина Н.В., Гаврилова В.И., иностранных юридических лиц: компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед", компаний с ограниченной ответственностью "Экспориэлти Холдингс Лимитед" и "Зимун Коммершал Лимитед".

Установлены факты предоставления кредитов заемщику Бабелю М.А. на нерыночных условиях, в частности, ссуды выданы под нулевую процентную ставку (от 11.07.2016 N 030- 1/КФ-2016 и от 13.09.2016 N 012-1/КФ-2016), либо содержали условия о возврате основной суммы кредита в конце срока действия кредитного договора (от 17.07.2012 N 123-1/КЛ-2012 и от 16.11.2012 N 216-1/КФ-2012).

По ссудам заемщика Бабеля М.А. по следующим кредитным договорам:

от 17.07.2012 N 123-1/КЛ2012, от 16.11.2012 N 216-1/КФ-2012, от 28.09.2009 N 140-1/КЛФ-2009, от 30.10.2012 N 203-1/КЛФ-2012 в период с 01.12.2014 по 09.12.2016 погашение основного долга по всем ссудам, предоставленным Бабелю М.А. не осуществлялось, а с января 2016 года вся задолженность по выданным кредитам переведена на счета по учету просроченной задолженности. Анализ условий, заключенных кредитных договоров выявил случаи многократной реструктуризации ссуд и их пролонгации.

Несмотря на плохое обслуживание Бабелем М.А. долга, ему были выданы две новые ссуды по кредитным договорам от 11.07.2016 N 030-1/КФ-2016 на сумму 100 тыс. руб., от 13.09.2016 N 012- 1/КФ-2016 на сумму 2 300 тыс. руб., которые также не погашались заемщиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-66178/16 Бабель М.А. был признан несостоятельным (банкротом).

Кредитное досье Зимина Н.В. по договору от 07.08.2015 N 021-1/КФ-2015 в банке отсутствует.

Местом работы Зимина Н.В. являлся сам банк, где Зимин Н.В. 02.07.2008 был трудоустроен на должность водителя.

Среднемесячный доход заемщика по состоянию на 2016 год составлял 117 842 руб., что явно недостаточно для погашения обязательств перед банком с учетом 2-х летнего срока кредитования.

Ссудная задолженность Зимина Н.В. в размере 221 204 тыс. руб. по кредитному договору от 17.10.2014 N 122-1/КЛФ2014-1 осталась непогашенной на дату отзыва лицензии.

Согласно сведениям, полученным из кредитных досье, средний месячный доход заемщика Краснохорского Д.И. в 2015 году составлял 96,2 тыс. руб., кроме того, у заемщика имелось в собственности недвижимое имущество - 2 квартиры в Московской области, стоимости которых явно недостаточно для погашения ссудных обязательств перед банком.

В предписании Банка России от 25.10.2016 N Т1-82-6-10/152162ДСП содержится требование о реклассификации финансового положения заемщика в IV категорию качества с формированием РВПС не менее 51 % ввиду того, что объема доходов и активов заемщика и его супруги, свободных от обременения, недостаточно для погашения долга в совокупности перед банком и обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", заемщиком которого он также является, и неправомерным использованием информации о доходе и имуществе солидарного поручителя (Вдовина А.В.) при оценке финансового положения.

Единственным обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам от 17.10.2014 N 122-1/КЛФ-2014 с Зиминым Н.В. от 02.10.2014 N 121-1/КЛФ-2014 и с Краснохорским Д.И. являются поручительства самого Вдовина А.В. на всю сумму ссудной задолженности.

Согласно форме банковской отчетности 0409118, Зимин Н.В. и Краснохорский Д.И. входили в группу связанных с бенефициаром банка Вдовиным А.В. заемщиков.

Анализ условий заключенных кредитных договоров заемщиков выявил неоднократную реструктуризацию ссуд, а также факт, свидетельствующий о предоставлении ему заемных средств на нерыночных условиях, в частности условия кредитного договора предполагают возврат основной суммы кредита в конце срока действия кредитного договора.

Согласно сведениям, полученным из кредитных досье, средний месячный доход заемщика Краснохорского Д.И. в 2015 году составлял 96,2 тыс. руб., кроме того у заемщика имелось в собственности недвижимое имущество - в 2 квартиры в Московской области, стоимости которых явно недостаточно для погашения ссудных обязательств перед банком.

В предписании Банка России от 25.10.2016 N Т1-82-6-10/152162ДСП содержится требование о реклассификации финансового положения заемщика ввиду того, что объема доходов и активов заемщика и его супруги, свободных от обременения, недостаточно для погашения долга в совокупности перед банком и общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", заемщиком которого он также является.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-149605/17 требования банка в размере 666 441 119,04 руб. долга и 103 780 376,60 руб. неустойки, основанные на договорах поручительства, заключенных с Вдовиным А.В. во исполнение обязательств Зимина Н.В. и Краснохорского Д.И., были включены в реестр требований кредиторов Вдовина А.В.

Таким образом, учитывая плохое финансовое положение, факты реструктуризации, нерыночные условия кредитования, ненадлежащее обслуживание долга, связанность заемщиков с бенефициарами банка, неисполнение судебных актов о взыскании и банкротство заемщиков, иные упомянутые существенные факторы, указанная задолженность имеет заведомо безнадежный характер и должна быть классифицирована в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100 %.

По данным акта проверки Банка России от 15.04.2016 N А1К-И25-11-15/699ДСП, имеются следующие факты реструктуризации ссудной задолженности: изменение 2-ой части валюты кредита (кредит выдавался в двух частях: первая в рублях, вторая в долларах США), изменение процентной ставки, изменение графика уплаты процентов.

Помимо этого, выявлен факт пролонгации кредитного договора.

По ссудной задолженности Краснохорского Д.И. выявлены факты реструктуризации по кредитному договору от 02.10.2014 N 121-1/КЛФ-2014: осуществлен перенос срока уплаты процентов и увеличен срок возврата кредита.

Задолженность в размере 287 601 тыс. руб. осталась непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии.

Таким образом, обслуживание долга Зиминым Н.В., Краснохорским Д.И. не может быть признано хорошим.

Таким образом, обслуживание долга Бабелем М.А., Зиминым Н.В., Краснохорским Д.И. не может быть признано хорошим.

Материалами дела установлено, что заместителем и членом правления банка Дмитриенко О.Ю. был подписан кредитный договор от 06.11.2015 N 008-1/К-2015.

Согласно данным СПАРК, общество "Монумент Девелопмент" зарегистрировано 12.08.2011.

Штатная численность минимальная - 2 человека.

Основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Имеется задолженность по налогам.

Сведения из СПАРК, а также анализ, проведенный конкурсным управляющим, свидетельствуют о недостаточности выручки заемщика в 2014-2015 годах для исполнения обязательств перед банком, поскольку общество "Монумент Девелопмент" имеет отрицательную величину чистых активов.

Из материалов дела следует, что качество обслуживания долга обществом "Монумент Девелопмент" нельзя признать надлежащим ввиду наличия просроченной задолженности либо фактов пролонгации кредитного договора, что подтверждено выписками по банковским счетам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 было признано обоснованным заявление конкурсного управляющего банка о признании общества "Монумент Девелопмент" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, требования банка в размере 1 648 209 186,77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 оно признано несостоятельным (банкротом).

Общество "Просопъ Инвест" являлся единственным акционером банка в период с 22.10.2013 по 24.11.2015 и владел 75 % пакетом акций в период с 25.11.2015 по 12.07.2016.

Согласно данным СПАРК, общество "Просопъ Инвест" было зарегистрировано 16.08.2000.

Штатная численность минимальная - 1 человек.

Основной вид деятельности: вложения в ценные бумаги.

Адрес места нахождения совпадает с юридическим адресом банка.

Имеется задолженность по налогам.

Основные средства отсутствуют.

Качество обслуживания долга обществом "Просопь Инвест" нельзя признать надлежащим ввиду наличия просроченной задолженности либо фактов пролонгации кредитного договора, что подтверждено выписками по банковским счетам.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании просроченной задолженности с общества "Просопъ Инвест" и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-15603/17 исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако, не исполнено заемщиком.

Общества "Монумент Девелопмент" и "Просопъ Инвест" находятся по одному адресу, который совпадает с адресом самого банка (Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, стр. 1), по данным ФНС России, оба общества отсутствуют по адресу регистрации.

Основными операциями по счету заемщика КОО "Зимун Коммершал Лимитед" являются привлечение и выдача займов, а заявленный клиентом вид бизнеса подразумевает инвестирование в различные активы.

При этом, более 80 % активов заемщика составляет заём, предоставленный компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед".

В досье этого заемщика отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления инвестиций на кредитные средства.

Привлечение и выдача займов при отсутствии документального подтверждения инвестиционной деятельности свидетельствует об отсутствии осуществления организацией реальной деятельности.

В период с 01.12.2014 по 09.12.2016 с расчетных счетов заемщиков компаний "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" и "Экспориэлти Холингс Лимитед", открытых в банке, уплата налоговых и других обязательных платежей, арендных платежей, выплата заработанной платы сотрудникам компаний не осуществлялись.

По информации из акта проверки Банка России от 15.04.2016 N А1К-И25-11-15/699ДСП, заемщики перераспределяли между собой привлеченные займы у компаний, подконтрольных Вдовину А.В., которые неоднократно пролонгировались, что свидетельствует о нереальности деятельности и невозможности расплатиться по своим обязательствам.

При этом, отсутствовали документы, подтверждающие реальное осуществление инвестиционной деятельности.

Кроме того, по счетам перечисленных клиентов на протяжении всего исследуемого периода в крупных масштабах проводились необычные операции, не имеющие явного экономического смысла, которые обладали признаками транзитных, в том числе указанные в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

Денежные средства предоставлены банком на банковские счета заемщиков и использованы ими в полном объеме, что подтверждается выписками по их расчетным счетам.

Указанные заемщики - юридические лица изначально являлись техническими, подконтрольными бенефициарам банка.

Под технической организацией (компанией, заемщиком) следует понимать юридическое лицо, которое не осуществляет хозяйственную деятельность или осуществляет несопоставимую с объемом ее финансирования банком, зависит от банка или управляется его руководителями и/или владельцами, участвует в схемных операциях банка, целью которых могут являться: формирование уставного капитала ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей и/или акционеров (владельцев) банка, создание видимости соблюдения обязательных нормативов. Подтверждением подконтрольности организаций бенефициарам банка является факт прекращения ими исполнения обязательств после отзыва лицензии, а также следующие факты.

Единственным участником общества "Просопъ Инвест" является Компания "Ви.Эм.Эйч.Уай Прайвет Файненс Груп Лимитд", которая находится по адресу: Сулиу, 14. Аглантция, П.Я. 2120, Никосия, Кипр.

По тому же адресу, согласно сведениям кредитного досье, находится компания "Зимун Коммершал Лимитед", являющаяся единственным участником общества "Монумент Девелопмент".

Общество "Просопъ Инвест" являлось единственным акционером банка в период с 22.10.2013 по 24.11.2015 и владел 75 % пакетом акций в период с 25.11.2015 по 12.07.2016, что подтверждено письмом Банка России от 16.03.2017 N Т1-28-6-08/28740ДСП.

Финансовое положение компаний "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед", "Экспориэлти Холдингс Лимитед" и "Зимун Коммершал Лимитед", обществ "Монумент Девелопмент" и "Просопъ Инвест" на момент образования первоначальной ссудной задолженности в банке, а также на все анализируемые даты можно признать плохим в соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положения 254-П) на основании признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков, а именно недостаточность получаемых доходов для погашения обязательств перед банком, убыточная деятельность.

Согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации, приведенным в его письме от 16.03.2017 N Т1-28-6-08/28740, надзорным органом финансовое положение общества "Монумент Девелопмент" (резерв не менее 100 %), компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (резерв не менее 51 %) оценивалось как плохое.

В частности Банк России указал о необоснованности минимизации резерва по ссудам на стоимость обеспечения - обыкновенных акций общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" при наличии обстоятельств, которые могут привести к отказу банка от намерения реализовать права, вытекающие из предоставленного обеспечения (бенефициарные владельцы банка Вдовин А.В., Масловский А.П. и Питер Чарльз Персиваль Хамбро имели существенное влияние на залогодателей общество "ППФИН Регион" и компанию "Техсан Энтерпрайзис Лимитед", а также на самого должника

Кроме того, данным предписанием указано на недопустимость при оценке финансового положения заемщиков Рошупкина С.В. и Говорухина С.М. использовать данные о доходе и имуществе их поручителей.

Кредиты заемщикам - компаниям "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед", "Экспориэлти Холдингс Лимитед" и "Зимун Коммершал Лимитед" предоставлены с условием погашения в конце срока кредитования, что не имеет экономической целесообразности ни для заемщика, ни для банка, и явно свидетельствуют о сомнительности намерений заемщиков по возврату кредитов.

По ссудам заемщика компании "Экспориэлти Холдингс Лимитед" за период с 01.12.2014 по 09.12.2016 проценты уплачены 4 раза в общем размере 19 895 000 руб., а объем накопленных обязательств по процентам на дату отзыва лицензии вырос на 302 894 000 руб. и составил 324 881 000 руб.

Все ссуды неоднократно пролонгированы.

Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии у банка (09.12.2016) не погашена и составила 1 141 676 тыс. руб.

По ссудам заемщика компании "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" за период с 01.12.2014 по 09.12.2016 проценты уплачены 2 раза в общем размере 20 124 000 руб., а объем накопленных обязательств по процентам на дату отзыва лицензии вырос на 278 468 000 руб. и составил 300 452 000 руб.

Все ссуды неоднократно пролонгированы.

Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии у банка не погашена и составила 1 144 314 тыс. руб.

По ссуде заемщика компании "Зимун Коммершал Лимитед" за период с 01.12.2014 по 09.12.2016 проценты уплачены 3 раза в общем размере 10 122 000 руб., а объем накопленных обязательств по процентам на дату отзыва лицензии вырос на 65 446 000 руб. и составил 68 122 000 руб.

Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии у банка неоднократно реструктурирована в сторону более благоприятную для заёмщика, не погашена и составила 332 879 000 руб.

Из изложенного следует, что все указанные заемщики-нерезиденты уплачивали банку проценты в минимальном объеме.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-74558/2017, от 23.10.2018 по делу N А40-75033/17, и от 23.10.2018 по делу N А40-75044/17 исковые требования к компаниям "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед", "Экспориэлти Холдингс Лимитед" и "Зимун Коммершал Лимитед" были удовлетворены.

Несмотря на наличие положительных решений судов, требования конкурсного управляющего должника не погашены до настоящего времени.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что незадолго до отзыва лицензии на балансе банка произошло замещение активов: ликвидная ссудная задолженность Безруковой С.Р. и Новикова А.В. трансформировалась в основные средства в виде приобретенной у бенефициара банка Вдовина А.В. коллекции монет по завышенной стоимости.

Списание ссудной задолженности Безруковой С.Р. и Новикова А.В. с баланса банка осуществлено в ходе исполнения банком заключенных исполняющим обязанности председателя правления Ивановой И.В. от имени банка 24.10.2016 и 25.10.2016 договоров уступки прав требования (цессии) с Вдовиным А.В.

Согласно условиям договора цессии от 24.10.2016, банк (цедент) обязался передать Вдовину А.В. (цессионарию) права требования по кредитным договорам от 10.11.2014 N 147-1/КЛФ-2014, от 30.06.2014 N 085-1/КЛФ2014, от 30.06.2014 N 087-1/КЛФ-2014, от 20.10.2014 N 123-1/КЛФ-2014, от 28.10.2013 N 147-1/КЛФ-2013 и от 28.10.2013 N 116-1/КЛФ-2014, заключенным с заемщиком Безруковой С.Р., а Вдовин А.В., в свою очередь, обязался уплатить денежные средства в размере 1 225 240 632,38 руб.

Согласно условиям договора цессии от 25.10.2016, банк (цедент) обязался передать Вдовину А.В. (цессионарию) права требования по кредитному договору от 29.12.2014 N 151-1/КЛФ-2014, заключенному с заемщиком Новиковым А.В., взамен Вдовин А.В. обязался уплатить денежные средства в размере 321 865 951,77 руб.

Одновременно с договорами цессии между банком в лице исполняющего обязанности председателя правления Ивановой И.В. и Вдовиным А.В. был заключен договор от 24.10.2016 купли-продажи коллекции 395 монет, являющихся официальной продукцией монетных дворов Москвы и г. Санкт-Петербурга, выпущенной за период с 1687 по 1917 годы, согласно условиям которого банк приобретает данную коллекцию за 2 000 000 000 руб.

Учитывая, что в результате совершения указанных сделок между Вдовиным А.В. и банком возникли встречные однородные требования, стороны произвели их зачет путем заключения соглашения.

Права требования по ссудной задолженности зачтены на основании соглашения о зачете встречных однородных требований.

Денежные средств в размере 774 759 тыс. руб. в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований 24.10.2016 были перечислены банком на счет Вдовина А.В., с которого часть средств в размере 452 850 тыс. руб. была перечислена им на свой в счет в обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Таким образом, оплата прав требования к Безруковой С.Р., уступленных по договору цессии от 24.10.2016, фактически была произведена за счет передачи на баланс банка Вдовиным А.В. коллекции монет на общую сумму 2 000 000 000 руб.

В тот же день общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предоставило банку межбанковский кредит на сумму 500 000 тыс. руб., который не погашен на дату отзыва лицензии.

Вторая часть средств в размере 321 866 тыс. руб. 25.10.2016 была направлена на оплату прав требований по ссудной задолженности заемщика банка Новикова А.В.

Оплата произведена частично - всего на сумму 1 547 106 583 руб.

В результате заключенных сделок банк лишился прав требований по кредитным договорам к заемщикам на сумму 1 547 106 тыс. руб. и дополнительно принял на себя обязательства по уплате 500 тыс. руб. перед обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" фактически за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2016, заключенный между банком и Вдовиным А.В., признан недействительным договор уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенный между банком и Вдовиным А.В., признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2016, заключенное между банком и Вдовиным А.В., признана недействительной операция от 24.10.2016 по переводу Вдовиным А.В. собственных средств со счета N 40817810701015004882, открытого в должнике, на свой счет N 40817810719000500034, открытый в обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в размере 452 850 тыс. руб., признана недействительной операция от 24.10.2016 по предоставлению обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" межбанковского кредита на сумму 500 000 тыс. руб. на счет должника, признан недействительным договор уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенный между банком и Вдовиным А.В., применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования банка, переданные по договору уступки права (требования) от 24.10.2016, Вдовин А.В. обязан возвратить документы, подтверждающие права требования, переданные по договору уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенному между банком и Вдовиным А.В., восстановлены права требования банка, переданные по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, Вдовин А.В. обязан возвратить документы, подтверждающие права требования, переданные по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенному между банком и Вдовиным А.В., взысканы с Вдовина А.В. в пользу банка денежные средства, полученные им при совершении банковской операции, в размере 452 850 тыс. руб., исключены из реестра прав требований банка из состава кредиторов третьей очереди права требования общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", возникшие из предоставления межбанковского кредита 24.10.2016 на сумму 500 000 тыс. руб., взысканы с Вдовина А.В. в пользу банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821,13 руб., банк обязано возвратить Вдовину А.В. полученную по договору купли-продажи от 24.10.2016 коллекцию монет.

Таким образом, в интересах одного из бенефициаров банка (Вдовина А.В.) в преддверии отзыва лицензии были проведены схемные операции по замещению активов за счет сделки по покупке коллекции монет, оценочная стоимость которой в 3 раза ниже стоимости приобретения.

Договоры купли-продажи коллекции монет одобрены единственным акционером банка - обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице его председателя правления Новикова А.В.

Выгодоприобретателем по указанной сделке является Вдовин А.В.

В настоящее время конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве Вдовина А.В. обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 494 325 821,13 руб., как указано в требованиях, номинального размера прав требований по договорам к Безруковой С.Р. и Новикову А.В., банковской операции по переводу денежных средств в общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов Вдовина А.В. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом в виде принадлежавшей Вдовину А.В. нумизматической коллекции монет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-149605/17 производство по рассмотрению требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 02-0548/2020 по иску Вдовиной С.Л. к Вдовину А.В. о разделе имущества в виде коллекции монет.

По данному эпизоду суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Новикова А.В., Вдовина А.В., Дмитриенко О.Ю. и Иванову И.В.

Новиков А.В. являлся председателем правления общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с 13.05.2016 по 05.04.2017, то есть фактически от имени единственного акционера имел возможность определять действия банка.

С 29.12.2006 по 09.12.2016 Вдовин А.В. занимал должность председателя совета директоров.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Принимая во внимание тот факт, что Вдовин А.В. возглавлял совет директоров, то есть орган, осуществлявший общее руководство банком, имеются основания утверждать, что он имел фактическую возможность давать указания, обязательные для исполнения органами управления банком, а также возможность не допустить совершения сделок, причинивших банку ущерб, и последующее банкротство банка.

В дополнение к этому, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 установлено, что Вдовин А.В. является конечным бенефициаром банка.

Таким образом, Вдовин А.В. в период совершения сделок, причинивших банку ущерб, являлся контролирующим банк лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 Вдовин А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В настоящее время размер неудовлетворенных требований кредиторов банка составляет 8 670 220 000 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2021 утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), и сформулировал правовые позиции по одной из наиболее актуальных проблем в сфере законодательства о банкротстве - субординации (понижении очередности) требований аффилированных с должником кредиторов.

Применительно к субсидиарной ответственности, важное значение имеет разъяснение о том, что решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов влечет исключение его требования из реестра.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника.

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Вместе с тем, денежные средства в установленной сумме зарезервированы конкурсным управляющим банком для выплаты Вдовину А.В., что подтверждается выписками по лицевому счету.

Вдовин А.В. занимал следующие должности банке-должнике: председатель совета директоров с 03.10.2013 г. по 22.06.2015, член совета директоров с 23.06.2015 по 29.06.2015, председатель совета директоров с 30.06.2015 по 21.09.2016 и с 30.09.2016 (оставался в должности на дату отзыва лицензии у банка 09.12.2016), член совета директоров с 22.09.2016 по 29.09.2016.

Также Вдовин А.В. по состоянию на 31.03.2015, на 30.06.2015, на 30.06.2016 и на 30.09.2016 являлся членом совета директоров общества "Азиатско-Тихоокеанский банк".

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из указанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац 3 пункта 17 постановления от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления от 21.12.2017 N 53).

Новиков А.В., являвшийся председателем правления единственного акционера банка, принял решение об одобрении заключения банком договора купли-продажи коллекции монет от 24.10.2016 и договора цессии (ссудная задолженность Безруковой) от 24.10.2016.

При этом, он был проинформирован о совершении цепи сделок с коллекцией монет, оспоренных впоследствии в рамках конкурсного производства и осознавал, что действует недобросовестно и неразумно.

Совершение указанной сделки причинило кредитной организации наибольший убыток, повлекший ее последующее банкротство.

Иванова И.В. занимала должность члена правления, являлась заместителем председателя правления в период с 14.04.2011 по 09.12.2016, исполняющим обязанности председателя правления с 30.07.2016 по 09.12.2016.

Кроме того, перед совершением договора финансового залога в банке не проводилась оценка риска неисполнения третьим лицом обязательства, за которое им было выдано обеспечение.

Довод Ивановой И.В. о том, что она занимала должность номинально по личному указанию бенефициара Вдовина А.В., был предметом судебного исследования и отклонен судами, указавшими, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку при подписании договора финансового залога от 06.05.2015 N 4.1-11.7/8KR/2FKL она действовала недобросовестно и неразумно.

Суды также отметили, что в пункте 7 постановления от 30.07.2013 N 62) прямо указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Приведенные Ивановой И.В. возражения, указывавшей, что она указанное соглашение от 06.05.2015 она не подписывала, судами отклонены, как опровергнутые представленными в дело доказательствами, в том числе, сославшимися на то, что в материалах дела имеется копия договора, подписанного Ивановой И.В. со следующим указанием в конце: "Я, Инесе Круста, персональный код 180575-10024, свидетельствую подлинность подписи Исполнителя обязанностей Председателя Правления ПАО "М2М Прайвет банк" Ивановой Инны Викторовны, которая сделана в моем присутствии. Личность Ивановой Инны Викторовны установлена".

Материалами дела установлено, что на основании генерального соглашения от 23.07.2013 N ГС-78297/2013 об общих условиях проведения операций на финансовых рынках банка Bank M2M Europe AS (в настоящий момент - Signet Bank AS) 06.05.2015 предоставлен межбанковский кредит до 05.08.2016 на сумму 999 450 тыс. руб. с применимой процентной ставкой 15,5 % сроком.

Должником и Bank M2M Europe AS 05.08.2016 заключено соглашение о продлении кредитной сделки, которым изменили процентную ставку по МБК до 12,5 % (начиная с 05.08.2016), а также установили дату возврата кредита - 04.08.2017.

Между банком (залогодателем) и Bank M2M Europe AS (залогодержателем) был заключен договор финансового залога от 06.05.2015, действующий в редакции от 08.08.2016 (далее - договор финансового залога), согласно которому, на межбанковский кредит в размере 999 450 тыс. руб. был установлен финансовый залог в пользу Bank M2M Europe AS, обеспечивающий обязательства компании Jannis International Inc. (резидент Британских Виргинских островов, регистрационный номер N 1456047), перед Bank M2M Europe AS, вытекающие из кредитного договора от 03.03.2014 N 4.1- 11.7/8КR.

Действия Сафонова О.А. и Ивановой И.В. по сделке межбанковского кредита и заключению договора финансового залога от 06.05.2015 N 4.1-11.7/8KR/2FKL с Bank M2M Europe AS судами признаны недобросовестными и неразумными, как направленными на формирование заведомо безнадежной задолженности и создание препятствий по ее взысканию в судебной порядке.

Письмом от 14.12.2016 N 4.1-4.2/205 Bank M2M Europe AS сообщил должнику, что им 05.12.2016 было использовано право, предоставленное пунктом 4.1 договора финансового залога, на использование межбанковского кредита для исполнения обязательств Jannis International Inc., вытекающих из кредитного договора от 03.03.2014 N 4.1-11.7/8КR.

В соответствии с письмом Банка России от 23.01.2018 N 14-5-21/465дсп, получившим сведения от комиссии по финансовым рынкам и рынкам капитала Латвийской Республики, 100 % акций Bank M2M Europe AS до 08.08.2016 владел Вдовин А.В.

Вдовин А.В. также являлся председателем наблюдательного совета Bank M2M Europe AS.

Робертс Иделсонс 08.08.2016 стал совладельцем банка-заемщика, приобретя 4,93 % акций.

Робертс Иделсонс являлся также председателем правления Bank M2M Europe AS.

В соответствии с письмом Банка России от 16.03.2017 N Т1-28-6-08/28740ДСП, Робертс Иделсонс являлся членом совета директоров банка в период с 29.12.2010 по 22.09.2016, входил в список аффилированных обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", то есть он, члены органов управления банка-должника и Bank M2M Europe AS (в настоящее время - Signet Bank AS) принадлежат к одной группе лиц.

В период заключения указанного договора Иделсонс Р. являлся председателем правления Bank М2М Europe AS и членом совета директоров банка.

На период заключения самого кредитного договора от 03.03.2014 N 4.1-11.7/8КR между Вапк М2М Еигоре AS и Jannis International Iпс.

Иделсонс Р. также являлся председателем правления Bank М2М Europe AS.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, длительность совместной служебной деятельности Иделсонса Р. Со Вдовиным А.В. является дополнительным доказательством их взаимосвязи и наличия статуса контролирующего лица у Р. Иделсонса, что судом первой инстанции судом учтено не было.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Также Иделсонс Робертс занимал следующие должности в банке:

с 29.12.2010 по 13.06.2011 - исполнительный директор; с 14.06.2011 по 19.06.2013 - председатель правления; с 29.12.2010 по 09.12.2016 - член совета директоров.

То есть, Иделсонс Р. на протяжении длительного времени занимал руководящие должности в банке-должнике.

Как следствие, установив наличие правовых оснований для привлечения Иделсонса Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции.

Безрукова С.Р., как директор компании Jannis International, подписала кредитный договор, заключенный между Jannis International и Bank M2M Europe AS, одновременно являясь генеральным директором общества "ППФИН Регион", являвшегося аффилированным лицом с акционером банка - обществом "Азиатско-тихоокеанский банк" и входит с ним в одну группу лиц.

Таким образом, одни и те же лица (Вдовин А.В. и Р. Иделсонс) занимали высшие должности в органах управления обеих сторон сделки и осуществляли контроль над ними (должник и Bank M2M Europe AS), одно и то же лицо (Безрукова С.Р.) являлась директором компании Jannis International Inc., в пользу которого была заключена сделка финансового залога, и директором общества "ППФИН Регион", аффилированным с единственным акционером банка, одно и то же лицо (Вдовин А.В.) являлось конечным бенефициаром и контролирующим лицом обеих сторон сделки межбанковского кредита.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, признаны недействительными сделками договор финансового залога от 06.05.2015 N 4.1-11.7/8КR/2FKL, банковская операция от 05.12.2016 по использованию денежных средств (использованию финансового залога) в размере 999 450 тыс. руб. со счета LV94LLBB0003451000011 RUB в рамках обеспечения обязательств Jannis International Inc, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования банка по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015 между банком и Signet Bank AS, восстановления обязательства Signet Bank AS по возврату задолженности (основного долга и начисленных процентов) по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015 между банком и Signet Bank AS.

Указанным судебным актом установлена неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемых сделок, заключение сделок с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт того, что договоры финансового залога прикрывали вывод активов банка в пользу заинтересованных лиц без предоставления встречного исполнения.

Помимо этого, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по сделке межбанковского кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-190062/17 с Signet Bank AS в пользу банка взыскана задолженность по кредитной сделке в общем размере 1 179 110 022 руб.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено Signet Bank AS (Bank M2M Europe AS).

Конкурсный управляющий должника также указывал, что сделки по межбанковскому кредитованию Bank M2М Europe As с последующим обеспечением банком обязательств третьих лиц перед Bank M2М Europe As в своей совокупности причинили банку ущерб в размере 739 563 247,68 руб.

Договор финансового залога от 06.05.2015 N 4.1-11.7/8KR/2FKL в редакции от 08.08.2016, обеспечивающей исполнение обязательств Jannis International Inc., подписан исполняющей обязанности председателя правления банка Ивановой И.В.

Межбанковское кредитование Bank M2М Europe As было совершено в период занятия Сафоновым О.А. должности председателя правления банка, который, являясь руководителем кредитной организации, отвечал за организацию эффективной системы управления банком.

Комплексная проверка основного должника Jannis International Inc. банком не проводилась, сведения об имуществе, которым заемщик может отвечать по своим обязательствам, отсутствуют.

Более того, банком не выяснялось наличие в законодательстве Латвийской Республики норм о переходе залогодателю, исполнившему обязательство за основного должника, прав требований к последнему.

Договор финансового залога был заключен на заведомо невыгодных условиях для банка.

Дмитриенко О.Ю., действуя недобросовестно и неразумно, участвовал в заключении кредитного договора от 06.11.2015 N 008-1/К-2015 с ООО "Монумент Девелопмент" и договора цессии от 23.05.2016 N 032,010,021-1/Ц-2016 по приобретению права требования к Гаврилову В.И.

Судами также отмечено, что должник 31.03.2016 уступил часть задолженности по сделке межбанковского кредита с Bank M2M Europe AS, описанной ранее, в сумме 50 000 000 руб. по договору уступки права (требования) без номера, заключенному с Невмержицким А.К., открытого в банке.

Впоследствии банком права требования по межбанковскому кредиту с Bank M2M Europe AS 17.05.2016 на сумму 990 000 руб. и 05.08.2016 на сумму 49 010 000 руб. у Невмержицкого А.К. выкуплены обратно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что приобретенные у Невмержицкого А.К. права требования к Bank M2M Europe AS по межбанковскому кредиту с момента заключения договора финансового залога N 4.1-11.7/8КR/2FKL, действующего в редакции от 08.08.2016, фактически представляют из себя невозвратный актив, в связи с чем классифицированы конкурсным управляющим в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Как следствие, обратный выкуп прав требований к Bank M2M Europe AS причинил банку ущерб в размере 177 882 825,14 руб.

Договор цессии от 17.05.2016 по приобретению прав требований к Bank M2M Europe AS подписан председателем правления банка Сафоновым О.А. договор цессии от 05.08.2016 без номера по приобретению прав требований к Bank M2M Europe AS подписан исполняющим обязанности председателя правления банка Ивановой И.В.

Данные сделки не одобрялись какими-либо органами банка.

Судами также отмечено, что на основании кредитных договоров от.05.2007 N 021-1/КФ-2007 и от 06.07.2007 N 032-1/КЛФ-2007 Гаврилову В.И. были предоставлены ссуды, права требования по которым 29.08.2008 уступались обществу с ограниченной ответственностью "Ромб-Рент", а 05.03.2009 банк на основании договоров уступки права требования обратно выкупил у названного общества данную задолженность.

Банк 21.03.2016 вновь уступает Кивилеву А.П. задолженность по правам требования к Гаврилову В.И. в суммах 39 300 000 руб. и 36 202 000 руб.

Помимо этого, Кивилеву А.П. в этот же день уступлена ссудная задолженность Гаврилова В.И. по кредитному договору от 08.02.2008 N 010-1/КЛФ2008, учтенная на счете просроченной ссудной задолженности в размере 12 843 000 руб.

На момент уступки ссудной задолженности Кивилеву А.П. (21.03.2016), данная задолженность оценивалась банком как безнадежная и классифицировалась в 5-ю категорию качества с формированием резерва в размере 100 %.

Несмотря на эти факты, свидетельствующие о фактической невозвратности ссуд, выданных Гаврилову, 23.05.2016 банк заключает с Кивилевым А.П. договор цессии N 032.010.021-1/Ц-2016, согласно которому, вновь приобретает права требования по задолженности Гаврилова В.И.

Денежные средства в оплату по переуступаемым договорам перечислены банком на его текущий счет в суммах: 26 786 000 руб., 48 700 000 руб. и 52 431 000 руб.

Задолженность по правам требования к Гаврилову В.И. не погашена и в полном объеме учитывалась по состоянию на дату отзыва лицензии.

Еще в 2013 году банк обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности по трем кредитным договорам, а также обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского суда г. Москвы с Гаврилова В.И. были взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное им ранее имущество, а именно 10 земельных участков для садоводства.

Определением от 18.05.2016 Арбитражный суд города Москвы включил требование банка в размере 88 345 197,45 руб. и 68 072 826,93 руб. в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И. в третью очередь, в размере 379 133 303,53 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом в определении от 18.05.2016 установлено, что требование банка подтверждено вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г. Москвы: от 26.02.2009 по делу N 2-444/2009; от 18.11.2009 по делу N 2-5311/2009; от 04.12.2013 по делу N 2-5936/13.

В дальнейшем один из конкурсных кредиторов Гаврилова В.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда о включении банка в реестр и об отказе банку во включении его требований.

Основанием для исключения явились следующие обстоятельства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 10.09.2012 был произведен раздел долга между Гавриловым В.И. и его супругой в сумме 125 000 000 руб. и по доли каждого.

Следовательно, размер требований банка, включенный в реестр требований кредиторов завышен, так как составляет 65 000 000 руб.

Оригиналы кредитных договоров, находившихся в Тверском районном суде, уничтожены, что подтверждено актами Тверского районного суда г. Москвы.

Отсутствие оригиналов, подтверждающих обоснованность требований банка, не позволяет включить требования банка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 банку было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая то, что приобретенные права требования - это ссудная задолженность, выданная банком в 2007-2008 годах, которая неоднократно уступалась по договорам цессии и выкупалась банком обратно, при этом не погашена, она признана конкурсным управляющим безнадежной ко взысканию с классификацией в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Договор цессии от 23.05.2016 N 032, 010, 021-1/Ц-2016 по приобретению прав требований к Гаврилову В.И. подписан председателем правления банка Сафоновым О.А.

Сделка одобрена кредитным комитетом банка, в состав которого входили председатель правления банка Сафонов О.А., а также члены правления Каминская И.В. и Дмитриенко О.Ю.

Сафонов О.А. являлся председателем правления банка в период с 21.08.2013 по 29.07.2016.

Занимая указанную должность, принимал участие в подписании договора цессии от 17.05.2016 по приобретению права требования по генеральному соглашению, заключенному с Bank M2М Europe As и договора цессии от 23.05.2016 N 032. 010. 021-1/Ц-2016 по приобретению права требованию к Гаврилову В.И.

Также Сафонов О.А. в составе совета директоров участвовал в одобрении убыточных сделок по заключению кредитного договора от 23.08.2016 N 031-1/КЛФ-2016 с Мирзояном Л.И.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, рассчитан убыток, причиненный кредитной организации от совершения указанных сделок.

Помимо указанного, в период с 01.12.2014 по 09.12.2016 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и уведомления Банка России, председатель правления банка Сафонов О.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа банка, скрывал реальное финансовое положение банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не исполнил.

При этом, как отметили суды, убыток должнику, как кредитной организации, причинен не заключением самого кредитного договора, а заключением договора цессии от 23.05.2016 N 032. 010. 021-1/Ц-2016.

На момент заключения договора уступки права (требования) к Гаврилову В.И. 23.05.2016 и перечисления на текущий счет Кивилева А.П. денежных средств в общем размере 127 916 363,78 руб. Арбитражным судом города Москвы уже было удовлетворено заявление банка о признании банкротом Гаврилова В.И.

Определением от 18.05.2016 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-49537/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) Гаврилова В.И. включены требование банка в размере 88 345 197,45 руб. и 68 072 826,93 руб. в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И. в третью очередь, в размере 379 133 303,53 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И. его размер задолженности перед банком составлял 535 551 327,92 руб. уже с учетом погашений после реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

Требование было подано и включено в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залоговым имуществом.

Введение реструктуризации долгов гражданина происходит в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (судом выносится соответствующее определение) и предполагает плохое финансовое положение должника. 18.05.2016 - в отношении Гаврилова В.И. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а 14.06.2017 суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

Несмотря на последующее вынесение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-49537/16, которым банку было отказано во включении в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И., на дату приобретения права требования к Гаврилову В.И. действия лиц, голосовавших за явно убыточную сделку, признаны судами недобросовестными и неразумными.

Поступившие средства Кивилев А.П. перевел на свой брокерский счет, по которому совершалось большое количество операций.

Таким образом, права требования к Гаврилову В.И. приобретались банком дважды: сначала у общества "Ромб-Рент", которое в свою очередь приобрело у банка ссудную задолженность Гаврилова В.П., выданную еще в 2007 году; впоследствии после переуступки задолженности Кивилеву А.П.

Банк вновь выкупил ее на баланс, дополнительно приобретя ссудную задолженность Гаврилова выданную в 2008 году, которая учитывалась на счете по учету просроченной задолженности.

Таким образом, права требования к Гаврилову В.И. по сути являются ссудной задолженностью, выданной банком еще в 2007-2008 годах.

При этом, приобретенная банком задолженность не погашалась.

Конкурсный управляющий должника полагает, что продавая проблемную задолженность по договорам цессии банк избегал формирования резервов на возможные потери по ссудам (РВПС).

Требования банка к Гаврилову В.И. представляют собой кредитные средства, предоставленные банком, с последующей ротацией ссудной задолженности и вкладов А.П. Кивилева.

Оплата банку за уступаемую ссудную задолженность осуществлялась за счет средств, ранее размещенных А.П. Кивилевым в депозиты.

После обратного выкупа банком прав требований, по ранее переданной задолженности, денежные средства возвращались на счет физического лица.

Финансовый управляющий Демченко В.В. представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которых видно, что ряд объектов недвижимости бы передан банку в собственность в результате обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства.

Однако, это не подтверждает погашение задолженности в полном размере.

Таким образом, учитывая то, что приобретенные права требования - это ссудная задолженность, выданная банком в 2007-2008 годах, которая неоднократно уступалась по договорам цессии и выкупалась банком обратно, при этом не погашена, на основании пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 Положения N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" она была признана техническим активом, что подразумевает классификацию в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Таким образом, Каминская И.В., одобряя договор по приобретению права требования к должнику, в отношении которого суд признал обоснованным заявление о признании банкротом, действовала недобросовестно и неразумно, так как на момент одобрения сделки обладала или должна была обладать информацией о вынесении в отношении Гаврилова В.И. указанного судебного акта.

Применительно к положениям подпункту 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность Сафонова О.А. и Каминской И.В. выражалась в том, что они знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, то есть, приобретали право требования к заведомо неспособному исполнить обязательства физическому лицу, а неразумность с учетом подпункта 1 пункта 3 указанного постановления - в принятии решения о приобретении права требования без учета известной им информации о признании Гаврилова В.И. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Банком России был выявлен факт недостоверности сведений, указанных в справках о доходах, предоставленных вышеуказанными заемщиками (объем уплаченного налога на доходы физических лиц не соответствует доходу, указанному в справках).

Кроме того, Банком России было указано на необоснованность минимизации резерва по ссудной задолженности заемщика - общества "Монумент Девелопмент" исходя из оценочной стоимости обеспечения - имущественного права требования на получение недвижимости по договору участия в долевом строительстве, что противоречит абзацу 10 пункта 6.3.1 Положения N 254-П.

Предписанием регулятора в отношении банка с 21.01.2016 введены следующие ограничения сроком на 6 месяцев: на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся акционерами Банка в размере превышающем страховую ответственность АСВ; на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов банка - резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов, открытые в иностранных банках, в сумме, не превышающей в долларовом эквиваленте 10 млн. долларов США в месяц; - на выдачу наличных денежных средств со счетов физических лиц - суммами ранее внесенных наличных денежных средств на счета, начисленных процентов, а также поступивших на счета безналичных денежных средств по заработной плате, выплатам социального характера, кредитам банка.

Предписанием Банка России от 18.03.2016 N Т1-82-6-10/37114ДСП были выявлены существенные нарушения Положения N 254-П в части корректировки резерва по ссудной задолженности ряда заемщиков.

В частности, Банк России указывал на недопустимость корректировки резерва по ссудной задолженности Бабеля М.А. на обеспечение, предоставленное залогодателем обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМСтройИнтер", в отношении которого применяются процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности, факты недооценки кредитного риска по ссудной задолженности.

Кроме того, Банком России указывалось на необоснованно завышенную оценку финансового положения заемщиков общества с ограниченной ответственностью "Рамфуд" и акционерного общества "МИТ Трейд", что также привело к недосозданию резервов по данным ссудам.

Предписанием Банка России от 21.07.2016 N Т1-82-6-10/106191ДСП были установлены многократные нарушения банком ограничений, установленных ранее вынесенным предписанием от 20.01.2016 N Т1-82-6-10/6209ДСП.

Учитывая допущенные банком нарушения, Банком России с 22.07.2016 установлено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся акционерами банка (ограничивается объемом сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию в размере ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Предписанием Банка России от 25.10.2016 N Т1-82-6-10/152162ДСП были выявлены многочисленные нарушения в деятельности банка, в том числе пункта 6.6 Положения N 254-П в части неправомерного использования полной стоимости обеспечения для минимизации резервов по ссудной задолженности Бриллинга М.Г., Аржакова М.В., а также Щербаковой Ж.Н., в то время как с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог по кредитному договору прошло более 365 дней.

Кроме того, предписанием Банка России выявлены негативные тенденции в деятельности заемщиков-юридических лиц - общества "Просопъ Инвест", общества "Монумент Девелопмент", компаний Экспориэлти Холдингс Лимитед, Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингс Лимитед, обществ с ограниченной ответственностью "ФТК", ПКФ "Афина ЛТД", "Катерина Парк", а также физических лиц - Зимина Н.В., Безруковой СР., Краснохорского Д.И, Аржакова М.В., Щербаковой Ж.Н., Шубаева Р.П., Филиппова С.А., Миллер Р.О., Мирзояна Л.И.

Учитывая изложенное, Банком России с 26.10.2016 сроком на 12 месяцев введен запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, а также ограничение сроком 6 месяцев на осуществление следующих операций: осуществление внутригрупповых операций с обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", за исключением операций по выполнению имеющихся обязательств (объем операций ограничивается суммой 1 млн. руб. в месяц) на проведение сделок уступки прав требования по активам с предоставлением контрагентам отсрочки платежа и иные неденежные формы расчетов (объем операций ограничивается суммой 1 млн. руб. в месяц).

Предписанием Банка России от 14.11.2016 N Т1-82-6-10/161619ДСП установлено, что по состоянию на 01.11.2016 величина собственных средств (капитала) банка по итогам октября 2016 года снизилась ниже уставного капитала, определенного учредительными документами банка.

Таким образом, по состоянию на указанную дату у банка имелось основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), установленное пунктом 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России N 1260-У "О порядке приведения в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" банку предписано в течении 45 дней осуществить меры по увеличению величины собственных средств (капитала) до размера уставного капитала, а, в случае невозможности, снизить величину последнего, внеся соответствующие изменения в учредительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, органы юридического лица, реализуя свои полномочия, действуют в соответствии с законом и иными правовыми актами.

Они обязаны обеспечить выполнение банком требований законодательства и внутренних нормативных документов банка.

В соответствии с Положением N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и приравненной к ней задолженности и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2 и 3.5 Положения N 254-П, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Негативная информация о заемщиках, указанных выше, не принималась заинтересованными лицами во внимание при совершении (одобрении) сделок. При разумном и добросовестном подходе такая информация препятствует совершению сделок в столь значительном размере без надлежащего обеспечения.

Таким образом, анализ деятельности заёмщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств не являлся комплексным и объективным.

Негативные данные о заемщиках и контрагентах не были приняты заинтересованными лицами во внимание.

Не была проведена надлежащая оценка рисков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Заемщики и дебиторы с учётом незначительного размера уплачиваемых ими обязательных платежей, небольшого количества работников в штате, а также иных перечисленных выше признаков отсутствия хозяйственной деятельности отвечали критериям лиц, заведомо неспособных исполнять обязательства надлежащим образом.

При проведении банком элементарных действий по получению объективной информации о контрагентах с учетом уже имевшейся негативной информации ответчики как члены органов управления банком перед принятием решения о совершении сделок имели полную возможность сделать верный вывод о деятельности заемщиков/дебиторов и о невозможности получения исполнения по сделкам.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов названные сделки совершены бы не были.

Согласно пункту 5 названного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Следовательно, отметили суды, Сафонов О.А. и Иванова И.А., являвшиеся руководителями банка в период совершения (одобрения) сделок, причинивших банку ущерб, несут ответственность за ущерб, причиненный указанными сделками, наряду с членами правления, заключившими договоры от имени банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии со списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк от 13.07.2016, его акционером было общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", председателем правления которого Новиковым В.В. было принято решение об одобрении заключения банком договора купли-продажи коллекции монет от 24.10.2016 и договора цессии (ссудная задолженность Безруковой) от 24.10.2016, а исполняющим обязанности председателя правления Ивановой И.В., соответственно, заключены договоры, в результате которых банк приобрел коллекцию монет, стоимость которой более чем в 2 раза ниже стоимости переданного по сделкам встречного предоставления.

Как следствие, действия указанных контролирующих лиц по совершению сделок судами признаны недобросовестными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления от 21.12.2017 N 53, предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Вдовин А.В. в период совершения сделок, причинивших банку ущерб, являлся контролирующим банк лицом как лицо, имевшее фактическую возможность определять действия банка, контролировавший через общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" 100 % уставного капитала.

Принимая во внимание тот факт, что Вдовин А.В. возглавлял совет директоров, т.е. орган, осуществлявший общее руководство банком, имеются основания утверждать, что он имел фактическую возможность давать указания, обязательные для исполнения органами управления банком, а также возможность не допустить совершения сделок, причинивших банку ущерб, и последующего банкротства банка.

Также единоличный исполнительный орган подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за бездействие при наступлении признаков банкротства кредитной организации.

Конкурсным управляющим в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" был произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств банка за период с 01.12.2014 по 09.12.2016.

В соответствии с представленным расчетом, на протяжении всего периода (с 01.12.2014 по 09.12.2016) стоимости имущества банка было недостаточно для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

На 01.12.2014 недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами банка составляла 1 724 400 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 5 068 468 тыс. руб.

В соответствии со статьями 3 и 11 Закона о банкротстве, лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.19 Закона о банкротстве, обязан обратится в совет директоров банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Вместе с тем, в период с 01.12.2014 по 09.12.2016 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и уведомления Банка России, председатель правления банка Сафонов О.А., а также Иванова И.В., которая исполняла соответствующие обязанности в период с 30.07.2016, выполняя функции единоличного исполнительного органа банка, скрывали реальное финансовое положение банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и своих обязанностей, установленных статьей 189.19 Закона о банкротстве, не исполнили.

Ввиду того, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ, не противоречащие нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 17 постановления от 21.12.2017 N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательствах о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, бремя доказывания отсутствия вины лежит на контролирующих банк лицах (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7032).

Довод о неверном размере установленных судом первой инстанции недостаточности стоимости имущества кредитной организации и размера причиненного ущерба был предметом судебного исследования и отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу иного судебного акта по настоящему делу, ответчиками не был представлен контр-расчет показателя недостаточности имущества и размера причиненного ущерба, при том, что установление недостаточности имущества относится к исключительной компетенции судов.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 о признании банка банкротом было установлено, что по результатам проведенного обследования финансового состояния банка на дату отзыва лицензии временной администрацией было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 6 068 011 тыс. руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 15 594 217 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств банка перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 9 526 206 000 руб., что подтверждает наличие у банка признака банкротства, предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

На протяжении большей части периода с 01.06.2015 по 01.12.2016, а также на 01.02.2015 величина собственных средств (капитала) банка составляла отрицательное значение, что, в соответствии с пунктом 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве, являлось основанием принятия мер по предупреждению банкротства.

Резкое падение показателя собственных средств (капитала) банка в период с 01.10.2016 по 01.11.2016 обусловлено приобретением банком коллекции монет по завышенной стоимости, а также доначислением резервов по проблемным активам согласно предписания Банка России.

Установление указанных обстоятельств возможно только в ходе осуществления конкурсным управляющим проверки по выявлению обстоятельств банкротства банка и невозможно в ходе текущей проверки кредитной организации надзорным органом.

В частности, проводится текущая работа по обследованию банка и устанавливаются дополнительные основания для переоценки справедливой стоимости активов.

В связи с этим, суды справедливо указали на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости активов кредитной организации в целях установления признаков несостоятельности должника.

По мнению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Вдовин А.В., Сафонов О.А., Иванова И.В., Каминская И.В., Дмитриенко О.Ю. и Новиков А.В. не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчики Вдовин А.В., Сафонов О.А., Иванова И.В., Каминская И.В., Дмитриенко О.Ю., Новиков А.В. способствовали финансовой неплатежеспособности общества, а также того, что банкротство банка было вызвано их действиями, материалами дела доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчиков.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неверном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности были предметом судебного исследования и отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что к вопросу исковой давности по настоящему обособленному спору применению подлежит Закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавший до 23.12.2014 и статьи 189.8-189.12, 189.19, 189.23 Закона о банкротстве, действующие с 23.12.2014, так как в основания заявления входят обстоятельства происходившие в период с 01.12.2014 по 09.12.2016, за который была проведена проверка обстоятельств банкротства банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, действующего в период с 23.12.2014 по дату отзыва у банка лицензии (09.12.2016), заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специальных правил определения начала течения срока давности, то он подлежит исчислению по общим правилам статей 196 и 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов об обратном, годичный субъективный срок исковой давности не применяется к кредитным организациям, поскольку подлежит применению специальная норма права, приведенная в статье 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая объективный 3-х летний срок на обращение с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, заявление было подано конкурсным управляющим должника еще 09.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Позиция заинтересованных лиц о применении срока исковой давности является частью стратегии по уходу от привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда кредитной организации.

Позиция финансового управляющего Вдовина А.В. о пропуске срока исковой давности по причине заключения договоров в более ранее сроки (в июне 2014) также не может быть принята, так как в исследуемый конкурсным управляющим должника период входили сделки, причинившие убытки с декабря 2014 по декабрь 2016 года.

Их заключение и является основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Вместе с тем, оспариваемым определением суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности Бабичева А.Н., Вишнякова М.И., Иделсонса Р., Мирзояна Л., Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о неправомерном отказе в привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у членов совета директоров банка (Вишнякова М.И., Бабичева А.Н., Иделсонса Р., Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю. и Мирзояна Л.И.) статуса лиц, контролировавших банк, ввиду нереализации последними таких полномочий противоречат обстоятельства дела, нормам права, сформированы при неполном выяснении сведений и доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

Суд первой инстанции отметил, что презумпция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) на членов совета директоров не распространяется и отнесение членов совета директоров к контролирующим лицам подлежит доказыванию на общих основаниях.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что и фактическая возможность названных лиц давать банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и реализация таких возможностей подтверждены доказательствами по настоящему делу и следуют из норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", совет директоров (наблюдательный совет) является органом управления кредитной организации.

Согласно уставу банка, совет директоров относится к органам управления банком.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве (действующего на тот период), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Учитывая изложенное, констатировал суд апелляционной инстанции, в силу правового регулирования и должностного положения Вишняков М.И., Мирзоян Л.И, Иделсонс Р., Парамонов А.В. и Андрюшкин В.Ю., являющиеся членами совета директоров банка, имели возможность давать обязательные для банка указания, определять его деятельность.

Такие действия фактически совершены ими путем одобрения и заключения сделки по межбанковскому кредитованию (999 млн.), выдан заведомо невозвратный кредит физическому лицу (58 млн.), совершена цепь сделок по замещению на балансе банка ликвидных активов на коллекцию монет по завышенной стоимости (1,3 млрд.).

Указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, совершенные данными лицами в виде одобрения и заключения сделок, повлекших значительный ущерб для банка, являются безусловным подтверждением значительной вовлеченности каждого из поименованных лиц в процесс вывода ликвидных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Это дополнительно подтверждает непосредственное участие каждого из поименованных лиц в процессе управления банком, а также их вовлеченность в силу занимаемых должностей в неправомерные сделки, причинившие значительный ущерб последнему.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии статуса контролирующего лица у ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности отказа судом первой инстанции в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Вишнякова М.И., Иделсонса Р., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование доводов о наличии правовых оснований для привлечения Бабичева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что последний являлся членом правления банка и заместителем председателя правления на протяжении 2-х лет до отзыва лицензии у банка - с 26.08.2014 по 09.12.2016.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", совет директоров (наблюдательный совет) является органом управления кредитной организации.

Аналогичное положение содержится в должностной инструкции заместителя председателя правления банка.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был проигнорирован факт заключения именно Бабичевым А.Н. кредитного договора с Мирзояном Л.И.

Между тем, на Бабичева А.Н. как на заместителя председателя Правления должника была возложена обязанность по руководству инвестиционным блоком (казначейством) банка.

Обязанность по подписанию спорного Договора о кредитной линии N 031-1/КЛФ-2016 от 23.08.2016 в тот момент была возложена на Бабичева А.Н., поскольку исполняющая обязанности председателя правления Иванова Н.В. в этот момент находилась в отпуске.

При этом указанный договор от 23.08.2016 был подписан Бабичевым А.Н. после проверки и одобрения данной сделки кредитным комитетом Банка, как следствие, у него отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности заемщика и экономической целесообразности заключения указанного соглашения на основании представленной Кредитным Комитетом информации о заемщике.

Кроме того, указанная кредитная линия не предполагает обязанность банка в выдаче всей суммы займа целиком, а лишь фиксирует общие условия кредитования заемщика.

Договор о кредитной линии от 23.08.2016 N 031-1/КЛФ-2016 предполагает последующее предоставление суммы займа фиксированными траншами и под каждую отдельную операцию возможно заключение дополнительного соглашения в рамках основного, где в том числе отражаются существенные условия по юридическому сопровождению сделки.

Также необходимо отметить, что в данном случае судом первой инстанции уже была дана оценка тем обстоятельствам, что у Бабичева А.Н. отсутствовали полномочия контролировать деятельность по выдаче кредита заемщику и давать обязательные для данной кредитной организации указания о заключении соответствующих дополнительных соглашений в рамках основного Договора о кредитной линии N 031-1/КЛФ-2016 от 23.08.2016 в целях должного оформления Договора последующего залога недвижимости и поручительств.

В материалах дела, кроме доказательств заключения самого Договора о кредитной линии от 23.08.2016 N 031-1/КЛФ-2016 не содержится доказательств, подтверждающих прямое одобрение Бабичевым А.Н. выдачи кредитов.

Иные обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния должника Бабичеву А.Н. не вменялись.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следствие, суд округа поддерживает в указанной части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Бабичева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника членов совета директоров должника Мирзояна Л.И, Парамонова А.В. и Андрюшкина В.Ю.

Однако, указывал суд апелляционной инстанции, председатель правления, члены правления, члены совета директоров банка руководитель единственного акционера, имевшие полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относилось совершение сделок от имени Банка, а также контролирующее банк лицо могли не допустить заключение сделок, причинивших банку ущерб и ставших причиной его банкротства.

Виновность названных действий ответчиков как членов совета директоров, выражена в противоправных, неразумных и недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов без комплексного и объективного исследования их деятельности, при наличии негативной информации о заёмщиках, без обеспечения исполнения обязательств по ссудам; приобретения прав требований к неплатежеспособным должникам, приобретению имущества по завышенной стоимости и заключение обеспечительной сделки в ущерб банку на заведомо неблагоприятных условиях.

Результатом действий ответчиков явилось замещение в активах банка денежных средств и иных ликвидных активов безнадежной ссудной и иной дебиторской задолженностью, утрата ликвидных прав требований, как следствие, возникновение признака банкротства банка в виде недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов банка.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные лица были информированы о цели заключения всей цепи сделок, потому что являются заинтересованными лицами по отношению к банку согласно статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом этого, предполагается их информированность.

Опровержение доводов конкурсного управляющего лежит на ответчиках, что не было сделано.

Пассивное поведение членов правления и кредитного комитета, которые знали или могли знать о низком качестве выдаваемых необеспеченных ссуд не освобождает от ответственности, так как бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов, начисления справедливых резервов по таким ссудам.

Также, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Кроме того, признавая факт одобрения заинтересованными лицами сделок, повлекших ущерб для банка судом, в нарушение пункта 20 постановления от 21.12.2017 N 53, не был рассмотрен вопрос привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не является основанием для полного освобождения контролировавших банк лиц от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих банк Мирзояна Л., Парамонова А.В., Андрюшкина В.Ю.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В качестве оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на фактические обстоятельства, имевшее место в период с 01.12.2014 по 09.12.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту "Федеральный закон N 266-ФЗ") Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или им от имени должника сделки), имел место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Таким образом, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшие до принятия Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, указанных в абзацах 3-5 данного пункта.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу главы VIII Закона об акционерных обществах, совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Совет директоров не отнесен законодателем к исполнительным органам общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, статьи 11.1, 11.1-1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, презумпция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) на членов совета директоров не распространяется.

Отнесение членов совета директоров к контролирующим лицам подлежит доказыванию на общих основаниях.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обществу-должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, имеющийся у лица статус члена совета директоров сам по себе не свидетельствует о наличии у него признаков контролирующего должника лица, и как следствие не является безусловным доказательством возможности его привлечения к субсидиарной ответственности только в силу указанного статуса.

С учетом вышеизложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчики занимали должность члена совета директоров банка, само по себе не является основанием для признания за ними статуса лица, контролирующего банк.

При названных обстоятельствах, заявителю необходимо обосновать отнесение указанных лиц к числу контролирующих лиц банка на общих основаниях, иными словами, предоставить как доказательства, указывающие на наличие у него фактической возможности давать банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, так и доказательства, подтверждающую реализацию такой возможности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника таких доказательств а отношении Андрюшкина В.Ю., Мирзояна Л.И. и Парамонова А.В. не предоставлено, заявление мотивируется исключительно фактом вхождения указанных ответчиков в органы управления банка, что не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) должника вызвана его указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия(бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при установлении вины ответчика в банкротстве должника.

То есть, заявителю необходимо также подтвердить, что недобросовестные действия ответчика (если такие были) стали причиной несостоятельности (банкротства) банка.

Вместе с тем, заявителем не доказана неправомерность действий (бездействия) указанных ответчиков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением банкротства банка и действиями (бездействием) ответчиков.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков, выразившимися в заключении сделок, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в том числе по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Бабичева А.Н., Мирзояна Л., Парамонова А.В. и Андрюшкина В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-251578/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк". Андрюшкина В.Ю., Бабичева А.Н., Мирзояна Л. И. и Парамонова А.В., отменить

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская
Е.А. Зверева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

...