Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-58566/2019

Резолютивная часть определения объявлена 09.12.2021.

Полный текст определения изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Ананьева Д.Н. - Ваулин В.А. - дов. от 07.07.2021

от и.о. финансового управляющего Лагода М.С. - Халитов Р.В. - дов. от 05.12.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - Швайка А.Е. - дов. от 13.09.2019

в судебном заседании 09.12.2021 по рассмотрению жалобы Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московского округа 14.10.2021, о прекращении производства по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич (далее - Ананьев Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич, член СРО "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении в Министерство Юстиции Российской Федерации судебного запроса (поручение) об оказании правовой помощи в получении информации в отношении имущества гражданина Российской Федерации Ананьева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи.

Не согласившись с судебными актами, Ананьев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 производство по кассационной жалобе Ананьева Д.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.

С выводами суда округа не согласился должник Ананьев Дмитрий Николаевич, обратившись с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа, в которой ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права, а также отмечает, что в Арбитражном суде Московского округа сложилась устойчивая судебная практика, и судебные акты о направлении поручений в иностранные государства подлежат обжалованию в суд округа в общем порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ананьева Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил об отмене определения.

Представители арбитражного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" по доводам жалобы возражали, считая определение суда округа законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседаний представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в ответе на вопрос 5 указано, что по смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у третьих лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат, а обжалуются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве - могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Данный порядок обжалования принятых по результату рассмотрения ходатайства финансового управляющего судебных актов подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019, Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 309-ЭС21-15927 по делу N А50-5563/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в суд округа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 14.10.2021 по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева