Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-73421/22 по делу N А40-58566/2019

Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Кумыкова А.В. на сумму в размере 951 685 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТРАСТ" - Аврамуцая Н.Ю. по дов. от 08.06.2021

от ф/у Ананьева Д.Н. - Любарский Ю.В. по дов. от 05.09.2022

от ПАО "Промсвязьбанк" - Швайка А.Е. по дов. от 05.07.2022

от Кумыкова А.В. - Котляров И.А. по дов. от 17.10.2022

от Ковалев С.И. - Галустян А.А. по дов. от 14.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние"

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 поступило заявление финансового управляющего к Кумыкову Азамату Вячеславовичу об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств Ананьевым Дмитрием Николаевичем в пользу Кумыкова Азамата Вячеславовича на сумму в размере 951 685 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кумыкова Азамата Вячеславовича в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича 951 685 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от от 21.09.2022, Ананьева Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представители Кумыкова А.В. и Ковалева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ананьевым Д.Н. в период с 23.01.2017 по 08.09.2017 были совершены платежи в пользу Кумыкова Азамата Вячеславовича на общую сумму 951 685 рублей: а именно: платеж от 23.01.2017 на сумму 254 679 руб.; платеж от 27.06.2017 на сумму 392 500 руб.; платеж от 08.09.2017 на сумму 304 506 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые перечисления совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что с 09.12.2010 по 04.06.2013 Ананьев Д.Н. недобросовестно участвовал в выводе активов с ООО "ЗК "Настюша" в размере более 1,5 млрд. рублей. Данные сделки признаны судом ничтожными.

Также к должнику имелись требования, основанные на договорах поручительства, со стороны Кузнецова Т.С, Симановской С.К., ООО "Левит", Яновского К.Н., Смирнова В. А., Сорокина Д.В., Савельева С.И.

Таким образом, у должника на момент перечислений денежных средств имелись кредитные обязательства.

Кроме того, судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Кумыков Азамат Владимирович является бывшим топ-менеджером ряда компаний, входящих в ГК ПСН, холдинга подконтрольного должнику.

Также на связь должника и Кумыкова А.В. указывают следующие обстоятельства.

Ответчик как минимум с 2013 года является членом совета директоров АО "ПСН", а с 2016 года по июнь 2017 года являлся председателем совета директоров АО "ПСН".

В свою очередь, должник совместно с Перевозчиковой Л.Я. (мать супруги должника Ананьевой Л.Н.) владел группой компаний "ПСН" ("ПромСвязьНедвижимость", "PSN Group", - ГК "ПСН"). ГК "ПСН" это обширная сеть как российских, так и иностранных компаний. Материнской ней ГК ПСН является Кипрская компания Лирейдж Холдинге Лимитед (Lerage Holdings Limited).

С 2015 до 06.08.2018 единственным акционером Лирейдж Холдинге Лимитед (Lerage gs Limited) является Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited).

С 2015 по 29.06.2018 акционерами Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited) являлись в равных долях Должник и Перевозчикова Л.Я.

Ответчик по данным СПАРК в настоящее время является членом совета директоров ООО "МСНФ" (ИНН 7725287762), ранее являлся членом совета директоров АО "Телеком" 17706012498. Указанные компании являлись аффилированными лицами ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" списком компаний, входящих в ГК ПСН, а также анкетой ООО "МСНФ", в которой конечным выгодоприобретателем обозначен Ананьев Д.Н.

Кроме того, постановлением Басманного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по материалам дела N 10-5756/2021 наложил арест на 100% доли в ООО "МСНФ" как на имущество обвиняемого Ананьева Дмитрия Николаевича. Московский городской суд изменил постановление, в силе арест на 100 % доли в ООО "МСНФ" как на имущество, находящееся у Д.Н. Ананьева. При этом суды пришли к выводу о подконтрольности этого имущества Д.Н. Ананьеву.

Таким образом, еще в 2014 году между должником и ответчиком существовали деловые связи, которые продолжаются до сих пор, поскольку ответчик до сих пор является членом совет; директоров АО "ПСН".

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ненадлежащее извещение ответчика по сделке ввиду постоянного проживания последнего за пределами территории Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях заявителя.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно материалам дела, судебные извещения направлялись судом по адресу Кумыкова А.В., представленному ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда. Согласно адресной справке, Кумыков А.В. зарегистрирован по данному адресу с 24.05.2011, сведений о выбытии не предоставлено.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд отмечает, что прибывая за пределами Российской Федерации, Кумыкова А.В. не был лишен возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, известному государственным органам, учреждениям и судам, в том числе действуя через своих представителей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении судом Кумыкова А.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба Ананьева Д.Н. была оставлена без движения определением от 13.10.2022, при этом должнику, в том числе, было предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы.

Согласно представленным во исполнение определения документам, копия апелляционной жалобы была направлена должником Кумыкову А.В. по адресу регистрации, содержащемуся в адресной справке, имеющейся в материалах дела. Иных адресов ответчика в материалах дела не содержится.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова