Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87988/21 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашфорд Корпорит Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д. Н., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Рашфорд Корпорит Лимитед

при участии в судебном заседании: от ООО "Левит" - Макарова Ю.А. по дов. от 20.01.2021, от Рашфорд Корпорит Лимитед - Мальцев А.А. по дов. от 30.09.2021, от ПАО Промсвязьбанк - Чебанова С.В. по дов. от 13.09.2019 N 1487, от Банка "Траст" (ПАО) - Архипов И.В. по дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление RUSHFORD CORPORATE LIMITED (РАШФОРД КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 132 134 000 руб. - основного долга, 50 781 377,86 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2021 в удовлетворении требований Рашфорд Корпорит Лимитед отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рашфорд Корпорит Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Рашфорд Корпорит Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Левит", ПАО Промсвязьбанк, Банка "Траст" (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между NORTHHOLME ASSOCIATED CORP. (Займодавец) и OVAKON TECHNOLOGIES LIMITED (Заемщик) заключен договор займа от 26.02.2015 на сумму 150 135 000 руб. сроком на 1 год, под 17,30% годовых

Между NORTHHOLME ASSOCIATED CORP. и RUSHFORD CORPORATE LIMITED 10.01.2016 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа в размере 132 134 000 руб. и 16 538 254,84 руб. процентов перешли к последнему

Между RUSHFORD CORPORATE LIMITED и заемщиком 20.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 26.02.2015, в соответствии с которым срок займа увеличен до 25.02.2019, процент уменьшен до 6,95% с 10.01.2016.

Впоследствии 20.02.2017 между Ананьевым Д.Н. (поручитель) и RUSHFORD CORPORATE LIMITED (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N 2-3768/2019 исковое заявление удовлетворено, в пользу заявителя с должника взыскано 182 915 377,86 рублей, из которых 132 134 000,00 рублей- основной долг, 50 781 377,86 рублей - проценты за пользование займом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2021 указанное решение отменено, исковое заявление Рашфорд Корпорит Лимитед оставлено без рассмотрения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Рашфорд Корпорит Лимитед с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Рашфорд Корпорит Лимитед, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Судом установлено, что USHFORD CORPORATE LIMITED, NORTHHOLME ASSOCIATES CORP., OVAKON TECHNOLOGIES LIMITED, являются связанными с Ананьевым Д.Н. компаниями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) в анкете, подаваемой при открытии счета компания RUSHFORD CORPORATE LIMITED подтвердила, что принадлежит (аффилирована) к группе компаний "ПСК" (PSC GROUP COMPSNIES), холдинга, осуществляющего инвестиции в российском финансовом секторе - подконтрольного Ананьеву Д.Н., Ананьеву А.Н. через АО "Промсвязькапитал" (ИНН 7709501835) и Промсвязь Капитал Б.В..

2) акционером OVAKON TECHNOLOGIES LIMITED (ОВАКОН ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД) является Ананьев Д.Н.

3) лицом, владеющим правом подписи и сертификатом ключей подписей NORTHHOLME ASSOCIATES CORP. (НОРТХОЛЬМ АССОШИЕЙТС КОРП), бенефициаром данной компании является Стрекалин Алексей, который также являлся директором ООО "Сиракузы" ИНН 7728023038, компании которая входила в ГК ПСН, контролируемой Ананьевым Д.Н

В анкете NORTHHOLME ASSOCIATES CORP. (НОРТХОЛЬМ АССОШИЕЙТС КОРП) в качестве контактного лица указан бывший сотрудник Банка Дементьева Ольга Александровна, которая работает в АО "Промсвязькапитал" (ИНН 7709501835) - аффилированное лицо Банка и подконтрольное Ананьевым через Промсвязь Капитал Б.В.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора поручительства содержат невыгодные для Ананьева Д.Н. положения

В частности, согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором на измеренных условиях в случаях изменения любого и договоров займа, в том числе влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая: -изменение размера процентов (увеличение или уменьшение) за пользование займа -изменение сроков (продление или сокращение) возврата сумм займа. Получение дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к договору в таком случае не требуется

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа Рашфорд вправе требовать исполнения обязательства как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от заемщика.

При этом, перед заявителем должник поручился на сумму более 5 миллиардов рублей в период, когда по большинству займов не было предоставлено иного обеспечения, а сроки возврата неоднократно продлевались, что свидетельствует о наличии тесных связей участников правоотношений.

Заявитель указал, что представление поручительства на лично Ананьевым Д.Н. обусловлено тем, что последний является акционером заемщика и данное обстоятельство соответствует обычной практике.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств перечисления сумм займа в пользу заемщика. Представленная в материалы дела выдержка из банковской выписки не заверена надлежащим образом кредитной организацией.

Суд первой инстанции признал обоснованность возражений с указанием на тот факт, что перевод долга с компании NORTHHOLME ASSOCIATES CORP на компанию RUSHFORD CORPORATE LIMITED и последующее поручительство Ананьева Д.Н. за безнадежного должника, дают основания полагать, что RUSHFORD CORPORATE LIMITED и Ананьев Д.Н. являются связанными между собой лицами, а заключение поручительства было осуществлено с недобросовестной целью формирования контролируемой задолженности.

Судом установлено, что операции по перечислению денежных средств с компании НОРТХОЛЬМ ЭССОУШИЭЙТС на компанию OVAKON TECHNOLOGIES LIMITED носили транзитный характер.

Из представленных заявителем выписок по счетам следует, что денежные средства от компании NORTHHOLME ASSOCIATES CORP не задерживались на счете компании OVAKON TECHNOLOGIES LIMITED более чем на 1 день и в полном объеме перечислялись далее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что сделки (договора займа, цессия) были заключены в рамках одной группы, подконтрольной должнику, на условиях недоступных независимым участникам рынка.

При этом, предоставляя займы, стороны заранее не планировали их возврат. Кроме того, перечисление денежных средств носило транзитный характер. Компания заявитель представляет собой "техническую" компанию, которая использовалась в группе для консолидации невозвратных долгов.

При этом, предвидя несостоятельность должника, для получения влияния на ход процедур банкротства, должник и заявитель заключили договор поручительства с целью включения в реестр требований кредиторов и получения голосов на собрании кредиторов. При этом, RUSHFORD CORPORATE LIMITED и предыдущие кредиторы в целом не осуществляли действий, направленных на возврат займов, и не имели соответствующих намерений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенных договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Рашфорд Корпорит Лимитед.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 15.12.2021 (операция N 90) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с тем, что она является излишне уплаченной, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, выносимых в деле о банкротстве, пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рашфорд Корпорит Лимитед - без удовлетворения.

Возвратить Рашфорд Корпорит Лимитед из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова