Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43440/21 по делу N А40-58566/2019

Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьева Д.Н., финансового управляющего Дружинина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки по списанию денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ЗК НАСТЮША - Туманова Д.Р. дов.от 25.06.2021

от ф/у Ананьева Д.Н. - Лецева Н.А. дов.от 21.06.2021

от Ананьева Д.Н. - Ваулин В.А. дов.от 07.07.2021

от ПАО ПСБ - Лаццарини Д.Ю. дов.от 13.09.2019

от Савельева С.Н., Яновского К.Н., Сорокна Д.В., Симановской С.К., Смирнова В.А., Кузнецовой Т.С., Шуликина Н.К. - Никонов Ф.А. по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние"

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Лагоды М.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки должника, совершенной с ПАО "Промсвязьбанк" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении названного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2021, Ананьев Д.Н., финансовый управляющий Дружинин С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, Ананьева Д.Н., конкурсного управляющего ООО ЗК НАСТЮША доводы апелляционных жалобы поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО ПСБ, Савельева С.Н., Яновского К.Н., Сорокна Д.В., Симановской С.К., Смирнова В.А., Кузнецовой Т.С., Шуликина Н.К. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2017 по 29.12.2017 год, со счетов должника, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", списаны денежные средства в общем размере 11 671 331,71 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк", а именно:

22.12.2017 со счета 42301810640000005045 на сумму 11 103 561,01 рублей;

22.12.2017 со счета 42301840200120045502 на сумму 3,41 рублей;

22.12.2017 со счета 40817810600460852901 на сумму 9,37 рублей;

22.12.2017 со счета 42301810500000000012 на сумму 0,57 рублей;

22.12.2017 со счета 42301978340000000839 на сумму 0,70 рублей;

22.12.2017 со счета 70601810100012940601 на сумму 25 316,88 рублей;

22.12.2017 с л/счета 40817826440000000610 на сумму 519,76 рублей;

22.12.2017 со счета 40817810200000044864 на сумму 246,08 рублей;

29.12.2017 со счета 40817810951000278439 на сумму 567 756,65 рублей.

19.01.2018 со счета 40817810200000044864 на сумму 15 318 400,00 рублей;

25.01.2018 со счета 40817810200000044864 на сумму 5 299,00 рублей;

26.01.2018 со счета 40817810200000044864 на сумму 9 514 760,00 рублей. Всего на общую сумму 36 535 873,43 рублей.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели ПАО "Промсвязьбанк" в лице временной администрации.

Доводы финансового управляющего о заинтересованности должника по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" рассмотрены судом и обоснованно им отклонены.

Суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку Ананьев Д.Н. Приказом ЦБ РФ был отстранен от управления кредитной организацией, в силу чего полностью лишен быть полномочий давать обязательные указания. В данном случае указанная юридическая аффилированность по признаку группы лиц в период введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" не может быть квалифицирующим признаком для применения опровержимой презумпции о знании контрагентом цели совершения сделки во вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что другая сторона сделки - ПАО "Промсвязьбанк" в лице временной администрации, знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также материалами не подтверждено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Ананьева Д.Н.

В части диспозиции нормы закона о безвозмездности, суд обоснованно отметил, что сделка совершена в силу прямого указания закона и по своему существу не является безвозмездной. Указанные денежные средства необходимы для проведения оздоровления кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Центральным Банком Российской Федерации 11.12.2017, на основании статей 72-74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вынесено в отношении ПАО "Промсвязьбанк" Предписание от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, которым предписано Банку совершить ряд действий по реклассификации ссудной задолженности. Предписанием от 12.12.2017 ЦБ РФ введен ряд ограничений на совершение банковских операций.

Банком России 15.12.2017 в соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26, статьи 189.35 Закона о банкротстве, издан Приказ от 15.12.2017 N ОД-3525 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Приказ NОД-3525), которым возложил на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

В соответствии с указанным Приказом на период деятельности временной администрации были также приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции, и права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале.

Банк России 12.01.2018, руководствуясь статьей 189.50 Закона о банкротстве, издал Приказ от 12.01.2018 N ОД-31 "Об уменьшении размере уставного капитала банка Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Приказ NОД-31). На основании решения Комитета банковского надзора от 12.01.2018 и в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) Банка, Банк России уменьшил размер уставного капитала Банка до одного рубля.

Денежные средства ЦБ РФ могут быть выделены на оздоровление кредитной организации только в том случае, если помимо прочего в целях проведения санации будут списаны денежные средства руководителей банка с их личных счетов. При этом, само прекращение обязательств банка перед его руководителем по своей правовое природе является обязательной мерой, прямо предусмотренной законом.

С учетом изложенного, действующее правовое регулирование предусматривает обязательное прекращение обязательств банка перед лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа, по депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Уже зачисленные на банковские счета денежные средства не могут рассматриваться в качестве обязательств банка, возникших из трудового договора, поскольку обязательства, вытекающие из трудового договора по выплате заработной платы были исполнены и прекращены надлежащим исполнением, у истца имелось лишь право требования в денежной форме в отношении средств, размещенных на счете, с учетом процентов. Требование закона о недопустимости прекращения обязательств банка, вытекающих из трудового договора, распространяется на текущие выплаты, что отвечает целям введения мер по предупреждению банкротства и условиям оказания финансовой помощи банку

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в диспозиции нормы пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве указания на сохранение обязательств в части выплаты пенсии обусловлено спецификой правового регулирования спорных правоотношений, направленного на прекращение всех существующих обязательств банка по денежным требованиям независимо от источника поступления денежных средств, за исключением текущих выплат должника в обязательстве по заработной плате, и выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью.

Финансовый управляющий указывает, что 29.12.2017 на счет должника N 40817810951000278439, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", перечислены денежные средства от ПАО "Промсвязьбанк" в размере 567 756,65 рублей, в качестве заработной платы. Так, все оспариваемые сделки следует рассматривать как платежи, обусловленные обязательствами ПАО "Промсвязьбанк" по трудовому договору с Ананьевым Д.Н.

Указанный довод обоснованно отклонен судом как противоречащий обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Прекращение в силу пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве обязательства Банка в размере 567 756,65 рублей по счету должника вытекают из договора банковского счета, а не из трудовых правоотношений, в связи с чем, исключения, предусмотренные абзацем 4 подпункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве на них не распространяются.

Кроме того, трудовые отношения между банком и Ананьевым Д.Н. не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку запись об остатках денежных средств по своей сути отражает право и размер требования Ананьева Д.Н. к банку в денежной форме и корреспондирующую этому обязанность банка перед Ананьевым Д.Н., банк, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, произвел запись об их списании.

В этой связи, отражение по счетам должника записи о списании обязательств на основании статьи 189.49 Закона о банкротстве не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по заявленным основаниям, и не может быть оспорено в отрыве от оспаривания решения Банка России о введении в отношении ПАО "Промсвязьбанк" мер финансового оздоровления.

При этом, законность и обоснованность Приказа Банка России от 15.12.2017 N ОД-3525, Приказа от 12.01.2018 N ОД-31 проверены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявлений о признании их недействительными, поданных Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) по делу N А40-28048/2018 и Ананьевым Дмитрием Николаевичем по делу NА40-27909/2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ананьева Д.Н., финансового управляющего Дружинина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова