Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Д.Н. - Помазан А.В. по доверенности от 07.07.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 13.09.2019 N 1504,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки по списанию денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки должника, совершенной с ПАО "Промсвязьбанк" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ананьева Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.12.2017 по 26.01.2018, со счетов должника, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", списаны денежные средства в общем размере 36 535 873,43 рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Финансовый управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены при неравноценном встречном исполнении в отношении заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания перечислений недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном с учетом даты оспариваемой сделки и даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отнесли ее к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что спорные списания совершены в силу прямого указания закона и по своему существу не являются безвозмездными. Указанные денежные средства необходимы для проведения оздоровления кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Центральным Банком Российской Федерации 11.12.2017, на основании статей 72 - 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вынесено в отношении ПАО "Промсвязьбанк" Предписание от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, которым предписано Банку совершить ряд действий по реклассификации ссудной задолженности. Предписанием от 12.12.2017 ЦБ РФ введен ряд ограничений на совершение банковских операций.

Банком России 15.12.2017 в соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26, статьи 189.35 Закона о банкротстве, издан Приказ от 15.12.2017 N ОД-3525 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Приказ N ОД-3525), которым возложил на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

В соответствии с указанным Приказом на период деятельности временной администрации были также приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции, и права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале.

Банк России 12.01.2018, руководствуясь статьей 189.50 Закона о банкротстве, издал Приказ от 12.01.2018 N ОД-31 "Об уменьшении размере уставного капитала банка Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Приказ N ОД-31). На основании решения Комитета банковского надзора от 12.01.2018 и в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) Банка, Банк России уменьшил размер уставного капитала Банка до одного рубля.

Таким образом, как правомерно отметили суды, оздоровление кредитной организации путем выделения денежных средств ЦБ РФ возможно только в том случае, если помимо прочего в целях проведения санации будут списаны денежные средства руководителей банка с их личных счетов. При этом, само прекращение обязательств банка перед его руководителем по своей правовое природе является обязательной мерой, прямо предусмотренной законом.

При этом, судами отклонены доводы финансового управляющего о неправомерном списании денежных средств в размере 567 756,65 рублей, перечисленных должнику в качестве заработной платы, как противоречащие обстоятельствам спора и основанные на неправильном толковании положений пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, так как обязательства Банка, в том числе, в размере 567 756,65 рублей по счету должника вытекают из договора банковского счета, а не из трудовых правоотношений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова