Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Марченков Б.А. по дов. от 10.07.2022,

от Банка "Траст" (ПАО): Казачкин М.О. по дов. от 11.11.2021,

от финансового управляющего гр. Ананьева Д.Н.: Шевцов О.А. по дов. от 09.02.2022,

от Ананьева Д.Н.: Ваулин В.А. по дов. от 07.07.2021,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим должника в рамках дела о признании Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2020 Ананьев Дмитрий Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода М.С., сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 06.02.2021 N 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего гр. Ананьева Д.Н. - Дружинина С.А. о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим. Суд признал отсутствующими основания для отзыва финансовым управляющим гр. Ананьева Д.Н. всех доверенностей, выданных Ананьевым Д.Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" и Банк "Траст" (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального права, наличие в доверенностях, выданных должником, полномочий направленных на распоряжение имуществом.

В отзыве на кассационные жалобы должник с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк" и Банк "Траст" (ПАО) поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители должника и его финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" обратился с запросом к финансовому управляющему, в котором указал на необходимость отмены/отзыва всех доверенностей, выданных должником, а именно: Ковалеву С.И. от 04.01.2019 на 3 года, Галустян А.А. от 04.01.2019 на 3 года, Дурашкину Д.В., Медникову Д.С., Панину А.А., Позднякову А.В., Волощук С.А., Помазан А.С., Сорокопуд А.В. от 29.07.2019 на 2 года.

Также Банк просил финансового управляющего направить уведомление об отмене доверенностей как в КА "Ковалев, Тугуши и партнеры", в АБ "БГП Литигейшн", так и опубликовать информацию об отзыве всех доверенностей, выданных должником, в газете "Коммерсантъ", а также на ЕФРСБ.

Финансовый управляющий, посчитав, что у Банка и финансового управляющего возникли разногласия относительно необходимости отмены всех доверенностей, выданных должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что отмена и прекращение доверенностей, выданных должником, не способствует установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и лишает должника права на судебное представительство и отстаивание своих законных прав и интересов.

С указанными выводами согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая норму п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления конкурсного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно нормам ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

В настоящем случае приведенный дуализм судами первой и апелляционной инстанции не учтен, судами не исследованы полномочия, предоставляемые доверенностями на которые имеется ссылка в судебных актах на предмет распоряжения имущественными правами гражданина, судами не установлено, что приведенными доверенностями представители наделены исключительно процессуальными правами в рамках дела о банкротстве. В судебных актах анализ полномочий, предоставляемых доверенностями, на которые сослались суды, отсутствует.

Между тем предоставление неограниченых процессуальных прав предполагает возможность их осуществления и вне дела о банкротстве гражданина.

Более того, запрос ПАО "Промсвязьбанк", послуживший основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий, содержит требование об отмене всех доверенностей, выданных Ананьевым Д.Н., что судами при рассмотрении обособленного спора не учтено.

Суду также необходимо учитывать, что в ситуации недобросовестного поведения должника, например, сокрытия сведения о лицах, привлекаемых для оказания услуг по представлению интересов в суде, отзыв доверенностей финансовым управляющим является мерой по установлению контроля за рассмотрением дел, в том числе затрагивающих имущественные права должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание, что интересы должника защищаются представителем по специальной доверенности на представительство в деле о банкротстве, учесть также сроки действия известных суду доверенностей, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-58566/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева