Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86573/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, в рамках дела N А40-58566/19 о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании: от Ананьева Д.Н. - Галустян А.А. (по дов. от 14.04.2022); от ф/у должника - Пашков В.В. (по дов. от 23.01.2023); от ПАО НБ "ТРАСТ" - Аврамуцай Н.Ю. (по дов. от 08.07.2021)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Лагода М.С. об истребовании документов и информации у ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 суд истребовал у ФНС России информацию в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича, его супруги - Ананьевой Людмилы Николаевны сведения; суд обязал ФНС России запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010 и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014 года следующую информацию в отношении вышесказанных граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев Д.Н. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Ананьева Д.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судом отказано в приобщении письменного отзыва в связи с несоблюдением требований положений ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, статьей 20.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, фактической необходимости истребования необходимой информации, поименованной в заявлении финансового управляющего.

Как следует из уточнений заявления финансового управляющего должника, заявитель просил истребовать у ФНС РФ сведения в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича, его супруги Ананьевой Людмилы Николаевны о счетах в российских кредитных организациях, а также сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории иностранных государств (в частности в республике Кипр, Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, республике Нидерланды, Португальской Республике, Королевстве Испания, Республике Франции, Федеративной Республике Германия, Соединенных Штатах Америке, Республике Австрии, Швейцарии, Латвии и других странах, по данным налогового органа). Также просил обязать ФНС России запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010 и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014 года информацию в отношении вышесказанных граждан.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Финансовым управляющим, в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер для получения необходимых сведений в ФНС России путем направления в его адрес соответствующего запроса.

В соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34 СК РФ, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруги должника (бывшей супруги, брак с которой расторгнут в период менее трех лет перед введением процедуры банкротства): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой ею пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющие специального целевого назначения, приобретенных ее движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как верно установлено судом первой инстанции, что необходимость истребования информации в судебном порядке продиктована в том числе тем обстоятельством, что должник: не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 об истребовании документов и информации об имуществе Должника; последовательно препятствовал раскрытию информации о своем имущественном положении, а также информации связанной с совершенными им сделками, путем представления возражений в суд и обжалования принимаемых судом определений об истребовании документов; осуществил в преддверии своего банкротства действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, что в частности следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. по делу N А40-308982/18; незадолго до открытия процедуры банкротства осуществил действия по смене места жительства покинув территорию РФ и переехав в Республику Кипр на постоянное место жительства, что существенным образом затрудняет для лиц, участвующих в деле о банкротства, розыск и установление активов, выведенных Должником за пределы Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение нарушает положения Конвенции от 25.01.1998 отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что Конвенция от 25.01.1998 ратифицирована и подписана, что позволяет на ее основании получать запрашиваемые сведения. Правоприменительная практика Российской Федерации исходит из допустимости истребования у ФНС об иностранных активах лиц.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров