Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-74689/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григоряна Р.Ц., Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н., Компании Мораду Холдингс Лимитед, Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-58566/19, об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения; удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками: - соглашение о подписке на 1000 акций Компании Мораду Холдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED), заключенного между Перевозчиковой Людмилой Яковлевной и Компании Мораду Холдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED); - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020 г., заключенного между Компанией Мораду Холдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED) и Григоряном Рубеном Цолаковичем; - регистрацию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:3673 за регистрационной записью 50:20:0040648:3673-50/422/2021-1 от 19.11.2021 г.; - регистрацию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:3672 за регистрационной записью 50:20:0040648:3672-50/422/2021-1 от 19.11.2021 г.; - регистрацию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:3671 за регистрационной записью 50:20:0040648:3671-50/422/2021-1 от 19.11.2021 г.; - регистрацию права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0040648:3698, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 2 за регистрационной записью 50:20:0040648:3698-50/422/2022-1 от 28.04.2022 г.; - регистрацию права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0040648:3705, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 1 за регистрационной записью 50:20:0040648:3705-50/422/2022-1 от 13.05.2022 г.; - регистрацию права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0040648:3699, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 3 за регистрационной записью 50:20:0040648:3699-50/422/2022-1 от 28.04.2022 г.; применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра - Гибадуллин И.М. (по дов. от 17.01.22 г.)

от ПАО "ПСБ" - Швайка А.Е. (по дов. от 05.07.22 г.)

Лаццарини Д.Ю. (по дов. от 05.07.22 г.)

от Ковалева С.И. - Галустян А.А. (по дов. от 14.07.22 г.)

от Ананьевой Л.Н. - Кулагина А.В. (по дов. от 01.09.22 г.)

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Аврамуцай Н.Ю. (по дов. от 08.06.21 г.)

от ф/у Ананьева Д.Н. - Семкина А.С. (по дов. от 09.01.23 г.)

от ООО "Левит" - Макарова Ю.А. (по дов. от 20.01.21 г.)

от Григоряна Р.Ц. - Потоян А.А., Каладжан И.Б., Бирюков Д.А. (по дов. от 17.08.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными: Соглашение о подписке на 1000 акций Компании МорадуХолдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED) от 3.08.2018, заключенное между Перевозчиковой Людмилой Яковлевной и МорадуХолдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED), Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020, заключенный между Компанией МорадуХолдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED) и Григоряном Р.Ц., а также регистрационные записи об образовании земельных участков и регистрации права на объекты незавершенного строительства. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Арбитражный суд города Москвы привлек Григоряна Рубена Цолаковичав качестве соответчика, а также нотариуса Московской городской нотариальной палаты Цветкова Александра Семеновна, территориальное Управление Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Ананьева Людмила Николаевна - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об оставлении заявления без рассмотрения. Удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Признаны недействительными сделками: соглашение о подписке на 1000 акций Компании МорадуХолдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED), заключенный между Перевозчиковой Л.Я. и КомпаниейМорадуХолдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED); договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020 г., заключенный между Компанией МорадуХолдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED) и Григоряном Р.Ц.; регистрация земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:3673 за регистрационной записью 50:20:0040648:3673-50/422/2021-1 от 19.11.2021; регистрация земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:3672 за регистрационной записью 50:20:0040648:3672-50/422/2021-1 от 19.11.2021; регистрация земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:3671 за регистрационной записью 50:20:0040648:3671-50/422/2021-1 от 19.11.2021; регистрация права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0040648:3698, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 2 за регистрационной записью 50:20:0040648:3698-50/422/2022-1 от 28.04.2022; регистрация права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0040648:3705, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 1 за регистрационной записью 50:20:0040648:3705-50/422/2022-1 от 13.05.2022; регистрация права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0040648:3699, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 3 за регистрационной записью 50:20:0040648:3699-50/422/2022-1 от 28.04.2022. Применены последствия недействительности сделки, а именно: возвращены в конкурсную массу должника Ананьева Д.Н.: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1, кв. 1, кадастровым N 77:01:0001055:2425 общая площадь 194.8 кв.м.; 1948/5837 долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 77:01:0001055:1000, расположенный по адресу: Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1 за Ананьевым Дмитрием Николаевичем; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1049, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье", уч. 214; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1046, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье", уч. 215; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1047 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье", уч. 216; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1048, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье", уч. 217; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1594, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1597, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1824, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1825, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1826, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1827, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1591, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1592, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1593, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1598, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье". Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1, кв. 1, кадастровым N 77:01:0001055:2425 общая площадь 194.8 кв.м., 1948/5837 долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 77:01:0001055:1000, расположенный по адресу: Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1 за Ананьевым Дмитрием Николаевичем. Также суд первой. Инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: отменить записи о регистрации участков с кадастровым номером 50:20:0040648:3673 за регистрационной записью 50:20:0040648:3673-50/422/2021-1 от 19.11.2021, с кадастровым номером 50:20:0040648:3672 за регистрационной записью 50:20:0040648:3672-50/422/2021-1 от 19.11.2021, с кадастровым номером 50:20:0040648:3671 за регистрационной записью 50:20:0040648:3671-50/422/2021-1 от 19.11.2021; отменить регистрацию права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0040648:3698, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 2 за регистрационной записью 50:20:0040648:3698-50/422/2022-1 от 28.04.2022; отменить регистрацию права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0040648:3705, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 1 за регистрационной записью 50:20:0040648:3705-50/422/2022-1 от 13.05.2022; отменить регистрацию права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0040648:3699, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 3 за регистрационной записью 50:20:0040648:3699-50/422/2022-1 от 28.04.2022 восстановить запись об участках: земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1824, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1825, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1826, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1827, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1591, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1592, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1593, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1598, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; зарегистрировать все земельные участки: земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1049, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье", уч. 214; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1046, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье", уч. 215; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1047 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье", уч. 216; земельный участок с кадастровым N 50:20:0040648:1048, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье", уч. 217, земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1594, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1597, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1824, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1825, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1826, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1827, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1591, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1592, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1593, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье"; земельный участок с кадастровым N50:20:0040648:1598, по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП "Загорье" за Ананьевым Дмитрием Николаевичем. Суд первой инстанции также обязал Григоряна Р.Ц. привести земельные участки: с кадастровыми номерами: N50:20:0040648:1824, N50:20:0040648:1825, N50:20:0040648:1826, N50:20:0040648:1827, N50:20:0040648:1591, N50:20:0040648:1592, N50:20:0040648:1593, N50:20:0040648:1598 (преобразованные им в NN50:20:0040648:3673, 50:20:0040648:3672, 50:20:0040648:3671) в состояние, существовавшее на момент заключения Договора купли- продажи недвижимого имущества от 26.05.2020 г. Компании МорадуХолдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED) отменить запись о подписке на 1000 акций Компании МорадуХолдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED) Перевозчиковой Людмилы Яковлевны и учесть акции за собой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорян Р.Ц., Ананьев Д.Н., Ананьева Л.Н., Компания Мораду Холдингс Лимитед, Управление Росреестра по Москве (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Григоряна Р.Ц. в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебном заседании в целях мирного урегулирования спора, а также в целях привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Московской области.

Представитель финансового управляющего должника возражал против отложения судебного заседания

Представитель Управления Росреестра по г. Москве оставил вопрос по ходатайству Григоряна Р.Ц. на усмотрение суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статями 158-159 АПК РФ.

Представители должника, Ананьевой Л.Н., Григоряна Р.Ц., Управления Росреестра по Москве поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители финансового управляющего, ПАО "ПСБ", Ковалева С.И., ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "Левит" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции, учтя положения статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что в материалы не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что в настоящем случае обособленный спор не может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции отметил, что у заявителя ходатайства было достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора.

Требования управляющего основаны на следующем.

У Перевозчиковой Л.Я. не имелось дохода, позволяющего прибрести дорогостоящие объекты недвижимости, а продавцами объектов являлись сотрудники охраны Банка, подконтрольного должнику - Ананьеву Д.Н.

Регистрация права собственности на них за Перевозчиковой Л.Я. являлась лишь формальной и она представляет собой номинально (мнимого собственника), в то время как реальным собственником являлся должник Ананьев Д.Н. за счет которого приобретались и содержались объекты недвижимости.

После введения временной администрации в подконтрольном должнику банке и отъезда должника за пределы Российской Федерации Перевозчикова Л.Я. отчуждает оформленные на нее объекты в пользу связанной с должником иностранной Компании Мораду от риска обращения взыскания на них. Последующее отчуждение компанией Мораду земельных участков в пользу Григоряна Р.Ц. по заниженной стоимости после введения процедуры банкротства должника свидетельствует о недобросовестности покупателя и его знании о реальном собственнике активов. Обстоятельства заключения сделки между компанией Мораду и Григоряном Р.Ц. не раскрыты.

Финансовый управляющий указывает, что недобросовестность должника и покупателя Григоряна Р.Ц., направленная на отчуждение активов в пользу третьего лица с противоправной целью сокрытия имущества от взыскания подтверждается действиями конечного приобретателя, который объединил земельные участки после начала судебного разбирательства и его привлечению к нему; а после принятия обеспечительных мер зарегистрировал на них объекты незавершенного строительства в целях недопущения применения последствий недействительности сделки и возврата земельных участков в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, как следует из материалов дела, брак между Ананьевым Д.Н. и Перевозчиковой Л.Н. (после заключения брака присвоена фамилия Ананьева) заключен 09 октября 1993 года.

В течение 2006 и 2009 гг. мать супруги должника Ананьевой Людмилы Николаевны - Перевозчикова Людмила Яковлевна (29.09.1946 г.р.,) приобрела у сотрудников охраны ПАО "Промсвязьбанк", подконтрольного должнику, 12 смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040648:1049; 50:20:0040648:1046; 50:20:0040648:1047; 50:20:0040648:1048; 50:20:0040648:1593; 50:20:0040648:1594; 50:20:0040648:1592; 50:20:0040648:1597; 50:20:0040648:1591; 50:20:0040648:1598; 50:20:0040648:1596; 50:20:0040648:1595, расположенных на территории коттеджного поселка "Загорье", по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Горки-2, ДПК "Загорье" и владела ими вплоть до введения временной администрации в банке. Впоследствии 2 земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0040648:1596 и 50:20:0040648:1595 были разделены на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0040648:1824; 50:20:0040648:1825; 50:20:0040648:1826; 50:20:0040648:1827.

Супругом Перевозчиковой Людмилы Яковлевны, отцом Ананьевой (Перевозчиковой) Людмилы Николаевны - Перевозчиковым Николаем Филипповичем даны письменные согласия на покупку по каждому земельному участку (том дела 5 лист дела 88, 131, том дела 6 лист дела 16, 93, том дела 7 лист дела 93, том дела 8 лист дела 8, 39, 69, 124).

При этом за весь длительный с 01.01.2006 по 31.10.2021 период сумма выплаченной страховой пенсии по старости Перевозчиковой Л.Я. составила 1 031 039,53 рублей. 01.01.2017 была осуществлена единовременная выплата в размере 5 000 руб. и 01.09.2021 выплачено 10000 руб. в соответствии с ФЗ от 22.11.2016 N 385-ФЗ "Об единовременной выплате гражданам, получающим пенсию" и Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 N 486 "О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию" (Ответ Пенсионного Фонда Российской Федерации N ИБ-05/41162 от 29.10.2021 том дела 11 лист дела 182). Не представлено ответчиками и доказательств наличия необходимых для покупки элитной недвижимости на Рублево-Успенском шоссе в Одинцовском районе Московской области денежных средств у ее супруга Перевозчикова Н.Ф.

В тоже время в указанный период достаточные доходы для приобретения оспариваемой недвижимости имел должник и его супруга, дочь номинального владельца, что Ананьевыми не оспаривается и подтверждено сведениями о их ежегодных доходах, в т.ч. в рамках обособленных споров по оспариванию совершенных ими многочисленных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

Следовательно, в период с середины по конец 2000 годов Ананьевы скупают у подчиненных должника элитные земельные участки, которые, с целью оградить от финансовых рисков при ведении бизнеса, фиктивно оформляют на ближайших родственников супруги должника, доходы которых существенно ниже расходов.

Приобретение квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2425 по адресу: Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1, кв. 1 Перевозчиковой Л.Я. происходило в следующем порядке.

25.06.2007 между Ананьевой Л.Н. (дочь, продавец) и Перевозчиковой Л.Я. (мать, покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д.24, стр.1, кв.1 А. В соответствии с п.1.2 договора основанием возникновения права собственности у продавца является договор купли- продажи квартиры от 21.03.2007.

Согласно п.2.2 оплата стоимости квартиры (общей площадью 71,6 кв.м., в доме "объекта культурного наследия" в центре г. Москвы) произведена Перевозчиковой в полном объеме до момента подписания настоящего договора, в размере 1 442 000 рублей подтверждается распиской.

Договор и право собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 05.07.2007 г.

Как указывает в своем отзыве Перевозчикова Л.Я. (том дела 3 лист дела с 23 по 29) Перевозчиковой Л.Я. (мать) и Ананьевой Л.Н. (дочь) произведена реконструкция объекта культурного наследия - жилого здания, в котором находилась квартира на основании: проектной документации от 21.11.2002, разрешения на производство работ по сохранению объекта отнесенного к недвижимому культурному наследию N 16-03/343 от 12.09.2008, акта комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта N 16-11/1-175/8 от 12.09.2008.

16.09.2011 между Перевозчиковой Л.Я. и Ананьевой Л.Н. было заключено Соглашение, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 28.10.2011.

В соответствии с п.7 Соглашения стороны пришли к соглашению о приемке производственных работ по сохранению здания и распределении образованных вновь в результате реконструкции здания квартир следующим образом:

-квартира N 1 общей площадью 194,8 кв.м. (вместо 71,6 кв.м.) в собственность Перевозчиковой Л.Я.

-квартира N 2 общей площадью 388,9 кв.м. в собственность Ананьевой Л.Н.

Согласно п.8 соглашения стороны пришли к соглашению, что совокупная стоимость квартиры N 1А (до реставрации 71,6 кв.м.) соответствует стоимости квартиры N 1 (вновь образованной 194,8 кв.м.) в результате реконструкций здания квартир производится без выплаты компенсаций какой-либо из сторон.

Следовательно, в собственность Перевозчиковой Л.Я. после заключения договора купли-продажи квартиры от 25.06.2007 также перешла доля в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, в том числе на соответствующие доли земельного участка, на котором находится дом.

Сведения о том, каким образом указанная недвижимость поступила в собственность самой Ананьевой Л.Н. не были представлены, ответчик и супруга должника фактически уклонились от их предоставления.

15.12.2017 Банком России в отношении подконтрольного должнику ПАО "Промсвязьбанк" была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД3525 от 15 декабря 2017 г. о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва).

Ананьев Дмитрий Николаевич являлся Председателем Правлением и конечным бенефициаром ПАО "Промсвязьбанк".

29.01.2018 была учреждена иностранная кипрская Компания Мораду (MORADU HOLDINGS LIMITED; N НЕ379340).

03.08.2018 между Перевозчиковой Л.Я. и Компанией Мораду (спустя всего 6 месяцев после учреждения Компании) заключено соглашение о подписке на 1 000 акций Компании Мораду, по которому в пользу Перевозчиковой Л.Я. перешло 1000 акций Компании Мораду, а в пользу Компании Мораду перешло следующее имущество:

- жилое помещение, квартира с кадастровым номером 77:01:0001055:2425 по адресу: Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1, кв. 1;

- 1948/5837 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001055:1000 по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., вл. 24, стр. 1.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1049 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 214;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1046 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 215;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1047 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 216;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1048 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 217;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1594 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1597 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1824 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1825 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1826 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1827 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1591 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1592 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1593 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1598 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье".

Доказательств источника осведомленности Перевозчиковой Л.Я. о создании на Кипре Компании Мораду и ее финансовом состоянии, публикаций о продаже акций Компании, переговоров, оферт и акцептов, ответчиками не представлено.

Заявление о признании Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года, возбуждено производство по делу N А40-58566/19-187-61.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) - признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

26.05.2020 между Компанией Мораду (продавец) и Григоряном Р.Ц. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Григорян Р.Ц. приобрел 8 земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040648:1824, 50:20:0040648:1825, 50:20:0040648:1826, 50:20:0040648:1827, 50:20:0040648:1591, 50:20:0040648:1592, 50:20:0040648:1593 и 50:20:0040648:1598 общей площадью около 1,5 Га. Стоимость земельных участков была определена сторонами в размере 75 643 864 рублей, т.е. около 500 тысяч рублей за сотку.

Сведений об отчуждении указанных земельных участков Компанией Мораду ни суду первой инстанции, ни финансовому управляющему предоставлено не было, указанные обстоятельства были установлены только после получения регистрационных дел из Управления Росреестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 Григорян Р.Ц. привлечен в дело в качестве соответчика.

19.11.2021 уже после привлечения к участию в настоящем обособленном споре в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Григорян Р.Ц. преобразует полученные по договору купли-продажи от 26.05.2020 земельные участки в три земельных участка с кадастровыми номерами N 50:20:0040648:3671; 50:20:0040648:3672 и 50:20:0040648:3673.

28.04.2022 и 13.05.2022 (уже после публикации и получения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Григорян Р.Ц. регистрирует право собственности на 3 объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:20:0040648:3705; 50:20:0040648:3699; 50:20:0040648:3698, расположенные на земельных участках с номерами 50:20:0040648:3671; 50:20:0040648:3672 и 50:20:0040648:3673.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу суд обязал Компанию Мораду представить сведения о конечных бенефициарах. Указанные сведения Компания Мораду суду и лицам участвующем в обособленном споре не представила.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должник являлся контролирующим лицом и председателем правления ПАО "Промсвязьбанк", в отношении которого приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД3525 от 15 декабря 2017 г. введена временная администрация.

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что должником приобреталось имущество на доверенное лицо Перевозчикову Л.Я., а после введения временной администрации имущество перешло подконтрольной должнику иностранной Компании Мораду.

На факт доверительных отношений и мнимый характер владения недвижимым имуществом Перевозчиковой Л.Я. указывают следующие обстоятельства.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации, за период с 1.01.2006 года по настоящее время сумма выплаченной страховой пенсии по старости Перевозчиковой Л.Я. в сумме составила менее 2 миллионов рублей. Из ответа ФНС России по вопросу доходов Перевозчиковой Л.Я. следует, что справки по форме 2-НДФЛ за 2007-2020 годы отсутствуют.

При этом согласно договорам купли-продажи двенадцати земельных участков в 2006 и 2009 гг. стоимость каждого участка составляла от 248 000 до 3 550 000 рублей и квартиры стоимостью в размере 1 442 000 рублей. То есть для приобретения спорных земельных участков Перевозчикова Л.Я. должна была обладать суммой не менее 25 000 000 рублей, однако материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности Перевозчиковой Л.Я. приобрести указанные земельные участки за свой счет.

До смерти Перевозчиковй Л.Я. - ее интересы в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору представляла по доверенности от 01.02.2021 N 77АГ6086231 Смелкова Екатерина Валерьевна, которая так же является и представителем супруги должника Ананьевой Л.Н. (протокол судебного заседания от 29 июля 2022 года).

Кроме того, продавцами указанных земельных участков в 2006 и 2009 гг. являлись лица, занимавшие должности сотрудников охраны в подконтрольном должнику ПАО "Промсвязьбанк".

Услуги по юридическому сопровождению интересов Перевозчиковой Л.Я. осуществлял Усанов Алексей Борисович (том дела N 5 листы дела 98, 143, том дела N6 лист дела 28, 68, 105, 107, том дела N 7 лист дела 86, том дела N8 лист дела 1,2, 136), который в тоже время представлял интересы продавцов земельных участков: Вербицкого И.Я. (доверенности: 15.12.2008 N 8-39612, от 30.06.2009 N 8-15036), Касаткина В.В. (доверенности: от 19.11.2008 N 8-36885, от 17.06.2009 N 8-13808), Зайцева А.И. (доверенности: от 15.12.2008 N 8-39615, от 21.07.2009 N 8-19877), Казенина А.В. (доверенности: от 07.11.2008 N 8-36339, от 06.05.2009 N 8-10458), Усова А.И. (доверенности: от 14.06.2009 N 8-12799, от 07.11.2008 N 8-36338), Рымарева В.И. (доверенности: от 07.11.2008 N 8-36337, от 08.07.2009 N 8-16661). В том числе являющийся председателем правления ТСЖ "Кропоткинское" (спорного объекта- квартиры) с 07.05.2019, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в ЕГРЮЛ.

Усанов Алексей Борисович - являлся сотрудником ПАО "Промсвязьбанк" в период с 26.11.2007 по 9.11.2017. В последующем действовавший по доверенности и по поручению от компании Мораду, компании Велюкс (VELUX ASSETS LIMITED), Перевозчиковой Л.Я., Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н.

Также материалами дела подтверждается, что содержание указанных земельных участков (оплата земельного налога) осуществлялась за счет средств супругов Ананьевых.

Согласно ответу ФНС России по вопросу размера земельного налога и налога на имущество физических лиц земельный налог за период владения земельными участками (2006-2018 гг.) составил 2 704 659 руб., что в 1,5 раза превышает размер дохода (пенсии) Перевозчиковой Л.Я. за весь период с 2006 года по настоящее время.

Из выписки по счету Перевозчиковой Л.Я. следует, что непосредственно перед каждой очередной оплатой земельного налога предшествует перевод в тот же день на аналогичную сумму от Ананьевой Л.Н., то есть в действительности бремя содержания объектов недвижимости осуществлялось за счет общего имущества должника и его супруги Ананьевой Л.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Перевозчикова Л.Я. является матерью супруги Должника - Ананьевой Л.Н., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Помимо юридических оснований связи Перевозчиковой Л.Я. и должника, обстоятельства дела указывают на их фактическую аффилированность.

Так, должник выдал доверенность на имя Перевозчиковой Л.Я. с широкими полномочиями по распоряжению его имуществом. В частности, 3 июля 2018 г., 31 июля 2018 г., 26 августа 2018 г. на основании доверенности от 7 марта 2018 г. Перевозчикова Л.Я. снимала наличные денежные средства со счета должника в размере 250 000 долларов США; 183 155 евро и 35 000 000 рублей соответственно. Перечисленные снятия денежных средств также оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании указанной доверенности Перевозчикова Л.Я. совершала иные операции в интересах должника по перечислению денежных средств со счета Должника в адрес его контрагентов (заявления на проведение операций по счету N 40817840200201004609 от 25.12.2018; от 28.08.2018; от 4.09.2018 и др.).

На доверительный характер отношений должника и Перевозчиковой Л.Я. указывает выбор членами семьи единого представителя - Усанова Алексея Борисовича.

Усанов А.Б. являлся работником ПАО "Промсвязьбанк" с 2007 по ноябрь 2017 года. Одновременно он является Председателем Правления ТСЖ Кропоткинское (ИНН 7704550596), которое управляет переданным компании Велюкс и компании Мораду домом с двумя квартирами по адресу г. Москва, пер. Кропоткинский, вл. 24, стр. 1.

Ананьева Л.Н. является учредителем ТСЖ Кропоткинское и до назначения Усанова А.Б. (17.05.2019) выступала Председателем Правления ТСЖ Кропоткинское.

Усанов А.Б. выполнял поручения и был наделен полномочиями по доверенности также от Ананьева Д.Н. (доверенности от 9.04.2008, 28.07.2015, 27.01.2018 и 12.02.2018), от компании Мораду (доверенность от 3.08.2018 и 14.05.2020), от компании Велюкс (доверенность от 3.08.2018) и от Ананьевой Л.Н. (доверенность от 28.07.2015 и от июля 2018 года).

Более того, как указывалось ранее, Усанов А.Б. был наделен полномочиями на основании доверенности также от продавцов земельных участков в 2006 и 2009 гг.

Представленный ПАО "Промсвязьбанк" нотариальный осмотр писем с электронной (рабочей) почты Усанова А.Б. подтверждает доверительный характер отношений между ним и должником, а также осведомленность Усанова А.Б. об активах должника Ананьева Д.Н. и номинальном характере владения спорными объектами Перевозчиковой Л.Я.

В частности, в электронном письме от 8.11.2017 13:14 составлен список из 19 заданий, среди которых продление парковки Ананьевой Л.Н., регистрация перехода права собственности по оспоренным в настоящем банкротстве договорам дарения, а также переоформление автомобилей с Ананьева Д.Н. на Ананьеву Л.Н.

В электронном письме от 20.10.2017 17:57 Усанов А.Б. перечисляет в целом свой функционал относительно семьи Ананьевых.

Таким образом, уже с 2006 года Усанов А.Б. был доверенным лицом семьи, исполнял поручения должника и непосредственно в качестве представителя по доверенности участвовал в совершении оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства подтверждают как связь всех участвующих в оспариваемых сделках лиц, так и согласованность их действий при сокрытии имущества Должника путем формальной регистрации объектов за Перевозчиковой Л.Я.

Также осмотр электронной почты Усанова А.Б. подтверждает, что он занимался личными поручениями семьи Ананьевых. Это объясняет выдачу на его имя доверенности от Перевозчиковой Л.Я., Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н., компании Велюкс и компании Мораду.

В частности, Усанов А.Б. занимался составлением декларации о доходах должника (письмо от 26.04.2017, 12:17), оформлением оспоренного в настоящем деле о банкротстве брачного договора и дополнительного соглашения к нему, а также договоров дарения, заключенных в преддверии введения временной администрации ПАО "Промсвязьбанк" и возбуждения дела о банкротстве Ананьева Д.Н. (письмо от 31.10.2017 18:51; от 27.07.2015 14:34; от 8.11.2017 13:14).

Помимо изложенного, электронная переписка подтверждает следующие факты:

- контроль над спорными земельными участками осуществляет Должник и они лишь "формально оформлены" на Перевозчикову Л.Я. (письмо от 19.05.2017 12:04, тема: ДНА: "Остальные участки в Загорье и Тайм оформлены на Людмилу Николаевну и часть на Перевозчикову Л.Я.");

- принадлежность должнику оформленной на Перевозчикову Л.Я. квартиры с кадастровым номером 77:01:0001055:2425 по адресу: Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1, кв. 1 (письмо от 22.06.2017 17:21, тема: Кропоткинский пер. 24/1: "Речь пойдет о личном имуществе акционера "..." есть многоквартирный дом - объект культурного наследия регионального значения (Кропоткинский пер. д. 25 стр.1)";

- оплата налогов производилась под контролем Усанова А.Б., согласовывалась с должником, а оплачивались за счет должника, в том числе, налоги за Перевозчикову Л.Я. (письмо 28.11.2016 18:57, тема: Оплата налогов за 2015 год (имущество, земля, транспорт) Ананьев Д.Н.: "Направляю информацию для оплаты налога на имущество, земельного и транспортного налога за 2015 год в отношении Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н. и Перевозчиковой Л.Я. Прошу согласовать с Акционером и произвести оплату не позднее 01 декабря 2016 года".

Кроме того, спорные земельные участки находятся в непосредственной близости к участкам, принадлежащим должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Перевозчикова Л.Я. не обладала достаточным доходом ни для приобретения объектов недвижимости, ни для их содержания. Напротив, содержание осуществлялось за счет имущества должника, что в совокупности с обстоятельством связи продавцов с должником (сотрудники охраны банка), расположением земельных участков должника в непосредственной близости от спорных земельных участков, факта доверительных отношений, а также с учетом финансового состояния должника, позволявшего приобрести земельные участки, свидетельствуют о формальном оформлении имущества на Перевозчикову Л.Я. при реальном осуществлении полномочий собственника должником. Формальная регистрации титула собственника за доверенным лицом должника привела к выводу объектов недвижимости из имущественной массы должника.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок также указывают на отсутствие самостоятельности действий Перевозчиковой Л.Я., на мнимость (видимость) ее владения спорными объектами и контролем должника за спорным имуществом.

После приобретения земельных участков Перевозчикова Л.Я. не осуществляла с ними никаких действий вплоть до введения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации.

Через полтора месяца после введения временной администрации (29.01.2018) учреждается Компания Мораду (MORADU HOLDINGS LIMITED), связанная с Должником.

О фактической и юридической аффилированности Должника с компанией Мораду свидетельствует следующее.

Директором компании Мораду является компания VAGTER ASSETS LIMITED, директорами VAGTER ASSETS LIMITED являются Андреас Меркури (AndreasMercouri), ГианнакисЭрмогенус (GiannakisErmogenous), аффилированные лица ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30 сентября 2017 г. (согласно списку аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30.09.2017).

Интересы компании Мораду представляет по доверенности Усанов А.Б. (том дела 5 лист дела 6,8-15). Это же лицо является доверенным лицом супругов Ананьевых и представителем с 2006 года должника, Перевозчиковой Л.Я., Ананьевой Л.Н. и компании Велюкс.

Кроме того, на следующий день (30.01.2018) с даты регистрации компании Мораду и по тому же адресу, что и компания Мораду, учреждается кипрская компания VELUX ASSETS LIMITED (далее - Компания Велюкс). Компания Велюкс является подконтрольной должнику технической компанией, в пользу которой должник передал множество объектов недвижимого имущества по однотипному соглашению о подписке на 1000 акций компании Велюкс от 3.08.2018 и сделки с которой были оспорены, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу N А40-58566.

Из чего следует, что в один день - 03.08.2018 заключены два однотипных соглашения о подписке на акции иностранных компаний, не ведущих экономическую деятельность, связанных с должником и расположенных по одному адресу.

Единый представитель у всех участвующих лиц, хронологическое совпадение совершенных сделок, регистрация в один день и по одному адресу иностранных компаний, которым было передано недвижимое имущество должника после введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" указывают на фактическую аффилированность Компании Мораду и должника Ананьева Дмитрия Николаевича.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 N Ф05-6735/2021 по делу N А40-231147/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 N Ф05-6134/2020 по делу N А40- 40485/2018).

Как разъяснено в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемое соглашение о подписке на 1000 акций компании Мораду заключено 3.08.2018, то есть за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Передаваемое по соглашению имущество оценено сторонами в 280 888 218, 96 рублей.

Суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел разумных мотивов или экономического обоснования совершения указанной сделки, поскольку в результате совершения сделки Перевозчикова Л.Я. лишилась имущества стоимостью не менее 280 млн руб. в обмен на 1000 акций компании Мораду.

При этом компания Мораду, как и другая связанная с должником компания (компания Велюкс) носит признаки технической компании, которая не ведет никакой экономической деятельности и которая создана исключительно для сокрытия имущества Должника от кредиторов.

Доказательств ведения какой-либо экономической деятельности компанией Мораду не представлено. Однако, несмотря на отсутствие ведения экономической деятельности компанией Мораду, Перевозчикова Л.Я. вносит полученные объекты недвижимости в уставный капитал компании Мораду.

В результате оспариваемой сделки земельные участки и квартира перешли под контроль технической компании, связанной с Должником.

Таким образом, передача Перевозчиковой Л.Я. приобретенного за счет Должника имущества в пользу связанной с Должником компании не имела разумной экономической цели, была совершена между связанными лицами. Единственной целью совершения оспариваемой сделки было сокрытие имущества от кредиторов Должника и сохранение контроля Должника над этим имуществом.

Перевозчикова Л.Я. являлась лишь номинальным собственником, не принимала самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, а ее действия находились под контролем Должника.

Суд первой инстанции учел, что на момент заключения соглашения о подписке на акции компании Мораду должник принял на себя значительный объем обязательств по договорам поручительства от 06.11.2015 года и 10.11.2015 года. На основании указанных договоров поручительства в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 1,7 млрд. рублей.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 N Ф05-17955/2020 по делу N А40-123681/2019).

Наличие имущественных притязаний к должнику на дату заключения оспариваемого соглашения, а именно притязаний в связи с введением временной администрации в подконтрольном должнику банке и требований ООО "ЗК Настюша", подтвержденных судебным актом, установлено в рамках иных обособленных споров об оспаривании совершенных ранее сделок должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, от 5.05.2022, 30.03.2022, 24.02.2022 по делу N А40-58566/2019).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник возложил на себя значительный объем обязательств, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать компания Мораду, связанная с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между Перевозчиковой Л.Я. и Компанией Мораду имеет все признаки как ничтожности в силу общих норм ГК РФ, так и вредоносности для кредиторов в силу специальной нормы Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-308982/2018 (иск о взыскании убытков с Ананьева Д.Н. и иных лиц) заявление Компании Мораду об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, что в дальнейшем подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу N А40-308982/2018.

Договор купли-продажи от 26.05.2020 заключенный между Компанией Мораду и Григоряном Р.Ц. совершен после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве (12.04.2019).

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки и поведение ответчика после ее совершения свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам.

Так, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что при заключении сделки проверка контрагента - компании Мораду ограничилась проверкой сертификата о регистрации компании.

При этом согласно утверждениям самого ответчика, Григорян Р.Ц. является президентом крупного строительного холдинга, имеет звание "Почетный строитель России", то есть является профессиональным субъектом в области строительства. Поэтому очевидно, что для Григоряна Р.Ц. является разумным и добросовестным поведением проведение тщательной проверки юридической чистоты совершаемой сделки.

В частности, при покупке дорогостоящего имущества у зарубежной офшорной компании разумным является определение контролирующего эту компанию лица или его бенефициара, проведение более тщательной проверкой юридической чистоты совершаемой сделки, а также анализом предыдущих собственников, когда между сделками прошел незначительный промежуток времени. Сам факт внесения Перевозчиковой Л.Я. (29.09.1946 г.р.) 14 дорогостоящих земельных участков в элитном поселке в уставный капитал иностранной офшорной Компании Мораду ХЛ незадолго до совершения сделки с Григоряном Р.Ц. уже свидетельствует о необходимости со стороны действительно добросовестного приобретателя более детального анализа обстоятельств совершения предшествующей покупке сделки, а также ее условий.

Приобретение дорогостоящих объектов недвижимости у недавно образованной иностранной компании, которая не ведет экономической деятельности на территории Российской Федерации, в уставный капитал которой незадолго до покупки были внесены земельные участки в престижном районе, означает высокий стандарт доказывания добросовестности Григоряна Р.Ц.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи от 26.05.2020 стоимость всех земельных участков для Григоряна Р.Ц. составляет 75 643 864, 00 рублей. С учетом их общей площади стоимость за сотку составляет примерно 500.000 рублей.

Вместе с тем, согласно Отчету N 01-03/22 об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Горки-2, ДПК "Загорье" от 24.03.2022, подготовленному ООО "СБК", рыночная стоимость переданных по Договору купли-продажи от 26.05.2020 земельных участков составляет 181 200 000 рублей, что в 2,4 раза превышает стоимость их отчуждения.

Опровергающих доказательств, относительно сведений, изложенных в Отчете N 01-03/22 об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Горки-2, ДПК "Загорье" от 24.03.2022, подготовленному ООО "СБК" - Григоряном Р.Ц. не предоставлено.

На обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 30.09.2022 представителем Григоряна Р.Ц. был предоставлен отчет; ходатайств со стороны представителей Григоряна Р.Ц. о приобщении такого отчета к материалам дела не заявлено; отчет не был предоставлен ни финансовому управляющему, ни кредиторам, ни должнику. В связи с этим суд первой инстанции вернул отчет без исследования и приобщения, представителю Григоряна Р.Ц.

Более того, находящееся в свободном доступе в сети интернет (такие ресурсы как https://www.cian.ru/ и другие) сведения о стоимости земли указывают на то, что после начала Пандемии COVID-19 и последовавшими за этим с марта-апреля 2020 года ограничения передвижения и выезда за пределы Российской

Федерации вызвали резкий рост в короткий срок стоимости земельных участков в районе поселка Горки-2 с примерно с 1 до 1,5 миллиона рублей за сотку, а к середине 2020 года и более.

Все эти обстоятельства в совокупности безусловно опровергают доводы представителей Григоряна Р.Ц. о якобы рыночной цене сделки.

Более того, представители Григоряна Р.Ц. никак вразумительно не разъяснили в чем причина существенного занижения цены отчуждения земельных участков. Довод о превышении покупной цены кадастровой стоимости объектов, как доказательство рыночности сделки, подлежит отклонению, поскольку кадастровая стоимость представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов (п. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") и не является рыночной стоимостью объекта.

Ответчик не пояснил и не раскрыл каких-либо обстоятельств совершения оспариваемых сделок, как был найден продавец земельных участков, как и с кем согласовывались условия договора купли-продажи от 26.05.2020, кто представлял интересы иностранной Компании Мораду на территории Российской Федерации и иные обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

При этом Компания Мораду не вела и не ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, не имеет собственного сайта и представительства на территории Российской Федерации.

Также Григоряном Р.Ц. не освещается ход и порядок переговоров с Компанией Мораду ХЛ, с кем и когда согласовывалась цена сделки и иные условия договора купли-продажи от 26.05.2020. Уклонение от раскрытия существенных обстоятельств заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о знании ответчика о реальном собственнике земельных участков и бенефициаре Компании Мораду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверном знании Григоряна Р.Ц. о действительном собственнике земельных участков - Ананьеве Д.Н. и о том, что непосредственно с ним или его доверенными лицами велись переговоры о приобретении спорных объектов. Данные выводы, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств сделки, ответчиками опровергнуты, но доказательств обратного ими не представлено.

Более того, Григоряном Р.Ц. вообще не раскрыты сведения о доходах, его финансовой возможности в том числе на строительство объектов, представлены лишь сведения об открытии аккредитива на сумму, указанную в договоре.

Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу о наличии в действиях Григоряна цели причинения вреда.

Кроме того, об отсутствии признаков добросовестности приобретения спорных объектов свидетельствует следующее. Из выписок из ЕГРН, представленных Григоряном Р.Ц., следует, что в них содержится информация о предыдущем собственнике приобретаемых земельных участков - Перевозчиковой Л.Я. Григорян Р.Ц. знал и не мог не знать об условиях соглашения о подписке на 1000 акций Компании Мораду и личности Перевозчиковой Л.Я., которая владела всеми земельными участками.

О личности Перевозчиковой Л.Я. и том факте, что она является матерью супруги должника, сообщалось в СМИ. Более того, Перевозчикова Л.Я. упоминается именно в статьях, посвященных обзору рассмотрения иска об убытках к Ананьеву Д.Н. и иным лицам, связанных с введением в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации ((например, статья от 06.09.2019 https://ria.ru/20190906/1558403606.html об аресте имущества Перевозчиковй Л.Я.).

Перевозчикова Л.Я. также состоит в списке аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" (на 31.12.2017), размещенных в открытом доступе.

Кроме того, сведения о Компании Мораду и ее деятельности на территории Российской Федерации также ограничиваются лишь упоминанием, что Компания Мораду пытается снять обеспечительные меры с имущества должника, принятые в рамках производства иска об убытках (N А40-308982/2018).

Судебные акты арбитражного суда с участием Компании Мораду, где судом сделан вывод о связи Компании Мораду ХЛ с Ананьевым Д.Н., также являются общедоступными и размещены в сети интернет.

Несмотря на то, что имущество, переданное в пользу Григоряна Р.Ц. не находилось под арестом, тем не менее, в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-308982/18 отражено помещение по адресу г. Москва, пер Кропоткинский, д 24, строен 1, кв. 1, кадастровый номер: 77:01:0001055:2425, которое является предметом соглашения о подписке на 1000 акций Компании Мораду.

Также, судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, которые при разумной и достаточной добросовестности Григоряна Р.Ц. безусловно препятствовали сделке с Компанией Мораду ХЛ, а именно, согласно пункту 6 Соглашения о подписке на 1 000 акций Компании МорадуХолдингс Лимитед: "Ни одна из Сторон настоящего Соглашения не имеет права передавать все или часть своих прав и обязанностей по настоящему Соглашению без предварительного письменного согласия другой стороны".

Однако в Соглашении о подписке на 1000 акций Компании МорадуХолдингс Лимитед отсутствуют разделы "Права" и "Обязанности". Следовательно речь идет о праве существовавшем на момент заключения договора у Перевозчиковой Л.Я. на объекты недвижимости, а у Компании МорадуХолдингс Лимитед на 1000 акций.

Обязанности заключаются в фактическом обмене недвижимого имущества на акции.

Вновь возникшим правом Перевозчиковой Л.Я. является право на 1000 акций Компанией МорадуХолдингс Лимитед, а у Компании МорадуХолдингс Лимитед право на переданные объекты недвижимости в г. Москве и Подмосковье.

Распоряжение вновь возникшим правом каждой из сторон ранее принадлежащим другой стороне Соглашения может осуществляться только с письменного согласия этой самой стороны.

Такое требование является распространенной практикой, поскольку ограждает Компанию МорадуХолдингс Лимитед от несанкционированной продажи ее акций и появления в реестре нежелательных (токсичных) акционеров.

В тоже время Перевозчикову Л.Я. это избавляет от риска отчуждения недвижимого имущества, а следовательно, неконтролируемого уменьшения стоимости ее акций, невозможности получения дивидендов, предусмотренных п.3.3 Соглашения.

То есть, на отчуждение спорных земельных участков Компанией МорадуХолдингс Лимитед в пользу Григоряна Р.Ц., должна была дать предварительное письменное согласие Перевозчикова Л.Я.

Предусмотрено такое согласие и в п.8.5 Договора купли-продажи от 26.05.2020 заключенного между Компанией МорадуХолдингс Лимитед и Григоряном Р.Ц., согласно которому продавец заявляет о его наличии.

Однако суду первой инстанции и сторонам письменное согласие Перевозчиковой Л.Я. не предоставлено, в регистрационных делах и у покупателя оно отсутствует и фактически им не проверено.

Такое возможно только при полном отсутствии какой-либо осмотрительности и добросовестности со стороны покупателя- Григоряна Р.Ц.

Ни в регистрационных делах, представленных Управлением Росреестра ни в каких- либо иных документах нет такого письменного согласия от Перевозчиковой Л.Я. Суду первой инстанции ответчиками такое согласие также не представлено и ни разу не упоминалось о его существовании (наличии) в принципе.

С учетом того, что будучи опытным строителем Григорян Р.Ц. перед приобретением имущества не мог не анализировать данное соглашение как основание приобретения права собственности Компанией Мораду ХЛ, он должен был проверить правомерность приобретения Компанией Мораду ХЛ всех поименованных в соглашении объектов, поскольку даже оспаривание соглашения в части могло затронуть права Григоряна Р.Ц. как покупателя; должен был потребовать согласие Перевозчиковой Л.Я. на отчуждение ему участков.

Таким образом, Григорян Р.Ц. не мог не знать о правопритязаниях кредиторов в отношении имущества компании Мораду и Перевозчиковой Л.Я. и о том, что данные лица связаны с Ананьевым Д.Н. В таких условиях у добросовестного приобретателя очевидно возникли бы сомнения в правомерности сделки.

При оценке добросовестности Григоряна Р.Ц. как конечного приобретателя части земельных участков, суд первой инстанции принял во внимание его поведение после того, как он был привлечен в настоящий обособленный спор в качестве ответчика (определение от 14.09.2021).

Так, Григорян Р.Ц. 19.11.2021 преобразовал приобретенные восемь земельных участков. Приобретенные восемь земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040648:1824, 50:20:0040648:1825, 50:20:0040648:1826, 50:20:0040648:1827, 50:20:0040648:1591, 50:20:0040648:1592, 50:20:0040648:1593, 50:20:0040648:1598., суммарной площадью 1,5 Га, были преобразованы в три земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0040648:3671; 50:20:0040648:3672 и 50:20:0040648:3673.

Преобразование земельных участков привело к тому, что в выписке из ЕГРН о переходе прав на указанные объекты недвижимости отсутствуют сведения о предыдущих собственниках и основаниях перехода права собственности, а именно тот факт, что предыдущими собственниками земельных участков были Перевозчикова Л.Я. и иностранная Компания Мораду ХЛ, которая зарегистрирована на Кипре.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.06.2022 N 11-КГ22-5-К6, перераспределение земельного участка может свидетельствовать о намерении исключить возможность идентифицировать земельный участок с целью обращения взыскания на данные объекты и оспаривания сделок.

Кроме того, согласно публичной кадастровой карте на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0040648:3671; 50:20:0040648:3672; 50:20:0040648:3673 возведено и зарегистрировано три объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:20:0040648:3705; 50:20:0040648:3699; 50:20:0040648:3698.

На участке с кадастровым номером 50:20:0040648:3671 площадью 84,51 сотки возведен объект незавершенного строительства 50:20:0040648:3699 - здание по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 3(жилой), общей площадью 3.076 м2, пятно застройки на участки чуть более 1.000 м2, т.е. дом 3х этажный.

На участке с кадастровым номером 50:20:0040648:3672 площадью 33,61 сотки возведен объект незавершенного строительства 50:20:0040648:3698 здание по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 3 (жилой), общей площадью 1.841 м2, пятно застройки на участки чуть более 600 м2, т.е. дом 3х этажный.

На участке с кадастровым номером 50:20:0040648:3673 площадью 34,85 сотки возведен объект незавершенного строительства 50:20:0040648:3705 -здание по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, п. Горки-2, территория Молочная, дом 1 (жилой), общей площадью 1.841 м2, пятно застройки на участки чуть более 600 м2, т.е. дом 3х этажный.

Участки с кадастровыми номерами 50:20:0040648:3672 и 50:20:0040648:3673 близки по площади и кадастровой стоимости, дома одной площади и типа, имеют однотипное расположение на участке и одинаковую кадастровую стоимость.

Объекты незавершенного строительства были зарегистрированы Григоряном Р.Ц. 28.04.2022, то есть после привлечения его в дело в качестве соответчика (14.09.2021), после первого заседания с его участием по данному обособленному спору, а 13.05.2022 также уже после публикации и получения Управлением Росрееста по Московской области определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий.

Следовательно, после уведомления Григоряна Р.Ц. о наличии судебного спора в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости и при наличии риска возврата имущества в конкурсную массу в том виде, в котором оно было получено ответчиком (незастроенные земельные участки), последний, тем не менее, продолжил самовольное строительство на спорных объектах и зарегистрировал за собой объекты незавершенного строительства, в том числе с изменением их адреса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Григоряна Р.Ц. по преобразованию земельных участков, строительству на них и регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства в период рассмотрения в суде спора о принадлежности этих земельных участков являются злонамеренными и вредоносными, направлены на придание видимости законности совершенной цепочки сделок и на создание искусственной невозможности возврата в конкурсную массу земельных участков с целью затруднения возврата в конкурсную массу объектов в первоначальном состоянии на момент совершения договора купли-продажи от 26.05.2020.

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17- 12763(1,2)).

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены с временным промежутком, тем не менее, каждый из субъектов цепочки оспариваемых сделок использовался с целью создания видимости добросовестности приобретения при каждом последующем отчуждении объектов недвижимости и с целью затруднения возврата активов в конкурсную массу в ситуации банкротства должника.

В этой связи, на основании ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что перемежевание и регистрация новых земельных участков, самовольное возведение и регистрация на них Григоряном Р.Ц. объектов незавершенного строительства являются самостоятельными сделками, в единой цепочке сделок, записи о которых с учетом недействительности договора купли-продажи первичных (до изменения кадастрового номера) участков от 26.05.2020 подлежат анулированию и находит необходимым обязать Григоряна Р.Ц. привести земельные участки в состояние, существовавшее на момент заключения договора купли-продажи от 26.05.2020.

Одновременно, хотя применению подлежит двусторонняя реституция, Григорян Р.Ц. может обратиться за возвратом уплаченных по договору купли-продажи от 26.05.2020 денежных средств с отдельным заявлением и доказательством добросовестного происхождения денежных средств, лишь после возврата имущества в конкурсную массу и приведения его в первоначальное состояние.

При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции отверг и иные доводы, представителей Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н. и Григоряна Р.Ц. поскольку они являются лишь формой прикрытия их недобросовестности и намерения причинить вред кредиторам должника, направлены на умышленное извращение объективной реальности, создания видимости мнимой добросовестности при совершении оспариваемых сделок.

Более того, с учетом положений ст.ст. 10 и 15 ГК РФ, приведенных обстоятельств явной вредоносной и злонамеренной недобросовестности как Ананьева Д.Н., так и Ананьевой Л.Н. при регистрации имущества, приобретенного в браке, на мнимого собственника - мать последней Перевозчикову Л.Я., при попытке причинить вред кредиторам и вывести имущество из конкурсной массы посредством ничтожной сделки на оффшорную Кипрскую Компанию МорадуХолдингс Лимитед (MORADU HOLDINGS LIMITED) с дальнейшей фактической передачей части участков Григоряну Р.Ц. под застройку и возможную реализацию, не подлежит защите право Ананьевой Л.Н. на часть оспариваемого имущества. Все оспариваемое имущество подлежит регистрации в Управлениях Росреестра по городу Москве и по Московской области за Ананьевым Дмитрием Николаевичем и передаче в конкурсную массу и реализации в ней.

Отклоняя ходатайства об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2018 по делу N А40-58566/19 отменено, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича - признано обоснованным. В отношении должника-гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Заявление об оспаривании сделок поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020. Таким образом, ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности о признании недействительными оспариваемых сделок не пропущен.

Вопреки утверждениям должника, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний пресекательный срок исковой давности начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года, то есть истекает не ранее 1 сентября 2023 года (п. 9 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки были совершены к выгоде и под контролем должника. При этом у должника отсутствует законный интерес в применении срока исковой давности, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к возврату в конкурсную массу должника имущества, за счет которого будет погашена задолженность перед кредиторами. Следовательно, заявление об истечении срока исковой давности заявлено должником исключительно с целью заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, сам должник был заинтересован в нахождении его имущества на доверенных ему лицах, а финансовый управляющий, обратившийся в суд с требованием об оспаривании, не является стороной оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции принял во внимание, что номинальное нахождение имущества в собственности Перевозчиковой Л.Я. в интересах Ананьева Д.Н. осуществлялось вплоть до 03.08.2018, когда оно было отчуждено в пользу связанной с должником иностранной компании.

Только с момента введения процедуры банкротства должника стали известны обстоятельства приобретения, содержания и распоряжения спорными объектами в интересах должника и возникла возможность оспаривания с ними сделок и включения в конкурсную массу. Таким образом, до момента введения первой процедуры банкротства в принципе отсутствовало нарушенное право и лицо, которое могло бы обратиться с соответствующим иском.

Отклоняя ходатайства должника и Григоряна Р. Ц. об оставления заявления без рассмотрения в порядке ст. 148, 159 АПК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок не только заключенных должником, но и совершенных за его счет. Финансовый управляющий ссылается на совершение оспариваемых сделок за счет и под контролем должника связанными с ним лицами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции отметил, что ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки подано должником спустя почти 2 года с момента принятия судом к производству заявления об оспаривании сделки (23.11.2020), а заявитель также не обосновывает невозможность подачи ходатайства ранее, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник, Григорян Р.Ц., Ананьева Л.Н., КомпанияМорадуХолдингс Лимитед и Управление Росрееестра по Москве в своих апелляционных жалобах указывают следующие доводы: управляющим пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестности Григоряна Р.Ц.; отсутствуют доказательства того, что сделка совершена за счет должника, сделки по приобретению земельных участков Перевозчиковой Л.Н. не отвечает признакам притворности; никакого встречного предоставления Григоряну Р.Ц. присуждено судом не было, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства оплаты земельных участков; суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел тот факт, что в рассматриваемом деле отсутствует первая сделка по отчуждению спорного имущества, которая была бы совершена именно должником как обязательное и необходимое основание для признания недействительными последующих сделок; суд, в нарушение ст. 49 АПК, принял изменение предмета и основания иска и удовлетворил исковые требования; при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем их выводы в указанной части являются ошибочными; суд первой инстанции не привлек Департамент городского имущества Московской области и акционеров Компании Мораду; обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы наследников Перевозчиковой Л.Я., не привлеченных к участию в споре; суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам спора отзыв Компании МорадуХолдингс Лимитед; суд первой инстанции необоснованно обязал управление осуществить регистрационные действия, отраженные в обжалуемом судебном акте; суд первой инстанции не известил управление о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

15.06.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2018 по делу N А40-58566/2019, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Заявление об оспаривание сделок, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, поступило в суд 09.11.2020.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что годичный срок для подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок не пропущен.

Поскольку десятилетний пресекательный срок исковой давности введен только на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из положений п.9 ст.3 указанного федерального закона начинает течь не ранее 01.09.2013, следовательно истекает не ранее 01.09.2023, в связи с чем неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в этой части также допущено не было.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности исчисляется не ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В настоящем споре заявление о применении срока исковой давности было заявлено Должником.

При рассмотрении настоящего спора с учетом представленных в материалы спора доказательств судом установлено, что в течение 2006 и 2009 года мать супруги Должника - Перевозчикова Людмила Яковлевна приобрела 12 земельных участок, расположенных в границах территории коттеджного поселка Горки-2, ДПК "Загорье" у подчиненных Должника (сотрудники охраны в подконтрольном Должнику ПАО "Промсвязьбанк").

Судом первой инстанции также установлено, что у Перевозчиковой Л.Я. отсутствовала финансовая возможность в 2006-2009 годах в приобретении этих земельных участков и квартиры, общая стоимость которых составляла не менее 25 000 000 руб., в том числе поскольку:

- из представленных в материалы спора посредством судебного истребования документов следует, что за период с 01.01.2006 по 31.10.2021 сумма выплаченной Перевозчиковой Л.Я. пенсии по старости составляет 1 031 039,53 руб., также были осуществлены две единовременные выплаты в сумме 5 000 руб. (01.01.2017) и 10 000 руб. (01.09.2021);

- справки по форме 2-НДФЛ за период с 2006 по 2020 годы отсутствуют, что подтверждается ответом ФНС России;

- сумма выплаченного земельного налога за период 2006 по 2018 годы составила 2 704 659 руб. при совокупном доходе Перевозчиковой Л.Я. 1 031 039,53 руб.. Из анализа выписок по счету Ананьевой Л.Н. (супруга Должника и дочь Перевозчиковой Л.Я.) прослеживается, что оплате Перевозчиковой Л.Я. земельного налога предшествовал перевод денежных средств в сумме налога со счета Ананьевой Л.Н. в пользу Перевозчиковой Л.Я., в связи с чем, суд правомерно оценил эти действия как несение бремени содержания земельных участков, зарегистрированных на Перевозчикову Л.Я. за счет общего имущества Должника и его супруги.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на земельные участки было формально оформлено на Перевозчикову Л.Я., реальное же осуществление правомочий собственника, в том числе несение бремени содержания имущества осуществлялось Ананьевым Д.Н.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации у Должника отсутствовал законный интерес в заявлении о пропуске срока исковой давности, поскольку удовлетворение заявления финансового управляющего Должника приведет к возврату спорного имущества в конкурсную массу Должника и возможности последующего удовлетворения требований кредиторов, поэтому на основании ст.10 ГК РФ суд расценил указанное заявление Должника как заявленное с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ананьев Д.Н. изначально преследовал противоправный интерес, так как цепочка Оспариваемых сделок совершалась в целях исключения возможности последующего обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов Должника.

Поскольку судом первой инстанции с учетом оценки фактических обстоятельств настоящего спора установлено, что Перевозчикова Л.Я. являлась мнимым собственником, то заявление ей либо ее наследниками о пропуске срока исковой давности аналогично заявлению Ананьева Д.Н. должно было быть расценено судом как действие, совершенное в противоправном интересе, который не подлежит судебной защите.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано финансовым управляющим Должника, то есть лицом, который не являлся стороной оспариваемых сделок.

При этом до 2018 года (03.08.2018 спорные объекты переданы Перевозчиковой Л.Я. компании Moradu в целях исключения риска обращения на них взыскания) спорные земельные участки и квартира лишь формально было оформлены на Перевозчикову Л.Я. в интересах Должника. Нарушение прав кредиторов и возможность восстановления нарушенных прав кредиторов посредством оспаривания сделок финансовым управляющим Должника возникло с введением процедуры банкротства в отношении Должника.

В абзаце 3 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.29.04.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена следующая позиция:

- течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

- в случаях, когда нарушения права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Перевозчикова Л.Я. являлась мнимым собственником земельных участков, фактически спорными земельными участками владел Ананьев Д.Н. (нес бремя их содержания) вплоть до момента заключения договора купли-продажи с Григоряном Р.Ц. от 26.05.2020, поскольку Компания Moradu является компанией, связанной с Ананьевым Д.Н., что также указывает на то, что владение земельными участками осуществлялось в интересах Ананьева Д.Н.

Следовательно, Ананьев Д.Н. до момента отчуждения земельных участков Григоряну Р.Ц. не был лишен права владения спорными земельными участками и фактически владел ими, поэтому срок исковой давности начал течь не ранее даты внесения в ЕГРН записи об отчуждении земельных участков Григоряну Р.Ц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в Определении от 13.10.2022 правомерно не установил обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения правила о пропуске срока исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 марта 2015 года по делу N А41-268/2014 и от 15 апреля 2015 года N 306-ЭС15-1553 по делу N А65-1516/2014 совокупность таких признаков как "быстрая перепродажа имущества", "заниженная стоимость имущества", "отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке" являются свидетельством искусственного создания "добросовестного приобретателя".

Договор купли-продажи земельных участков между компанией Moradu и Григоряном Р.Ц. заключен 26.05.2020, дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 12.04.2019, что указывает на совершение оспариваемой сделки через год после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Исходя из п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи с Григоряном Р.Ц. заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, то в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в п.9 Постановления N 63, недобросовестность Григоряна Р.Ц. предполагается.

В Определении от 13.10.2022 суд первой инстанции с учетом следующих фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о недобросовестности Григоряна Р.Ц.:

1) Представленные Григоряном Р.Ц. выписки из ЕГРН содержат сведения о том, что собственником спорных земельных участков ранее являлась Перевозчикова Л.Я.

В список аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 31.12.2017 была включена Перевозчикова Л.Я. Указанные сведения являются общедоступными и могли быть установлены Григоряном Р.Ц. при совершении действий по проверке прежнего правообладателя спорных земельных участков.

Кроме того, сведения о личности Перевозчиковой Л.Я. могли быть установлены Григоряном Р.Ц. из СМИ в тот период освещались сведения по предъявленному иску к Должнику о взыскании с него убытков, в этих же пресс релизах упоминается Перевозчикова Л.Я. как мать супруги Должника.

В деле N А40-308982/2018 судом сделан вывод о связанности компании Moradu и Ананьева Д.Н., что могло быть установлено Григоряном Р.Ц.

2)При совершении указанных действий Григорян Р.Ц. не мог не установить связанность компании Moradu и Перевозчиковой Л.Я., их связанности с Должником, что указывает на недобросовестность Григоряна Р.Ц.

3) недобросовестность поведения Григоряна Р.Ц. судом первой инстанции также установлена исходя из его поведения и совершенных им действий в отношении спорных земельных участков в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а именно:

-19.11.2021 Григорян Р.Ц. преобразовал приобретенные им восемь земельных участков в три земельных участка (кадастровые номера перечислены на стр.17 Определения от 13.10.2022), следствием чего стало отсутствие в выписке ЕГРН сведений о прежних правообладателях, в частности Перевозчиковой Л.Я., компании Moradu;

- 28.04.2022 Григоряном Р.Ц., после того как он был привлечен к участию в настоящий спор в качестве соответчика (Григорян Р.Ц. привлечен к участию в настоящей спор 14.09.2021) зарегистрированы объекты незавершенного строительства, в том числе после первого судебного заседания с участием по настоящему спору с участием представителя Григоряна Р.Ц.

Таким образом, Григорян Р.Ц. будучи осведомленным о наличии такого спора, имеющихся рисках удовлетворения судом заявления финансового управляющего Должника и возложения на него обязанности вернуть земельные участки продолжал работы по строительству домов на земельных участках.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции правомерно квалифицированы как злонамеренные, направленные на создание видимости законности совершенной цепочки оспариваемых сделок, создание искусственных препятствий влекущих невозможность возврата спорных земельных участков в конкурсную массу Должника.

Исходя из сложившихся подходов судебной практики в случае отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проявления требующейся от него заботливости и осмотрительности выражающейся в необходимости проверки финансового положения продавца из доступных публичных источников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 N Ф05-7003/2022 по делу N А40-43746/2020,Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 N Ф04- 3069/2021 по делу N А27-25291/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 N Ф05-15216/2022 по делу N А40-111446/2021).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 26.05.2020, заключенного Moradu с Григоряном Р.Ц. стоимость всех земельных участков составляет 75 643 864 руб.

В то же время в материалы настоящего спора представлен Отчет N 01-03/22 об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Горки-2 ДПК "Загорье" от 24.03.2022 (далее - Отчет об оценке N 01-03/22), подготовленный ООО "СБК", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по договору купли-продажи от 26.05.2020 составляет 181 200 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в Определении от 13.10.2022 о том, что спорные земельные участки приобретены Григоряном Р.Ц. по заниженной стоимости, поскольку их рыночная стоимость в 2,4 раза превышает стоимость по договору купли- продажи от 26.05.2020 является обоснованным.

Григорян Р.Ц. привлечен к участию в настоящий спор в качестве соответчика Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021. Итоговый судебный акт по рассмотрению настоящего спора был вынесен судом первой инстанции 30.09.2022 (дата оглашения резолютивной части Определения суда от 13.10.2022).

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (один год) Григоряном Р.Ц. не представлены доказательства, опровергающие и ставящие под сомнения выводы о рыночной стоимости спорных земельных участков, которая определена в отчете об оценке N 01-03/22.

В день рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции 30.09.2022 представителями Григоряна Р.Ц. на обозрение суда был представлен отчет, который был возвращен судом представителям Григоряна Р.Ц. в судебном заседании до вынесения итогового судебного акта (до оглашения резолютивной части Определения от 13.10.2022).

Исходя из положений п.3,4 ст.65 АПК РФ Григорян Р.Ц. заблаговременно не раскрыл отчет перед финансовым управляющим Должника, кредиторами Должника.

Ходатайство о приобщении отчета к материалам настоящего спора представителями Григоряна Р.Ц. заявлено не было, в связи с чем Григорян Р.Ц. самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанный с не совершением им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора Григорян Р.Ц. не раскрыл суду обстоятельства, при которых совершался оспариваемый договор купли-продажи от 26.05.2020, а именно: из каких источников Григорян Р.Ц. получил информацию о продаже земельных участков с учетом того, что их продавцом выступала компания Moradu, которая зарегистрирована на территории Республики Кипр и которая не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, не имеет представительств и филиалов на территории РФ, как и с кем согласовывались условия договора купли-продажи от 26.05.2020.

Уклонение Григоряна Р.Ц. от раскрытия этих сведений было расценено судом первой инстанции как знание Григоряна Р.Ц. о реальном собственнике земельных участков и бенефициаре компании Moradu.

Поскольку оспариваемая сделка, заключенная с Григоряном Р.Ц., признана судом недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, которая не предполагает необходимости доказывания финансовым управляющим Должника аффилированности Григоряна Р.Ц., Должника.

Таким образом, приведенные Григоряном Р.Ц. доводы относительно недоказанности факта его аффилированности по отношению к Ананьеву Д.Н. являются несостоятельными, поскольку не подлежат установлению судом при оспаривании сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в Определении от 13.10.2022 правомерно оценил поведение Григоряна Р.Ц. как недобросовестное, свидетельствующее о его осведомленности о действительном собственнике спорных земельных участков (Ананьеве Д.Н.).

Вопреки доводам Григоряна Р.Ц., Ананьева Д.Н. суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств настоящего спора пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за счет Должника, а Перевозчикова Л.Я. (мать супруги Должника) являлась лишь номинальным собственником.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и проч. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания любых действий, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение спорных земельных участков производилось Перевозчиковой Л.Я. (мать супруги Должника) в течение 2006 и 2009 года у сотрудников охраны ПАО "Промсвязьбанк", который был подконтролен Ананьеву Д.Н. и владела этими земельными участками вплоть до введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк".

В целях установления судом финансовой состоятельности Перевозчиковой Л.Я. и наличия у нее финансовой возможности приобрести 12-ть земельных участок судом первой инстанции были истребованы сведения из ПФ РФ, налогового органа.

Из ответа Пенсионного фонда РФ N ИБ-05/41162 от 29.10.2021 (том 11 л.д.182) следует, что за весь период с 01.01.2006 по 31.10.2021 совокупный размер произведенной Перевозчиковой Л.Я. выплаты пенсии по старости составил 1 031 039,53 руб., единовременные выплаты 5 000 руб. (01.01.2017 и 10 000 руб. (01.09.2021).

Из ответа ФНС России по вопросу доходов следует, что справки по форме 2-НДФЛ за период с 2006 по 2020 годы у Перевозчиковой отсутствуют.

С учетом указанных данных о доходах Перевозчиковой Л.Я. суд пришел к выводу о том, что этих доходов было недостаточно для приобретения ей дорогостоящих земельных участков совокупной стоимостью 25 000 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Перевозчиковой Л.Я. собственных денежных средств в размере достаточном для приобретения спорных земельных участков, в материалы спора не предоставлены. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель должника указал на то, что суд не исследовал иной период, то есть до 2006 года. В тоже время, коллегия отмечает, что доказательств наличия денежных средств в достаточном размере как не представлено в суд первой инстанции, так и не представлено, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции.

При этом в период приобретения земельных участков Перевозчиковой Л.Я. Должник имел финансовую возможность и доходы для приобретения спорных земельных участков будучи Председателем Правления ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается представленными сведениями о доходах Ананьева Д.Н. в споры по выводу активов Ананьева Д.Н.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бремя содержания земельных участков (оплата земельного налога) производилось за счет общего имущества Ананьева Д.Н. и его супруги, что следует из выписок по счетам Ананьевой Л.Н., которая накануне даты оплаты налога перечисляла необходимую для оплаты сумму налога Перевозчиковой Л.Я.

Доводы Григоряна Р.Ц. о том, что денежные средства для приобретения земельных участков Перевозчикова Л.Я. могла скопить, получить от брата Должника -Ананьева А.Н., своих друзей является лишь его предположением не основанным на представленных в материалы спора доказательствах.

При этом, Перевозчикова Л.Я. являлась ответчиком по настоящему спору и не была лишена возможности представить опровергающие доказательства и доказать свою финансовую состоятельность, что ей сделано не было.

Доводы Ананьева Д.Н. о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность Перевозчиковой Л.Я. приобрести спорные земельные участки за счет собственных средств являются несостоятельными, поскольку операции, совершенные Перевозчиковой Л.Я. в 2018 году по перечислению денежных средств, оспариваются финансовым управляющим Должника и ООО "Левит" в рамках обособленных споров в настоящем деле о банкротстве Должника.

Судом первой инстанции также установлена фактическая аффилированность Должника и Перевозчиковой Л.Я., поскольку в рамках иных обособленных споров рассматриваются заявления о признании недействительными сделок по снятию Перевозчиковой Л.Я. денежных средств со счета Должника по выданной ей Должником доверенности, совершала операции по перечислению за Должника денежных средств в пользу его контрагентов.

С учетом оценки вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции в определении от 13.10.2022 правомерно указал на то, что имело место формальное оформление спорного имущества на Перевозчикову Л.Я. при реальном осуществлении полномочий собственника Должником.

Таким образом, используемая конструкция оформления имущества на Перевозчикову Л.Я. (мать супруги Должника) позволила вывести дорогостоящее имущество из конкурсной массы Должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что последующее отчуждение спорного имущества Перевозчиковой Л.Я. в пользу компании Moradu произведено после введения временной администрации в отношении подконтрольного Должнику ПАО "Промсвязьбанк", что также подтверждает мнимость владения Перевозчиковой Л.Я. спорными земельными участками.

Определением от 13.10.2022 суд признал недействительной цепочку сделок, где каждый из субъектов оспариваемых сделок использовался с целью создания видимости добросовестности приобретения при каждом последующем отчуждении объектов недвижимости и с целью затруднения возврата активов в конкурсную массу Должника. Сделка, совершенная с Григоряном Р.Ц., признана судом недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Сделки, оспариваемые по правилам гл. Ш.1, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

Доводы Григоряна Р.Ц. о необходимости применения к этим правоотношениям положений о добросовестном приобретателе, норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301,302 ГК РФ) являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что Перевозчикова Л.Я. являлась мнимым (номинальным) собственником, а фактически собственником являлся Ананьев Д.Н., суд правомерно рассмотрел по существу заявление финансового управляющего Должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом оценки фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы спора доказательств суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки были формально зарегистрированы за Перевозчиковой Л.Я. в целях вывода этих объектов из имущественной массы Должника. Также судом первой инстанции установлено, что Перевозчикова Л.Я. не имела самостоятельной финансовой возможности приобрести спорные земельные участки за свой счет, вместе с тем, указанной возможностью на тот момент обладал Ананьев Д.Н., который нес бремя содержания этого имущества.

Таким образом, Оспариваемые сделки совершены Перевозчиковой Л.Я., а в последующем и связанной с Ананьевым Д.Н. компанией Moradu за счет Должника, следовательно могли быть оспорены в настоящем деле о банкротстве Должника.

Компания Moradu является одним из ответчиков по настоящему спору, которая была уведомлена судом о начавшемся процессе. Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции почти два года (заявление о признании сделок недействительными подано финансовым управляющим Должника 09.11.2020). Акционеры компании Moradu с самостоятельным ходатайством о вступлении в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не обращались, следовательно, они не считают, что судебным актом по настоящему спору затрагиваются их права.

Доказательств того, что судебным актом по настоящему спору будут затронуты права Департамента городского имущества Московской области Григоряном Р.Ц. не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в споре наследников ответчика направлен исключительно на отмену судебного акта, учитывая, что апеллянты не представили, чьи конкретно права затрагивает данный судебный акт. Более того, апелляционный суд повторно отмечает, что фактическим собственником спорного имущества был должник, как следствие, нарушение прав и законных интересов наследников ответчика не имеет место быть.

Ходатайство Григоряна Р.Ц. об оставлении заявленных к нему требований без рассмотрения было рассмотрено судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства подробно приведены в Определении от 13.10.2022 (стр.20 Определения от 13.10.2022) резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 30.09.2022 в котором судом также было разрешено ходатайство Григоряна Р.Ц. об оставлении заявленных к нему требований без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 63 суд первой инстанции при рассмотрении спора не лишен права самостоятельно определить квалификацию сделки и нормы права, которые подлежат применению при признании оспариваемой сделки недействительной.

То обстоятельство, что в Определении от 13.10.2022 суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего Должника о признании недействительной сделки между Перевозчиковой Л.Я. и Moradu, указал на то, что указанная сделка имеет все признаки как ничтожности в силу общий положений ГК РФ, так и вредоносности для кредиторов исходя из специальных норм Закона о банкротстве не свидетельствует, вопреки доводам апеллятнтов, о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права и не свидетельствует о выходе им при рассмотрении настоящего спора за рамки заявленных финансовым управляющим Должника требований.

При этом, судом первой инстанции раскрыты основания для признания сделки между Перевочиковой Л.Я. и компанией Moradu ничтожной на основании общих положений ГК РФ, в частности:

1) через полтора месяца после введения временной администрации (29.01.2018) в отношении ПАО "Промсвязьбанк" учреждена компания Moradu, связанная с Должником,

2) судом первой инстанции установлено, что интересы компании Moradu представлял Усанов А.Б по доверенности, который также являлся доверенным лицом супругов Ананьевых и представителем с 2006 года Должника, Перевозчиковой Л.Я, Ананьевой Л.Н., компании Велюкс, 30.01.2018, то есть на следующий день после регистрации компании Moradu учреждается еще одна компания Велюкс, которая как и Moradu является подконтрольной Должнику,

3) В один день (03.08.2018) заключаются два однотипных соглашения о подписке акций на иностранные компании, связанные с должником и находящиеся по одному адресу.

4) Единый представитель участников оспариваемой сделки, регистрация в один день по одному адресу двух технических компаний, которым передано недвижимое имущество Должника после введения временной администрации в отношении ПАО "Промсвязьбанк", хронология развития событий позволили суду прийти к выводу о фактической аффилированности Должника и Moradu.

5) разумные мотивы и экономическое обоснование совершения сделки между Перевозчиковой Л.Я. и Moradu не представлены и судом первой инстанции не установлены, при этом указанная сделка привела к тому, что Перевозчикова Л.Я. лишилась имущества стоимость которого составляет не менее 280 млн.руб., а в обмен получила 1 000 акций недавно созданной компании Moradu, которая имеет признаки технической компании, которая создана исключительно для сокрытия имущества Должника.

6) на дату совершения сделки между Moradu и Перевозчиковой Л.Я. Должник принял на себя значительный объем обязательств по договорам поручительства заключенных 06.11.2015 и 10.11.2015, а также имеющихся притязаний ООО "Зерновая компания "Настюша".

Таким образом, вопреки доводам Григоряна Р.Ц. судом первой инстанции в Определении от 13.10.2022 обоснованно применение к спорным правоотношениям общих норм ГК РФ (ст.10,168 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки были приобретены Перевозчиковой Л.Я. (мнимый собственник) за счет Ананьева Д.Н., то в качестве последствий недействительности сделок им правомерно возложена обязанность на возврат в конкурсную массу Ананьева Д.Н. спорного имущества. Доводы Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. о том, что имущество подлежало возврату Перевозчиковой Л.Я. противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В определении от 11.07.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19945 указано, что оценка действительности сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений; в ситуации, когда отношения сторон являются сложно- структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно подходу, выработанному в судебной практике не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В апелляционной жалобе Григорян Р.Ц. указывает на то, что 14.09.2021 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление финансового управляющего об уточнении исковых требований и привлечении Григоряна Р.Ц. в качестве соответчика. В предмет заявленных требований включены земельные участки и появилось новое основание заявленных исковых требований- договор купли-продажи земельных участков от 26.05.2020, обоснование цепочки сделок.

Данные уточнения являются дополнительными требованиями, заявленными финансовым управляющим Должника для признания недействительной выявленной им цепочки сделок.

Последующее уточнение заявленных финансовым управляющим требований было обусловлено совершаемыми в процессе рассмотрения настоящего спора в отношении спорных земельных участков действий со стороны Григоряна Р.Ц. (преобразование земельных участков в результате которых из 8 участков появились 3 участка, строительство на спорных земельных участках объектов незавершенного строительства и их государственной регистрации), чему дана оценка судом первой инстанции как действий свидетельствующих о недобросовестности Григоряна Р.Ц.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управлений Росреестра по городу Москве и Росреестра по Московской области (почтовые идентификаторы: 14579174309569, 14579174309156). Обязание Управления осуществить те или иные регистрационные действия не привели к нарушению прав и законных интересов Управления, учитывая, что в данном обособленном споре не оспариваются действия и бездействия Управления, как и не оспариваются решения Управления.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григоряна Р.Ц., Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н., Компании Мораду Холдингс Лимитед, Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева