Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-43442/21 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021

по делу N А40-58566/19, принятое судьей Д.А. Кузнецовой

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи,

о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.0969 года рождения, место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича - Дружинина С.А. - Громова О.А. дов от 25.02.21

от Ананьева Дмитрия Николаевича - Помазан А.С. дов от 29.07.19

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Архипов И.С. дов от 02.12.2020

от ПАО "Промсвязьбанк" - Швайк А.Е. дов от 13.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича о направлении в Министерство Юстиции Российской Федерации (119991, ГСП-1, г.Москва, Житная ул., 14) судебный запрос (поручение) об оказании правовой помощи в получении информации в отношении гражданина Российской Федерации Ананьева Дмитрия Николаевича (ИНН 771700302186, дата рождения: 19.02.1969, 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв. 36, паспорт: 4513 391669, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Алексеевский 13.03.2014 г., к/п 770-075).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи.

Не согласившись с определением суда, Ананьев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-58566/19 отменить в настии направления судебного поручения в компетентные органы Португальской Республики, Королевства Испании, Франции, Республики Австрии, Федеративной Республики Германии

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не является мотивированным, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ананьева Дмитрия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - Дружинина С.А., ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-58566/19 суд истребовал у должника информацию и документы об имеющимся у него имуществе.

Должник не исполнил возложенную судом обязанность.

Как указывает финансовый управляющий, о наличии имущества у должника за пределами Российской Федерации свидетельствует информация из СМИ, информация из выписок о движении денежных средств по счетам должника, факт владения акциями компаний, зарегистрированных за рубежом, а также наличие гражданства Республики Кипр и факт постоянного проживания должника на территории Республики Кипр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о направлении в Министерство юстиции Российской Федерации судебного запроса (поручения) об оказании правовой помощи в получении информации о наличии/отсутствии за период с 01.01.2016 по настоящее время: зарегистрированных правах и сделках с недвижимым имуществом; долях в юридических лицах с указанием доли участия; открытых и закрытых расчетных счетах в кредитных организациях; зарегистрированных правах и сделках с движимым имуществом (в том числе, в отношении автомобилей, мототранспорта, спецтранспорта, водного транспорта).

Финансовый управляющий просит направить запрос в 8 юрисдикций, присоединившихся к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам (Гаага, 18 марта 1970), далее - Конвенция, а также в 1 юрисдикцию (Австрийскую Республику), которая не присоединилась к Конвенции.

Согласно ч. 4 ст. 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 24.12.2007 N 249 "Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи" (далее - Приказ N249) предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"). При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Поскольку запрашиваемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязательств, в том числе для выявления принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего должника являются обоснованными.

Вышеуказанные действия финансового управляющего должника направлены на формирование конкурсной массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не предоставил достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в данных иностранных юрисдикциях, не основан на нормах закона, противоречит цели процедуры банкротства должника в принципе.

Формальный подход к рассмотрению ходатайств о направлении судебных поручений иностранным компетентным органам недопустим. Целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.

Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо. Суд при вынесении такого определения осуществляет предусмотренную законодательством функцию не только контроля за законностью проведения процедуры банкротства, но также и функцию содействия проведения процедуры банкротства, посредством своего особого статуса судебного органа.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов