Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-1815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Новикова А.В. - Васильева А.В., доверенность от 25.02.2020,

от Тюрина Д.С. - Войцеховская А.В., доверенность от 19.04.2021,

от Жорова В.А. - Горбунов И.Г., доверенность от 25.02.2020,

от Огородникова К.И. - лично, паспорт,

от Кобзарева И.М. - Шпагина А.А., доверенность от 22.06.2021,

от Кочергиной Е.М. - лично, паспорт; Козлова М.В., доверенность от 25.02.2020,

от конкурсного управляющего - Брехунец М.В., доверенность от 24.11.2021,

от ООО "Пальмира" - Колерова Н.С., доверенность от 02.10.2019; Шамич Р.В., доверенность от 20.09.2021,

от Осипова И.Н. - Коваль Р.М, доверенность от 28.03.2018,

от Баудиса А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Новикова Антона Владимировича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Огородникова Константина Игоревича, Кириллова Николая Алексеевича и Кобзарева Игоря Михайловича и Кочергиной Елены Михайловны, Жорова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по заявлениям конкурсного управляющего, ООО "ПрофБК" и Леонтьева О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Жорова В.А., Жорова Д.В., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Новикова А.В., Огородникова К.И., Осипова И.Н., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостострой N 6"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

15.05.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова Валерия Алексеевича, Жорова Дениса Валерьевича, Загородникова Михаила Александровича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергину Елену Михайловну, Манулкина Кирилла Анатольевича, Минакова Игоря Адольфовича, Минкина Дениса Юрьевича, Мухарева Анатолия Александровича, Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Осипова Игоря Николаевича, Рогачева Олега Григорьевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича.

04.07.2018 кредитор ООО "ПрофБК" также обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Московской области указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-1815/16 отменено. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N6" Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО "Мостострой N6" Минакова Игоря Адольфовича. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" частично. Привлечены Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Новиков Антон Владимирович, Кочергина Елена Михайловна, Осипов Игорь Николаевич, Огородников Константин Игоревич к субсидиарной ответственности по обязательства должника ОАО "Мостострой N6". Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Новикова Антона Владимировича, Кочергиной Елены Михайловны, Осипова Игоря Николаевича, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N6" Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

11.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А. солидарно убытков в размере 1 519 065 947 руб. 11 коп.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 кредитор Распопов Вячеслав Иванович привлечен к участию в обособленном споре на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с заявлением о взыскании убытков.

Судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать с Новикова А.В., Тюрина Д.С. солидарно убытки в размере 509 622 071 руб. 65 коп. и 535 415 854 руб. 48 коп.; взыскать с Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А. солидарно убытки в размере 15 895 229 руб. 68 коп.; взыскать с Тюрина Д.С. убытки в размере 8 242 755 руб. 42 коп.; взыскать с Баудиса А.А. убытки в размере 81418500 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минакова И.А. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "ПрофБК" и Леонтьева О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова И.Н., Новикова А.В., Кобзарева И. М., Жорова В.А., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Жорова Д.В., Огородникова К.И., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и Тюрина Д.С. отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с Тюрина Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 509 622 071 руб. 65 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 отменено. Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Новиков Антон Владимирович, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Кочергина Елена Михайловна, Огородников Константин Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Новиков А.В., Тюрин Д.С., Жоров В.А., Огородников К.И., Кириллов Н.А. и Кобзарев И.М. и Кочергина Е.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Новиков А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в части выводов об исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков, дополнив ее выводами, изложенными в просительной части кассационной жалобы, в оставшейся части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Тюрин Д.С. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отменить, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жоров В.А. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Огородников К.И. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кириллов Н.А., Кобзарев И.М. и Кочергина Е.М. в своей кассационной жалобе просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб уточнили просительные части кассационных жалоб в отношении обжалования постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми просили отменить постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в соответствующей части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также на неверное разрешение судом апелляционной инстанции заявлений о пропуске срока исковой давности.

Новиков А.В. также полагает, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции подлежит дополнению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 22.12.2021 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Зенькову Е.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе Тюрина Д.С., как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебного акта, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Пальмира" и конкурсного управляющего на кассационные жалобы, отзыв Огородникова К.И. на кассационную жалобу Новикова А.В. и отзыв Кочергиной Е.М. на кассационную жалобу Огородникова К.И.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения лиц, участвующих в деле, и дополнения к кассационным жалобам ответчиков в части правового обоснования возражений и доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании Огородников К.И., представители Новикова А.В., Тюрина Д.С., Жорова В.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М. на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Баудис А.А., принимавший участием посредством "онлайн-заседания", доводы кассационных жалоб поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Пальмира" возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Представитель Осипова И.Н. оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Новиков Антон Владимирович (являвшийся до июня 2014 года, одновременно, генеральным директором должника) являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014.

Тюрин Дмитрий Сергеевич (являвшийся с июня 2014 года, одновременно, генеральным директоров должника) являлся членом совета директоров должника в период с 24.05.2013, и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями до 25.01.2015.

Жоров Валерий Алексеевич являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями до 25.01.2015, а также акционером общества должника (более 50% акций).

Огородников Константин Игоревич являлся членом совета директоров должника в период с 24.05.2013 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями до 25.01.2015.

Кобзарев Игорь Михайлович являлся членом совета директоров должника в периоды: с 17.04.2012 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до 25.01.2015.

Кириллов Николай Александрович являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014.

Кочергина Елена Михайловна являлась членом совета директоров должника с 24.05.2013 по 26.06.2014.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении вышеперечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 4 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, в период с 02.02.2012 по 14.05.2014 генеральным директором общества должника являлся Новиков А.В., чьи полномочия были прекращены на основании протокола N 196 заседания совета директоров общества, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 542-л/с от 14.05.2014, период с 15.05.2014 по 25.12.2015 руководителем являлся Тюрин Д.С., что подтверждается протоколом N 196 заседания совета директоров общества от 14.05.2014.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 31.12.2013, заявление о банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 30.04.2014, вместе с тем ни Новиковым А.В., ни в последующем Тюриным Д.С. заявление подано не было, производство по делу о банкротстве было возбуждено на основании заявления кредитора, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.08.2015.

Определяя указанную дату объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерская отчетность должника содержала искаженные (недостоверные) сведения относительно активов должника- дебиторской задолженности, запасов, что было выявлено в ходе конкурсного производства на основании анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, анализом финансового состояния должника, подготовленного ООО "Новый век", заключением эксперта в рамках уголовного дела, заключением специалиста от 05.11.2020, заключениями аудиторских компаний.

Установив, что реальная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 не могла превышать 7 277 139 тыс. руб., а размер долгосрочных обязательств составлял 5 991 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств - 8 120 300 тыс. руб., суд пришел к выводу о том, что чистые активы по итогам 2013 года имели отрицательное значение, что свидетельствует о признаках объективного банкротства общества.

При этом, суд апелляционной инстанции установлено, что после 13.05.2014 у должника возникли обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника, в сумме около 4 млрд. руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек Новикова А.В. и Тюрина Д.С., как руководителей должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Суд округа соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств для привлечения ответчиков Жорова В.А., Тюрина Д.С. и Новикова А.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделки.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, что 13.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор N 0162-1-100914 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 750 000 000 руб.

На заседании совета директоров, результаты которого были оформлены протоколом N 194 от 09.04.2014, приняты решения об одобрении заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" на сумму 750 000 000 руб., сроком действия до 10.04.2017 под 9,8 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

11.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключён договор N 0162-1-101414.

Как указал суд, кредитные обязательства должника перед банком не были исполнены, в последующем требования банка по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая ранее изложенные установленные судом обстоятельства наступления у должника признаков объективного банкротства по итогам 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России" заключены при наличии у должника признаков объективного банкротства, возможность возврата кредита для должника являлась сомнительной, поскольку с должником были прекращены действующие контракты, а ранее полученные кредиты в других банках возвращались за счет вновь занимаемых средств.

При этом суд учел, что в материалы дела не представлено доказательств наличия экономической целесообразности привлечения кредитных денежных средств в условиях отсутствия потенциальных контрактов, выручка от которых сопоставима с размером кредитных обязательств, а также в условиях текущего отсутствия собственных денежных средств на выполнение строительно-монтажных работ по имеющимся контрактам.

Суд округа считает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции в отношении ответчиков Жорова В.А. (акционера должника с более 50 % акций), Тюрина Д.С. (инициатора заключения сделки на собрании) и Новикова А.В. (руководителя должника) соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств осведомленности ответчиков в силу их перечисленного статуса об искажении (недостоверности) сведений бухгалтерского баланса общества должника, наступлении у должника признаков объективного банкротства на дату совершения сделок.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции правильно разрешены заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Исходя из изложенного, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника; неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитором и влекущих за собой субсидиарную ответственность, недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Применяя вышеперечисленные положения закона и позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исключительно представление 29.12.2016 для ознакомления анализа финансового состояния должника может обуславливать начало течения субъективного срока исковой давности для кредиторов и самого управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая ранее изложенные выявленные в процессе конкурсного производства обстоятельства искажении (недостоверности) сведений бухгалтерского баланса общества должника, установил, что у конкурсного управляющего имелись основания для дополнительной проверки реального финансового состояния должника, в том числе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, которая длилась на протяжении 2016 и 2017 годов.

Как установил суд апелляционной инстанции, ранее окончания указанных мероприятий конкурсный управляющий не мог достоверно определить, обладал ли должник признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также установить момент их возникновения и обратиться с требованием о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что как объективный, так и субъективный срок исковой давности конкурсным управляющим и кредиторами не пропущен.

Суд округа полагает, что в части привлечения к субсидиарной ответственности Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В. суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части суд округа не усматривает оснований и процессуальной необходимости для проверки мотивировочной части определения суда первой инстанции в части срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по кассационной жалобе Новикова А.В.

Иные приведенные в кассационных жалобах Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В. доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части заявления о привлечении Кириллова Н.А., Кобзарева И.А., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

В отношении привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности Судебной коллегией Верховного Суда РФ указано, что статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит также определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Данная позиция в последующем была изложена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3), от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124 (6).

В настоящем случае суд округа считает, что судами степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс совершения сделки и их осведомленности о причинении одобрением сделки значительного вреда кредиторам общества в отношении членов совета директоров Кириллова Н.А., Кобзарева И.А., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. (в отношении которых судами не были установлены обстоятельства статуса акционеров, менеджмента общества должника) не исследовалась и не устанавливалась.

Не проверены судами и доводы ответчиков о том, что ими принималось решение об одобрении сделки на основании представленной им руководством должника положительной бухгалтерской документации общества, при том, что, как установлено судом апелляционной инстанции, искажение (недостоверность) бухгалтерской документации общества было установлено в ходе конкурсного производства.

Обстоятельства осведомленности указанных ответчиков об искажении (недостоверности) бухгалтерской документации общества на момент одобрения сделки судами также не исследовались и не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в указанной части, как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значения для привального разрешения спора, вследствие неполного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и неправильного применения норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в части суду следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно установить имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1815/2016 отменить в части заявления о привлечении Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергиной Елены Михайловны, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1815/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Новикова Антона Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак