Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-20246/18 по делу N А41-44403/2018

Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Фандеевой С.В. - Веснина Н.А., по доверенности от 30.03.2021 и Чижиков С.А., по доверенности от 30.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Континент проект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Фандеевой С.В. денежных средств в общем размере 10 558 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Континент проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 акционерное общество "Континент проект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в период с 24.03.2017 по 27.03.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Фандеевой С.В. (далее - ответчика) денежных средств в общем размере 10 558 000 руб., а также договора от 12.10.2016, заключенного между должником (заказчиком) и ответчиком (исполнителем).

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками перечисления спорных денежных средств, в признании недействительным договора от 12.10.2016 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители ответчика просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (исполнителем) и должником (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг по привлечению финансирования от 12.10.2016, согласно условиям которого ответчик обязался оказать должнику услуги по привлечению финансирования на условиях задания на осуществление кредитования.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1 договора, срок указания услуг определен периодом времени с 12.10.2016 по 30.12.2016, стоимость услуг составила 13 600 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил как сам указанный договор так и совершенные на его условиях платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, а оспариваемые платежи, совершенные в период с 24.03.2017 по 27.03.2018, а также договор от 12.10.2016 могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные с 14.06.2017 по 27.03.2018 могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, включая наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, которая предполагается только в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности ил недостаточности имущества.

В остальных случаях бремя доказывая наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на заявителе (конкурсном управляющем).

Такие доказательства в заявлении конкурсного управляющего не указаны и в материалы дела не представлены.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, экспертным заключением от 16.07.2021 N 0623/2021-Э, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ", подтверждено, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период заключения и исполнения оспариваемых сделок, и должник не стал отвечать этим признакам в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, довод конкурсного управляющего должника о наличии у должника по состоянию на 12.10.2016 и в период с 24.03.2017 по 27.03.2018 признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности опровергается экспертным заключением.

При этом, доводы о неравноценности встречного представления были критически оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оказанные ответчиком услуги были приняты должником по подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016.

Соответственно, указал суд апелляционной инстанции, ответчик надлежаще и полностью выполнил свои обязательства перед должником, на основании чего должник обоснованно оплатил ответчику оказанные услуги.

При этом, должником целевое кредитование для ведения строительства жилого комплекса было получено на экономически наиболее выгодных условиях процентной ставки полученного кредита.

Стоимость оказанных ответчиком услуг является рыночной, входит в диапазон минимальной рыночной стоимости соответствующих услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим должника не доказано то обстоятельство, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Соответственно, ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у должника цели причинения вреда, является объективно невозможным вменение ответчику наличия знаний об отсутствующей у должника названной цели.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности у должника в период заключения и исполнения оспариваемых сделок, как следствие, отсутствия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также представлены доказательства отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов, причиненного оспариваемыми сделками, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Соответственно, констатировал суд апелляционной инстанции, платежи, совершенные должником в срок с 24.03.2017 до 14.12.2017, не могут быть оспорены по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду истечения срока более 6 месяцев с даты совершения платежа до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, а платежи, совершенные в период с 14.12.2017 по 27.03.2018 не могут быть признаны недействительными сделками ввиду того, должник на период их оплаты не имел признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, соответственно, ответчик не мог располагать сведениями о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, указанных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно того, что оспариваемые сделки: направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сделка по перечислению должником денежных средств ответчику на общую сумму 10 558 000 руб. не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена должником в ходе его обычной хозяйственной деятельности и общий размер денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам не превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Так, указал суд апелляционной инстанции, стоимость активов должника, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, составила 17 609 599 000 руб. (1 % от стоимости активов равен 176 095 990 руб.), согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год - 17 588 042 000 руб. (1 % от стоимости активов равен 175 880 420 руб.), согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год - 16 677 861 000 руб. (1 % от стоимости активов равен 166 778 610 руб.).

Совершение оспариваемых сделок должником являлось обычным для хозяйственной деятельности застройщика и обусловлено возникшей потребностью получения кредитных средств для текущей деятельности застройщика.

Учитывая, что у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, сведениями об обратном ответчик объективно располагать не мог, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом не было установлено наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств злоупотребления правом ответчиком при фактических обстоятельствах дела в виде полного и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию должнику услуг по спорному договору соответствующей рыночной стоимости соответствующих услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, в кассационной жалобе приведено значительное количество доводов и ссылок на новые фактические обстоятельства, ранее в рамках рассмотрения обособленного спора по существу суду не заявлявшихся, как следствие, не получивших какой-либо правовой оценки со стороны судов, что препятствует суду округа дать им самостоятельную правовую оценку.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А41-44403/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова