Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-4354/18 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-49403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодкова Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС - представитель Долгов С.Ю., доверенность от 26.01.2021, Попов А.Ю., доверенность от 29.01.2021

от ООО "Гринхаус" - представитель Белюсь Э.И., доверенность от 14.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" - представитель Шавыкина И.В., доверенность от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Пятовской Ю.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - ООО "Реcурсинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Пятовская Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м, кадастровый номер: 77:00:0000000:69790; - запрета ООО "Гринхаус" отчуждать Газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м, кадастровый номер: 77:00:0000000:69790 в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м, кадастровый номер: 77:00:0000000:69790; ООО "Гринхаус" (ИНН 6165228791; ОГРН 1216100009817) отчуждать Газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м, кадастровый номер: 77:00:0000000:69790 в пользу третьих лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает недоказанным нарушение прав налогового органа ввиду отсутствия статуса кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что сумма потенциального требования ФНС в реестре кредиторов составит 1 557 1533 427 рублей 58 копеек, в связи с чем, оценив относимость и соразмерность заявленных мер, пришел к выводу об обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом отклонив доводы о том, что ранее по аналогичным заявлениям суды отказывали в принятии данных мер.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего должником и ООО "Гринхаус" в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, 18 октября 2018 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресурсинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года требование уполномоченного органа приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-92521/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-92521/16 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" Сайфутдинов Р.М., Харитонова М.М., Голубева И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", взыскано солидарно с Сайфутдинова Р.М., Харитоновой М.М., Голубевой И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в пользу ООО "Ассистент" 1 557 153 427,58 руб. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суды обоснованно учли, что сумма потенциального требования в реестре требований кредиторов составит 1 557 153 427 руб. 58 коп., что намного превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы суды пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника.

Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание сделок должника), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден.

Судами принято во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении имущества не препятствуют возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, не препятствует собственнику вести свою деятельность, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Суд округа находит выводы судов обоснованными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящей ситуации, ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, обосновывала его наличием нерассмотренного спора о включении в реестр требований должника на основании судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по иному делу, в связи с чем, в настоящем споре подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, согласно которой ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего ( в настоящей ситуации кредитора ответчика ФНС) основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФНС обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о недоказанности нарушения прав ФНС ввиду отсутствия у органа статуса кредитора должника подлежит отклонению, основан на формальном толковании объема прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) и не соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 30.12.2020 N 305-ЭС20-14249.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-49403/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов