Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-10343/16 по делу N А40-161647/2015

Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-161647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Джей-Элан": Нечаева О.Н. по дов. от 10.01.2022,

от ООО "Ойл Партнерс": Мигунова А.С. по дов. от 09.08.2021,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лангер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Джей-Элан" в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя Квитко Сергея Ивановича в общем размере 4337765,60 руб.

в рамках дела о признании ООО "Лангер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 ООО "Лангер" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Лангер" утвержден Дюднев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 заявление ИП Квитко С.И. о процессуальной замене кредитора ООО "Джей-Элан" на ИП Квитко С.И. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Лангер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Ойл Партнерс" доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "Джей-Элан" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 включено требование ООО "Джей-Элан" в реестр требований кредиторов должника в размере 439954,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 428386,55 руб. - основного долга и 11568,00 руб. - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 включено требование ООО "Джей-Элан" в размере 3897811,05 руб., в том числе: 893855,48 руб.- основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лангер", 3003955,57 руб. - сумма пеней, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Между ООО "Джей-Элан" и индивидуальным предпринимателем Квитко С.И. заключен договор об уступке права требования к должнику в деле о банкротстве от 05.04.2021 N 1-Ц.

Согласно условиям договора ООО "Джей-Элан" уступило права требования к ООО "Лангер" индивидуальному предпринимателю Квитко С.И. на общую сумму в размере 4337765,60 руб.

Все расчеты по договору N 1-Ц уступки права требования (цессии) от 05.04.2021 произведены в полном объеме (копии платежных поручений прилагаются).

В обоснование заявления в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Кроме, того в материалы дела представителем ООО "Джей-Элан" представлены постановления Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве 02.09.2021 об окончании исполнительных производств N 115224/20/77003 - ИП и N 115225/20/77003-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 1-Ц уступки права требования (цессии) от 05.04.2021 недействительным не признан, его условия соответствуют законодательству, в дело представлены доказательства оплаты уступленного требования.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Джей-Элан" в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя Квитко Сергея Ивановича в общем размере 4337765,60 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-161647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова