Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-12940/17 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-218607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Клепинин П.А., доверенность от 19.10.2021,

от Гершова А.А. - Искаков О.М., доверенность от 18.01.2022,

от ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" - Полетцкая М.А., доверенность от 16.07.2021

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником, Гершова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению 14.04.2014 должником денежных средств в пользу ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" в размере 17 000 000 руб., в пользу Гершова Александра Александровича в размере 225 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Берегеча Георгия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 14.04.2014 должником денежных средств в пользу ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" в размере 17 000 000 руб., по перечислению должником денежных средств в размере 225 000 руб. в пользу Гершова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 признаны недействительными сделками перечисление должником 14.04.2014 в пользу ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" денежных средств в размере 17 000 000 руб., в применении последствий недействительности названной сделки отказано; перечисление должником денежных средств 04.04.2016 в размере 75 000 руб., 07.04.2016 в размере 75 000 руб., 07.04.2016 в размере 75 000 руб. в пользу Гершова А.А., применены последствий недействительности сделки в виде обязания Гершова А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 225 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено в части признания недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств в пользу ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" 14.04.2014 в размере 17 000 000 руб., отказа в применении последствий ее недействительности, в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, Гершов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильное разрешение заявления о пропуске срока исковой давности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Также с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" обратился финансовый управляющий должником, который просит определение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гершова А.А.

Представитель Гершова А.А. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должником.

Представитель ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" возражала против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, поддержала кассационную жалобу Гершова А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником 14.04.2014 денежных средств в размере 17 000 000 руб. в пользу ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции денежные средства в размере 17 000 000 руб. пользу ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" перечислены должником как займодавцем по договору процентного займа (15%) от 14.04.2014 N 31.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" N А40-25661/2015.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 установлено, что Берегеч Г.Ф. являлся единственным акционером ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж", им как акционером общества были перечислены обществу денежные средства по договору процентного займа (15%) от 14.04.2014 N 31, при этом суд признал недействительными платежи по возврату обществом займа по указанному договору в пользу Берегеча Г.Ф. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Г.Ф. денежных средств и с признанием за ответчиком права требования в указанном размере, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего об изначально безвозмездном перечислении денежных средств обществу основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета обстоятельств, установленных как по настоящему спору судом апелляционной инстанции, так и по делу о банкротстве ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж".

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной сделки с ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гершова А.А. в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемые платежи в пользу Гершова А.А. совершены 04.04.2016 и 07.04.2016, с учетом возбуждения дела о банкротстве Берегеча Г.Ф. 16.12.2016 - в течение сроков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении срока исковой давности, заявленного Гершовым А.А. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суды указали на то, что финансовый управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, при этом выписка по счету должника в АО "Альфа-Банк", из содержания которой финансовый управляющий установил факт осуществления спорных платежей, была получена управляющим 28.09.2019, заявление об оспаривании сделки подано 25.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В настоящем случае ответчик Гершов А.А. в суде первой инстанции ссылался, что в ответе от АО "Альфа-Банк", на который сослались суды как доказательство получение вторым финансовым управляющим должником Агеевым А.В. банковской выписки 28.09.2019, также имеется информация о том, что первый финансовый управляющий должником Россолай А.Е. обращался в банк 27.11.2018 с заявлением о получении банковский выписки по счету должника.

Однако надлежащая оценка судами указанным доводам не дана.

Не учтено судами и то, что в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом, о наличии тех или иных платежей должником в пользу контрагентов финансовый управляющий должен узнать из банковских выписок, право на получение из кредитных учреждений которых управляющий приобретает с момента введения первой процедуры в отношении должника-гражданина.

Кроме того, первый управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, установлено, что все документы и сведения, полученные Россолаем А.Е. в ходе реализации имущества должника, включая ответы из кредитных учреждений, были переданы представителю финансового управляющего Агеева В.А. 05.06.2019.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельства получения банковской выписки первым финансовым управляющим должником Россолаем А.Е., в том числе по запросу в АО "Альфа-Банк" от 27.11.2018, судами не исследовались и не устанавливались.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гершова А.А., поскольку выводы судов об отказе в применении срока исковой давности сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении нормы материального и права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-218607/2016 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гершова А.А., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова