Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Черепанова Владимира Павловича - лично, по паспорту

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Богданова С.А. - представитель Сабитов Д.М. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Черепанова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Черепанова Владимира Павловича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Черепанова В.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ОАО "ИКМА" исключено требование кредитора Черепанова В.П. в размере 13.664.954 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черепанов В.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные Черепановым В.П. примерный текст выступления и ООО "ИКМА" отзыв на кассационную жалобу, поступившие в суд в электронном виде, не учитываются судом согласно разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Черепанов В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Черепанова В.П. и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу А40-46931/14 с ОАО "ИКМА" в пользу ООО "Милтис" была взыскана задолженность по договору поставки продуктов питания N 1751-ОП от 01.11.2013 в размере 13.664.954 рублей.

Судами указано, что 01.12.2014 между ОАО "ИКМА" и ООО "Милтис" заключено соглашение N 101-14, по условиям которого ОАО "ИКМА" обязуется поставить ООО "Милтис" мясные блоки из говядины и свинины на сумму задолженности в размере 13 664 954 рубля (основной долг по договору N 1751-ОП от 01.11.2013), на сумму уплаченной ООО "Милтис" при обращении в Арбитражный суд г. Москвы госпошлины в размере 91.324 рубля 77 копеек, всего на 13 756 278 руб. 77 коп. Из соглашения следует, что поставка товаров ОАО "ИКМА" в адрес ООО "Милтис" влечет полное прекращение обязательств ОАО "ИКМА" перед ООО "Милтис" по делу N А40-46931/14.

Судами установлено, что по товарным накладным N 40000 от 02.12.2014, N 40239 от 04.12.2014, N 40408 от 05.12.2014, N 40511 от 08.12.2014 должник исполнил обязательства по соглашению N101-14 от 01.12.2014. 10.12.2014 между ОАО "ИКМА" и ООО "Милтис" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Милтис" в сумме 13 756 278 рублей 77 копеек погашена.

23.12.2014 между ОАО "ИКМА" и ООО "Милтис" подписан Акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 23.12.2014, которым зафиксировано отсутствие у ОАО "ИКМА" задолженности перед ООО "Милтис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИКМА" включено требование ООО "Милтис" в размере 13 664 954 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по ходатайству Черепанова В.П., в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "Милтис" был заменен на процессуального правопреемника Черепанова В.П. в реестре требований кредиторов ОАО "ИКМА". В мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 суд указал, что, в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора Черепанова В.П. из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением задолженности должником перед ООО ""Милтис".

Принимая судебные акты и исключая требование из реестра, суды пришли к выводу, что уступленное Черепанову В.П. право требования к ОАО "ИКМА" уже было погашено, что подтверждается Актом от 10.12.2014, подписанным ОАО "ИКМА" и ООО "Милтис" (то есть до включения его в реестр требований кредиторов).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В данном случае суды, установив, что задолженность фактически была погашена по состоянию на 23.12.2014, пришли к верному выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов ООО "ИКМА" требований Черепанова В.П. в размере 13 664 954,77 рублей, поскольку материально-правовое требование кредитора к должнику отсутствует, и данное лицо не может признаваться кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом, основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод судов об изначально отсутствующем требовании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в части установления обстоятельства отсутствия обязательства должника на 23.12.2014 года.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, по делу N А40-38632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. З. Уддина Н. Я. Мысак