Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от компании Сайрес Групп ЛТД - Брода М.А. - дов. от 09.06.2021 г.

от ГК АСВ - Щукин М.Л. - дов. от 20.01.2020 г., Алексеев В.А. - дов. от 02.12.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего CYRUS GROUP LTD (Сайрес Групп ЛТД)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Сайрес Групп ЛТД, ЗАО "Вираж" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лозовой Ю.А. по не зачислению денежных средств от продажи яхты DB9 производства Palmer Johnson в конкурсную массу на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года принят отказ ЗАО "Вираж" от жалобы. Производство по жалобе ЗАО "Вираж" прекращено. Также указанным определением заявление Сайрес Групп ЛТД о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "АСВ" незаконным; содержащее ходатайство об отстранении его от возложенных на него обязанностей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сайрес Групп ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства от продажи яхты были зачислены на основной счет должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды указали, что условия продажи моторной яхты "DB9" и урегулирования имущественных претензий в июле 2017 года одобрены комитетом кредиторов Банка. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол заседания комитета кредиторов, на котором были приняты указанные решения.

Заявитель ссылался на то, что кредитору Сайрес Групп ЛТД из СМИ стало известно, что ГК АСВ реализовало яхту DB9 производства Palmer Johnson с целью пополнения конкурсной массы Банка.

Вместе с тем, как указал кассатор, отдельных сообщений с информацией о продаже Яхты DB9 производства Palmer Johnson на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещалось, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также отчеты о ходе конкурсного производства, представляемые в Арбитражный суд г. Москвы за период с 2016 по 2020 года, не содержали такую информацию.

Кассатор утверждал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств. Суды пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель компании Сайрес Групп ЛТД в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей компании Сайрес Групп ЛТД и ГК АСВ, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Сайрес Групп ЛТД, ЗАО "Вираж" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лозовой Ю.А. по не зачислению денежных средств от продажи яхты DB9 производства Palmer Johnson в конкурсную массу на основной счет должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Компания Сайрес Групп ЛТД и ЗАО "Вираж" являются конкурсными кредиторами, их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Международный промышленный Банк", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Одной из форм осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего является предоставление им отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, информации о расходовании денежных средств, а также размещение указанной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, статья 133 Закона о банкротстве определяет обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц удовлетворено в полном объеме. Указанный судебный акт также приведен в исполнение на территории Англии и Уэльса, а также на Каймановых островах.

В поддержку исполнения данного судебного акта применены обеспечительные меры в отношении активов контролирующего Банк лица Пугачева СВ. в Великобритании, Франции, Люксембурге и на Каймановых островах.

Как указали суды, в рамках судебных разбирательств в отношении Пугачева СВ. по заявлению Банка Агентством проведена работа в отношении одного из значимых активов ответчика - яхты "DB9", а также урегулирования имущественных претензий в отношении данного судна.

Основные условия продажи моторной яхты "DB9" и урегулирования имущественных претензий в июле 2017 года одобрены комитетом кредиторов Банка. По результатам проведенной работы 07.11.2019 на счет в ВТБ (ПАО) поступили средства в сумме 3 002 804,40 евро.

Денежные средства от продажи яхты были первоначально зачислены на валютный счет Банка 07.11.2019 в сумме 3 306 988,49 долл. США с назначением платежа "PURSUANT ТО COURT ORDER FSD45 OF 2016 DATED 06 SEP 2019" ("В соответствии с приказом суда N FSD45 от 2016 от 06.09.2019")

Указанный в назначении платежа приказ вынесен Верховным судом Каймановых островов от 06.09.2019 по делу N FSD45 от 2016, согласно пункту 2 которого, денежные средства от продажи яхты подлежат перечислению в пользу Банка в счет задолженности контролирующего Банк лица Пугачева С.В.

Суды отметили, что в ходе конкурсного производства в качестве рабочих счетов конкурсный управляющий использует два валютных счета (доллары США и Фунты стерлинги), открытые в ВТБ (ПАО) и сумма, поступившая от продажи яхты в евро, была сконвертирована по кросс-курсу Банка ВТБ (ПАО) и зачислена на счет в Долларах США (кросс-курс на 07.11.2019 - 1,1013) в сумме 3 306 988,49 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату поступления составило 210 284 784,10 руб.

В целях исключения рисков, связанных с дополнительными затратами на приобретение иностранной валюты, денежные средства, поступающие от продажи активов Пугачева СВ. оставались на валютных счетах в ВТБ (ПАО) до окончания судебного процесса в Англии.

По завершению судебного процесса, все средства, размещенные на счетах в долларах США и фунтах стерлингах 5 февраля 2021 года на основании заявления конкурсного управляющего, сконвертированы и переведены на счет банка в Агентстве в сумме 2 152 818 459,42 руб.

Доводы заявителя о несоответствии цены реализации спорного имущества, а также иные доводы в обоснование указанной позиции, обоснованно отклонены судами, поскольку не являлись предметом спора.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по не зачислению денежных средств от продажи яхты DB9 производства Palmer Johnson в конкурсную массу на основной счет должника и об отстранении его от возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств зачисления денежных средств от продажи яхты на основной счет банка, апелляционный суд верно отметил, что доказательством зачисления денежных средств от продажи яхты является приобщенный в материалы дела приказ Верховного суда Каймановых островов от 06.09.2019 по делу N FSD45 от 2016, согласно пункту 2 которого, денежные средства от продажи яхты подлежат перечислению в пользу банка в счет задолженности контролирующего Банк лица Пугачева СВ. Сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу банка также размещены 29.1 1.2019 на официальном сайте Агентства в сети Интернет и в ЕФРСБ (сообщение N 4435772).

Заявителем обособленного спора не опровергнуто, что непосредственно конкурсный управляющий должником (в данном случае в силу особенностей процедуры реализации имущества принадлежащего контролирующему должника лицу) не занимался продажей данного имущества, а полученные от продажи имущества денежные средства поступили в конкурсную массу, о чем ГК АСВ обеспечило публикацию необходимых сведений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина