Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" - Михайлов М.С. по доверенности от 21.01.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Громова Д.М. по доверенности от 13.01.2021 и Нармина Ю.О. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Огарков О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" (далее - общества) о включении его требований в размере 11 081 248 582,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд города Москвы включил требования общества "Трансжелдорстрой" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 было отменено, требования общества были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, отклонивший доводы уполномоченного органа об аффилированности общества и должника, исходил из того, что задолженность общества подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, в том числе значительным количеством заключенных обществом с иными хозяйствующими субъектами договоров уступки права требования (цессии), на основании которых обществом были приобретены права требования к должнику, как следствие, пришел к выводу о том, что названные требования в размере 11 081 248 582,33 руб. являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части определения размера заявленных требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия аффилированности должника и общества, отсутствия в действиях общества злоупотребления правом, как следствие, изменил очередность удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции не принял во внимание и не учел доводы, изложенные в возражениях уполномоченного органа в части установления наличия признаков аффилированности и вхождения предприятий общества и должника в одну группу компаний.

Так, уполномоченный орган последовательно указывал, что хозяйственная деятельность должника и общества, включая как головной офис, так и филиалы, осуществлялась по одним и тем же адресам либо самого должника, либо учрежденных им юридических лиц, основная часть работников должника в период его неплатежеспособности и невозможности ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, а также в момент проведения уполномоченным органом в отношении должника выездной налоговой проверки перешла в общество с теми же функциональными обязанностями.

Ранее заключенные должником договоры переоформляются на общество.

Уполномоченный орган также указывал, что само общество зарегистрировано в момент проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для самостоятельного выполнения подрядных работ, а порученные обществу строительно-монтажные работы выполнялись с использованием имущества, арендованного у взаимозависимых с должником лиц.

Указанным обстоятельствам правовая оценка судом первой инстанции не дана.

Между тем, согласно формируемому высшей судебной инстанцией методологическому подходу, в том числе правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом, такими доказательствами, в частности, могут выступать: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Кроме того, согласно правовой позиция высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, в качестве признака фактической аффилированности было отмечено, что столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.

Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что несмотря на отсутствие явных признаков подконтрольности, общество и должник являются зависимыми, имеющими общий экономический интерес.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценены фактические обстоятельства возникновения спорной задолженности в период имущественного кризиса должника и при наличии у него очевидных для общества признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.4 указанного Обзора судебной практики следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обзор судебной практики концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества.

При этом, помимо займа (кредита), могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита.

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

Судом апелляционной инстанции также учтен способ компенсационного финансирования должника, приведенный в пункте 6.2 Обзора судебной практики.

Между тем, в силу статьи 384 ГК РФ, к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, обществу, как контролирующему лицу, было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения.

Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Между тем, заключенные обществом (цессионарием) договоры цессии были заключены до принятия заявления в период имущественного кризиса и подачи кредиторами заявления о банкротстве, что подпадает под действие указанного Обзора судебной практики.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявленные обществом требования составляют значительный размер - более 11 млрд. руб., между тем, требования уполномоченного органа составляют - 1,8 млрд. руб., что позволяет сделать вывод о мажоритарном характере подобного кредитора в реестре и возможность его влияния на процедуру банкротства.

При таких, обстоятельствах, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, требование кредитора следует признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическим подходам высшей судебной инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о выходе суда апелляционной инстанции за пределы полномочий, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные оценкой доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции новые доказательства не приобщались, как следствие, не исследовались судом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении отзыва общества, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом ошибке, а о неверном истолковании самим обществом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, обязано направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено. что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе общества доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществу в период приобретения задолженностей должника период иными хозяйствующими субъектами было очевидно известно о наличии у должника имущественного кризиса, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Более того, общество непосредственно в тексте кассационной жалобы указывает, что указанные права требования были им приобретены у акционерного общества (государственного заказчика) при смене должника как подрядчика по государственным контрактам, поскольку должник массово нарушал условия исполнения государственных контрактов и возникла реальная угроза их невыполнения.

Судебная коллегия также учитывает результаты рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, где выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по аналогичным фактическим обстоятельствам были поддержаны судом округа в постановлении от 20.10.2021.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-228103/20 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий