Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодкова Ю. Е.,

судей Голобородько В.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк "ТРАСТ" - представитель Зайцев Н.С., доверенность от 23.09.2021

от должника - конкурсный управляющий Музыка И.С., лично, паспорт, Решение

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

о возврате заявления ПАО Банк "Траст" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.04.2021 заявление ООО "ГПМ "Лобня" (ИНН:7703613638) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация5" (ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 г. В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 г. (загружено в систему "Мой Арбитр" 28.01.2022) поступило заявление ПАО Банк "Траст" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-105473/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года, заявление ПАО Банк "Траст" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2022, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами ст. 15 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) в части права на обжалование решений третьими лицами, с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 года по настоящему делу по спору об обоснованности оставления без рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Возвращая заявление Банка, суды исходили из отсутствия у ПАО Банк "ТРАСТ" права на подачу настоящего заявления применительно к положениям п.4 статьи 60, ст.ст.34,35 Закона о банкротстве.

Суды сослались на судебные акты об оставлении без рассмотрения заявления Банка о включении в реестр.

Суд округа не может согласиться с данными выводами и приходит к выводу, что судами не учтено следующее.

Статья 60 Закона о банкротстве, на которую сослались суды, регулирует порядок рассмотрения судами заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Действительно в силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В настоящем случае Банк обращался с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Ссылки судов на отсутствие у Банка права на обжалование решения первого собрания в соответствии со ст. 34,35 Закона основаны на неправильном применении норм права, частью 4 статьи 15 Закона прямо предусмотрено право третьих лиц на подачу соответствующего заявления.

Ссылки на оставление без рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр в настоящем случае ошибочны.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.20222 года по настоящему делу указано, что оставляя без рассмотрения заявление Банка, судами первой и апелляционной инстанций в настоящем случае не учтено следующее.

Действительно в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, задолженность ЗАО "Мосстроймеханизация-5" перед банком взыскана вступившим 29.08.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-35964/2017. Таким образом, суд ошибочно квалифицирует требование банка как требование залогодержателя к залогодателю.

В настоящем случае банк обратился за включением задолженности в реестр как кредитор по кредитному обязательству, задолженность по которому перед банком установлена судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, судами в части задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-35964/2017, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению: п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В части статуса залогового кредитора и рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-105129/2017.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-105129/2017 обращено взыскание на имущество ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по договорам ипотеки от 31.03.2014 N 3092-12И и от 10.06.2015 N 3092-12И. Изготовлен и выдан исполнительный лист.

Таким образом, в названном деле исковое производство окончено и оснований для применения п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у судов не было.

Рассмотрение судом в деле N А40-105129/2017 вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на что сослались суды, не может послужить основанием для оставления заявления кредитора о включении требования в реестр без рассмотрения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) изложена правовая позиция, согласно которой, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Кроме того, в случае изменения судом способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит применению норма п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с чем, суд кассационной инстанции в Постановлении от 17.03.2022 года пришел к выводам, что в настоящем случае выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Данные выводы суда кассационной инстанции не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы при рассмотрении доводов о наличии у Банка права на обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Обоснованность данного подхода соответствует Определению Верховного суда РФ от 27.04.2020 года N 305-ЭС20-4046.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для возвращения заявления ПАО Банк "ТРАСТ".

Таким образом, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, по делу N А40-105473/2014 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю. Е. Холодкова

Судьи

Голобородько В.Я. В.З. Уддина