г. Москва |
|
31 мая 2022 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Малинен И.Н. - Маркова Т.А. - дов. от 10.01.2022 г.
от Леонтьева О.И. - лично, паспорт
от ООО "КПО" - Родченко-Чаликов К.В. ген. директор на основании решения N 1 от 25.11.2020 г.
от ООО "Пальмира" - Колерова Н.С. - дов. от 02.10.2019 г., Шамич Р.В. - дов. от 20.09.2021 г.
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2022 года
кассационные жалобы арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны, Леонтьева Олега Ивановича, ООО "КПО"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года
об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" члена СРО НП АУ "Орион" Юновича С.В.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостостроительный трест N 6"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41- 1815/16 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 г.
Конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего Филатова Д.Н. удовлетворено. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" Малинен Ирину Николаевну, члена Союза арбитражных управляющих "Северная столица".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" члена САУ "Северная Столица" Малинен И.Н. Конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член СРО НП АУ "Орион" Юнович С.В.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Малинен Ирина Николаевна, Леонтьев Олег Иванович, ООО "КПО" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых арбитражный управляющий Малинен И.Н., Леонтьев О.И. ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в свою очередь ООО "КПО" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий Малинен И.Н. утверждает, что сформировавшаяся судебная практика, связывает обоснованность применения судами случайной выборки СРО не только при неопровержимых доказательствах аффилированности, но и при прочих конфликтах интересов кредиторов - Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304- ЭС16-11714(13) по делу N А03-8209/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 304- ЭС21-5686(3,4) по делу N А46-20788/2018.
При этом, как указал заявитель, Малинен И.Н. не оспаривает судебный акт апелляционной инстанции в части выводов суда об аффилированности кредиторов.
Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал, как именно утверждение Малинен И.Н. конкурсным управляющим нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы кредиторов.
Заявитель ссылался на то, что при установлении фактов отсутствия аффилированности между лицами, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав должника, кредиторов и общества непосредственно утверждением Малинен И.Н. конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6".
В обоснование своей кассационной жалобы Леонтьев Олег Иванович утверждает, что апелляционным судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), согласно которым, выбор кандидатуры (СРО) не может быть предоставлено лицу, аффилированному с должником и в этом случае кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора; приоритет имеет не воля мажоритарного кредитора, а необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего.
По мнению кассатора, утверждение на должность кандидатуры Юновича С.В. произведено арбитражным апелляционным судом без проверки его соответствия требованиями, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "КПО" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что заявителем-кредитором ЗАО "РРК" (правопредшественник ООО "КПО"), кредитором Леонтьевым О.И. представлялись доказательства множественных совпадений личностей представителей ООО "Пальмира", ООО "Вендер", АО "Акционерный банк "Россия". В материалах дела представлены данные не об одном, а о нескольких лицах, совмещавших функциональные обязанности и представлявших интересы названных юридических лиц. Представлены доказательства участия данных лиц в органах контроля за деятельностью Конкурсного управляющего Должником, в органах управления дочерних обществ Должника и как, следствие, осведомленность об имущественных активов должника и участие в принятии решений.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.
В адрес конкурсного управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.
От ООО "Пальмира" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.
В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства Леонтьева О.И., ООО "КПО" о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителям Леонтьева О.И., ООО "КПО".
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Малинен И.Н., Леонтьев О.И., представитель ООО "КПО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Пальмира" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Малинен И.Н., Леонтьева О.И., представителей ООО "КПО", ООО "Пальмира", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве). Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Апелляционным судом установлено, что рассматривая в связи с освобождением прежнего конкурсного управляющего должника Филатова Д.Н. вопрос об утверждении нового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 28 сентября 2021 года состоялось собрание кредиторов, на котором, в результате консолидированного голосования двух конкурсных кредиторов ООО "Пальмира" и ООО "Вендер" принято решение избрать арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Орион".
Суд принял возражения конкурсных кредиторов ЗАО "РРК", Леонтьева О.И. об аффилированности ООО "Пальмира" и ООО "Вендер" с должником и СРО АУ "Орион". В связи с чем суд утвердил кандидатуру Малинен И.Н. методом случайного выбора.
Отменяя определение суда первой инстанции, и руководствуясь, п.2 ст.20.2, п.5 ст.45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что 28 сентября 2021 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Мостострой N 6", на котором большинством голосов кредиторов (69,774% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение избрать арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Орион". Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке никем не оспорено.
Саморегулируемой организацией АУ "Орион" в арбитражный суд представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
12 ноября 2021 года от СРО АУ "Орион" поступило ходатайство о возможности утверждения конкурсным управляющим Юновича С.В. в случае, если суд придет к выводу о несоответствии кандидатуры Демитрова Д.Н
30 ноября 2021 года от СРО АУ "Орион" поступили документы на арбитражного управляющего Юновича С.В. в связи с отказом Демитрова Д.Н. быть утвержденным конкурсным управляющим должником.
Юнович С.В. изъявил желание быть конкурсным управляющим должника.
Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению Юновича С.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Мостострой N 6", апелляционным судом не установлены.
Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной СРО АУ "Орион", избранной собранием кредиторов, суд первой инстанции указал, что эта саморегулируемая организация предложена двумя кредиторами, аффилированными с должником (ООО "Пальмира" (приобрело права требования к должнику на основании договора цессии с АО "АБ Россия") и ООО "Вендер").
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего Юновича С.В. по отношению к ООО "Пальмира" и ООО "Вендер" либо по отношению к должнику. Также материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о некомпетентности, непрофессионализме Юновича С.В., неспособности его вести процедуру банкротства должника.
Судебная коллегия суда округа отмечает, также правомерность ссылки апелляционного суда на разъяснения, изложенные в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
В рассматриваемом случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, решение о выборе саморегулируемой организации принято голосами двух кредиторов ООО "Пальмира" и ООО "Вендер", которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и не являются аффилированными с должником либо арбитражным управляющим.
Проголосовав консолидировано за СРО АУ "Орион", кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации (ст. 12 Закона о банкротстве).
Апелляционной суд также верно отметил, что факт отсутствия аффилированности и (или) иной заинтересованности между кредиторами и должником установлен судебными актами в рамках дела N А56- 40104/19. В частности определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу по делу банкротстве ООО "Мостоотряд N 75" (N А56-40104/2019) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между ООО "Пальмира" и ООО "Мостотряд N75" по совершению платежей, а также установлено следующее: "Конкурсным управляющим не доказана какая-либо аффилированность ООО "Пальмира" и должника по признаку общности их участников, руководителей или нахождения в одной группе с другими заинтересованными лицами, а также их фактическая аффилированность".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу по делу банкротстве ООО "Мостоотряд N 75" (N А56-40104/2019) отказано в удовлетворении жалобы ООО "КПО" на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных выше платежей с ООО "Вендер". При рассмотрении указанного спора, суд пришел к аналогичным выводам.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений п.5 статьи 37 Закона о банкротстве и определении саморегулируемой организации методом случайного выбора, так как это ущемляет одно из основных правы кредиторов - права на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017).
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия оснований для умаления права кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный правомерно не применил п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, а руководствовался ст. 45 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам Леонтьева О.И. пониженный стандарт доказывания не распространяется на доказывание аффилированности кредиторов и должника для целей применения п. 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже с учетом пониженного стандарта доказывания, они не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к случайному выбору арбитражного управляющего.
Вопреки доводам ООО "КПО" апелляционный суд не вышел за рамки своих полномочий, указав на отсутствие аффилированности между ООО "Вендер" и ООО "Пальмира".
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений п.5 статьи 37 Закона о банкротстве и определении саморегулируемой организации методом случайного выбора, так как это ущемляет одно из основных правы кредиторов - права на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017).
...
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия оснований для умаления права кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный правомерно не применил п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, а руководствовался ст. 45 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
16.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24075/2022
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
15.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25964/2021
26.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16793/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
21.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1139/2022
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
16.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23409/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6160/2021
16.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8019/2021
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16571/20
13.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16564/20
13.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16283/20
04.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
29.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18358/19
16.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14174/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
06.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11255/19
04.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7688/19
15.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
17.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
03.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3168/19
20.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
29.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20032/18
29.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20031/18
06.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21549/18
07.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11910/18
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
28.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
13.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
25.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
22.06.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9706/18
19.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
21.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19907/17
21.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5180/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
15.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4745/18
26.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3234/18
26.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3236/18
26.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3232/18
25.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
25.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3884/18
23.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3603/18
23.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1765/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
16.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3327/18
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
09.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1769/18
09.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1767/18
02.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1396/18
02.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1398/18
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
21.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
01.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-574/18
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19918/17
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-754/18
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19893/17
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19897/17
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19885/17
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19886/17
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-742/18
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-752/18
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-794/18
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19895/17
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-648/18
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19889/17
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19890/17
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19911/17
28.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19901/17
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
21.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
19.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21106/17
19.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21108/17
19.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21105/17
19.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21103/17
05.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19964/17
31.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
18.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16882/17
25.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18194/17
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18290/17
11.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16750/17
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14274/17
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14371/17
29.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15334/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14264/17
08.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15107/17
26.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14272/17
11.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
26.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
30.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
16.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
09.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
11.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7985/17
10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
06.07.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8288/17
03.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6894/17
15.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
15.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
12.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
13.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3615/17
13.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
07.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3233/17
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
28.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2755/17
24.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
17.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2121/17
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
03.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
28.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21415/16
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17160/16
19.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17451/16
10.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
09.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
27.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14777/16
26.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14320/16
20.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
12.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16029/16
06.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15182/16
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
24.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14372/16
24.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14369/16
24.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14370/16
24.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14366/16
23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14367/16
23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14364/16
23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14365/16
23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14368/16
22.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14359/16
22.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14351/16
21.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14358/16
21.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14360/16
21.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14362/16
21.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14355/16
21.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14363/16
21.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14361/16
17.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14354/16
17.11.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14374/16
17.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14353/16
17.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14357/16
17.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14352/16
15.11.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15184/16
15.11.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15185/16
10.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
10.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14348/16
10.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14350/16
31.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13936/16
05.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
31.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11088/16
20.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
24.03.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
22.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
04.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1815/16