Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ТРАСТ" - Зайцев Н.С. по доверенности от 23.09.2021,

конкурсный управляющий ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Музыка И.С. (лично, паспорт),

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по заявлению ПАО БАНК "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ЗАО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов АО "МСМ-5", назначенного на 25.01.2022, до вынесения судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 об оставлении требований ПАО БАНК "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов 1 734 735 845,99 руб. без рассмотрения по настоящему делу и до вынесения нового судебного акта по рассмотрению требования ПАО БАНК "ТРАСТ" при направлении обособленного спора по заявлению о включении требований ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 1 734 735 845,99 руб. на новое рассмотрение; а также заявление ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер и заявления об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, требования ПАО Банк "ТРАСТ" к АО "МСМ-5" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 3092-12/ВК от 06.09.2012 в общем размере 1 796 540 034 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договорам ипотеки оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил препятствий для проведения первого собрания кредиторов должника и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав, что даже в случае отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления банка, судебный акт будет неисполнимым в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, первое собрание кредиторов должника проведено, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ЗАО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 кассационная жалоба ПАО Банк "ТРАСТ" на вышеуказанные судебные акты об оставлении требования Банка без рассмотрения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку их принятие не предотвратит наступление тех событий, на которые заявитель просил наложить запрет, соответственно, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер будет неисполнимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы Банка о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд округа исходит из того, что оба требования Банка, как о запрете проведения первого собрания кредиторов, так и об отложении его проведения имели целью предотвратить проведение собрания до разрешения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований Банка, сохранив возможность участия в собрании в случае отмены данных судебных актов. При этом, оба данных требования получили оценку судов получили надлежащую правовую оценку исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова