Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11890/14 по делу N А40-16181/2013

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Костиной Е.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

о возвращении апелляционной жалобы Костиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по заявлению Костина А.А. о передаче в порядке процессуального правопреемства Куприной П.В. требования,

включенного в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПСФ "Норд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - должник, ЗАО "ПСФ "Норд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в порядке процессуального правопреемства Куприной П.В. переданы требования Костина А.А. к ЗАО ПСФ Норд в размере доли квартиры в объекте, расположенном по адресу: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон Е, ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус Е-39, корпус 2, в виде трехкомнатной квартиры на 11 этаже, площадью 78,3 кв.м., с проектным обозначением И, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, апелляционная жалоба Костиной Е.А. и приложенные к ней документы возвращены.

Не согласившись с определением, Костина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 02.02.2022, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Костина Е.А. направила апелляционную жалобу в адрес Арбитражного суда города Москвы 28.04.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Костина Е.А. в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывала, что поскольку она, в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена в дело, о судебных заседаниях не извещалась, то довод, указанный в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что Костина Е.А. включена в реестр требований кредиторов, не может служить основанием её осведомленности об обособленном споре, в который она не была привлечена.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть) включены в реестр требований кредитора должника ее требования, предъявленные к ЗАО ПСФ "Норд", о передаче жилых помещений, в размере 1/2 доли квартиры, в объекте расположенном по адресу: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 2, в виде трехкомнатной квартиры на 11 этаже, площадью 78,3 кв.м., с проектным обозначением "И".

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костина Е.А. имеет статус кредитора в настоящем деле о банкротстве и могла отслеживать информацию о движении по делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 02.02.2022 размещено Арбитражным судом города Москвы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 03.02.2022, а апелляционная жалоба на определение, как указывалось, направлена заявителем 28.04.2022.

Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда по опубликованию указанного определения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имела возможность и должна была своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда определения суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Костиной Е.А., предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен возможности оспорить в судебном порядке договор уступки прав требования, на основании которого произведено процессуальное правопреемство.

При этом, суд округа отмечает, что в случае признания недействительным договора уступки прав требования, послужившего основанием для процессуального правопреемства, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке и сроки, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-16181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий