Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - Музыка И.С. явился лично, предъявил паспорт, а также Митрахович А.С. по доверенности от 01.03.2022;

от публичного акционерного общества Национального банка "Траст" - Зайцев Н.С. по доверенности от 23.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - Покровский Д.А. по доверенности от 01.10.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы - Прокопьев Е.В. по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Национального банка "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 3 к кредитному договору от 06.09.2021 N 3092-12/ВК, заключенного между должником (заемщиком) и открытым акционерным обществом "Номос-банк" (кредитором) (впоследствии - публичное акционерное общество Национальный банк "Траст") (далее - банком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители банка, доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" и Федеральной налоговой службы просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям обжалуемого соглашения повышалась процентная ставка за пользование кредитными средствами до 14,8 % годовых по траншам, предоставленным банком должнику в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно.

По мнению конкурсного управляющего, спорное соглашение было заключено после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а банк знал о наличии указанных обстоятельств и преследовал цель - причинение вреда имущественным правам кредиторам за счет увеличения размера имущественных требований к должнику.

При этом, в результате заключения дополнительного соглашения, банк безвозмездно (не предоставив никаких преимуществ взамен) существенно увеличил сумму требования к должнику, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как следствие, количество голосов на собраниях кредиторов, которые не появились бы, если бы оспариваемое соглашение не было бы заключено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были представлены доказательства недействительности сделки по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе, наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суды ссылаются на наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Однако, само по себе, не исполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, как указывал банк, исходя из анализа отчетности должника в спорный период, усматривается, что он не обладал признаками неплатежеспособности, продолжал хозяйственную деятельность и показывал положительные ее результаты, что, по его мнению, исключает выводы суда первой инстанции о наличии доказанности неудовлетворительного состояния должника на момент сделки.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведены ссылки на относимые и допустимые доказательства наличия у банка причинения вреда кредиторам должника.

Как указано в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Вопреки выводов судов, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что относимых и допустимых доказательств нахождения в распоряжении банка сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должник,а в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам также следует учитывать, что, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Положения пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63 связывают момент, когда любое лицо должно было знать о банкротстве должника, с моментом введения в отношении должника первой процедуры банкротства и соответствующей публикации в официальном издании, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в данном случае только в апреле 2021 года.

Кроме того, судами не учтено, что изменение процентной ставки со стороны банка предусмотрено договором, более того, допускается одностороннее изменение процентной ставки (пункт 3.2.3 кредитного договора).

Наличие предусмотренных кредитным договором оснований для увеличения процентной ставки (изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов), свидетельствует о правомерном повышение банком процентной ставки по кредиту, связанным в том числе, с предоставлением банком должнику отсрочки платежей по ранее выданному кредиту.

Вместе с тем, само по себе заключение дополнительного соглашения о повышении процентной ставки за пользование кредитом не может являться злоупотреблением правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-105473/14 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова