Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Богданова С.А. - Сабитов Д.М. - дов. от 06.05.2022 г.

от ООО "Клеверленд" - Медведев В.В. - дов. от 06.07.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Богданова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенных между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд", оформленный актом зачета взаимных требований от 31.01.2015 г. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 должник - ОАО "ИКМА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 арбитражный управляющий Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИКМА".

Конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден арбитражный управляющий Богданов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между OAO "HKMA" и ООО "Клеверленд", оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.01.2015, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал само по себе наличие судебных актов о взыскании с общества задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности контрагента по сделке. Доводы о наличии в отношении должника исполнительных производств также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по смыслу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд округа отметил, что оспариваемая сделка совершена сторонами спора 31 января 2015 года, при этом доказательств, что на момент совершения сделки ООО "Клеверленд" и ОАО "ИКМА" входили в одну группу лиц через ООО "Продукты питания", в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно сведениям конкурсного управляющего Веревкина Н.В. перестала быть генеральным директором ООО "Продукты питания" в 2004 году, при этом в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая данное обстоятельство.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не была дана оценка доводам о неплатежеспособности Должника, имевшим место на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявитель указал, что при неясности представленных заявителем доказательств суд вправе был предложить кредитору представить соответствующие пояснения, чего судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, судом не был исследован довод заявителя о том, что между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд" имело место транзитное перечисление денежных средств.

Заявитель утверждал, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО "Клеверленд" было осведомлено о неплатёжеспособности Должника на момент подписания между сторонами Акта зачета взаимных требований от 31.01.2015 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Клеверленд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Богданова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Клеверленд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" о признании недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд", оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.01.2015 г.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 31.01.2015 г. между ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 17 508 830 руб. 70 коп.

Указанным соглашением уменьшена задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Клеверленд" по договору N 07/03-П от 07.03.2014 г. на сумму 17 508 830 руб. 70 коп., а также уменьшена задолженность ООО "Клеверленд" перед ОАО "ИКМА" по договору N 17-14 от 04.03.2014 г. на сумму 17 508 830 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. обратился с заявлением о признании недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд" за счет средств Должника - зачета встречных однородных обязательств на сумму 17 508 830 руб. 70 коп., оформленного актом зачета взаимных требований от 31.01.2015 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанной сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды, учитывая что определением от 16.03.2015 г. заявление о признании ОАО "ИКМА" должником приято к производству, пришли к верному выводу о том, что сделка осуществлена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течении двух месяцев до принятия к рассмотрению заявления о признании ОАО "ИКМА" банкротом.

Как было установлено судами, о неплатежеспособности ОАО "ИКМА" на дату совершения оспариваемой сделки свидетельствует бухгалтерская отчетность ОАО "ИКМА" за 2012 - 2014 гг., имеющаяся в открытом доступе в сети "Интернет". В частности, с 2013 года деятельность Должника носила убыточный характер (так, в 2013 г. непокрытый убыток составил 261 677 000 тыс. руб., при этом аналогичный показатель в 2012 г. составлял 28 527 000 тыс. прибыли, то есть показатель с 2012 г. изменился на 1017%).

На дату совершения оспариваемой сделки (31.01.2015) у ОАО "ИКМА" имелись неисполненные денежные обязательства, по которым производились меры по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительных производств, которые окончены в мае 2018 года в связи с признанием ОАО "ИКМА" банкротом. Общая сумма требований по перечисленным исполнительным производствам по данным сайта http://fssprus.ru составляла 21 000 000 руб.

Согласно данным из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в период с 01.06.2013 по 31.01.2015 в отношении должника заявлено 45 исковых требований на общую сумму 291 389 732 руб. 93 коп., кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки по заявлению конкурсного кредитора ОАО "ИКМА" ЗАО "Авто Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу А40-200262/14- 123-324 Б о банкротстве ОАО "ИКМА". За период с 01.06.2013 г. по 31.01.2015 г. (дата совершения оспариваемой сделки) вступило в законную силу 35 судебных актов о взыскании с ОАО "ИКМА" в пользу многочисленных кредиторов на общую сумму 107 479 109 руб. 34 коп.

Судами на момент совершения указанной сделки было установлено наличие факта неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее обязательств ОАО "ИКМА" перед ООО "Клеверленд".

На момент совершения оспариваемой сделки у должника ОАО "ИКМА" имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, равно как и обязательство перед ООО "Клеверленд".

Суды правомерно сослались на абзац 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

Суды верно отметили, что доводы о наличии в отношении должника исполнительных производств также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по смыслу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом сведений, что требования указанных взыскателей по исполнительным производствам включены в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Для признания сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Суды установили, что в судебном заседании, конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых конкурсный управляющий приводит доводы, свидетельствующие о фактической аффилированности между ООО "Клеверленд" и ОАО "ИКМА".

В рамках настоящего обособленного спора судом истребована выписка ООО "Клеверленд" из 3AO "М Банк" (ИНН 7728185046) по счету 40702810700100018671.

Суды установив, что расчетный счет 40702810700100018671 открыт ООО "Клеверленд" в ЗАО "М Банк" 24.11.2014 г., что подтверждается копией договора банковского счета N 106501/28/378 от 24.11.2014 г., исходили из того, что все данные по таблице в письменных объяснениях конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" с 26.08.2014 г. по 17.11.2014 г. - до срока открытия счета ООО "Клеверленд" в ЗАО "М Банк", не могут относиться к ООО "Клеверленд".

При этом суды признали, что копии выписок по счету 40702810700100018671 в ЗАО "М Банк" за 27.11.2014 г., 28.11.2014 г., 01.12.2014 г., 29.12.2014 г., 29.01.2015 г., 17.03.2015 г., 30.03.2015 г., 31.03.2015 г. не подтверждают данных, указанных в таблице письменных пояснений конкурсного управляющего ОАО "ИКМА".

В указанных выписках по счёту иное движение денежных средств и иной остаток по счёту. Движение по счету 18.03.2015 г., 19.03.2015 г., 24.03.2015 г., 25.03.2015 г., 26.03.2015 г. отсутствуют. В выписках за 16.03.2015 г. и за 30.03.2015 г. сумма остатка одинаковая.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ООО "Демикс", ООО "Делор", ООО "Хамон" не имеют взаимосвязи с ООО "Клеверленд", ООО "Клеверледн" не имело с указанными компаниями никаких хозяйственных отношений.

Довод конкурсного управляющего ОАО "ИКМА", о том, что основными контрагентами ОАО "ИКМА" являлись организации, которые также являлись основными контрагентами ООО "Клеверленд" правомерно отклонены судами, поскольку, согласно бухгалтерской (финансовой) отчётностью ООО "Клеверленд" за 2015 год указанные компании не являются основными контрагентами ООО "Клеверленд".

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" не представлено доказательств явной нетипичности (нестандартности) поведения ОАО "ИКМА" и ООО "Клеверленд" с точки зрения независимого участника гражданского оборота в сложившихся обстоятельства

Доводы конкурсного управляющего о том, что им была допущена опечатка в номере расчетного счета, и судом исследовался не тот расчетный счет, справедливо отклонен апелляционным судом, поскольку риски предоставления ненадлежащих доказательств в обоснование своих доводов несет сторона, представляющая доказательства.

Опровержения установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают установленный апелляционным судом факт, того, что оспариваемый платеж является текущим.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов