Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Силаева Л.В. по дов. от 01.12.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация5": Музыка И.С. по дов. от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

о включении требования в размере 82535010,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании ЗАО "Мосстроймеханизация5" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 315234215,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора. Требование налогового органа признано обоснованным частично и включено в размере 82535010,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 232699204,48 руб., заявленное требование признать обоснованным в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, ошибочно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-176603/2017 дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с приемкой работ и установлением факта их невыполнения, а не актам контрольного обмера; задолженность в размере 18111992,04 руб. в рамках указанного дела уполномоченным органом заявлена не была.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "Мосстроймеханизация-5" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-176603/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска Минобороны России о взыскании с должника неосновательного обогащения отказано.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что ни государственный заказчик, ни заказчик в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих сведения, указанные в акте контрольного обмера. Контрольный обмер проведен в отношении результатов работ, ранее принятых заказчиком без замечаний посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; акт контрольного обмера составлен без уведомления генподрядчика спустя 5 лет после выполнения генподрядчиком и принятия заказчиком работ в 2011 - 2012 годах.

Акт контрольного обмера от 17.05.2016, на котором Минобороны России основывало свои требования, судом признан необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, судебными актами по делу N А40-176603/2017 в удовлетворении требований уполномоченного органа, основанных на указанном акте по шифру 99/31-БТ на сумму 214587212,44 руб., о взыскании с АО "МСМ-5" неосновательного обогащения отказано. Акт контрольного обмера от 17.05.2016 по шифру 99/31-61 на сумму 18131992,04 руб., составленный уполномоченным органом в одностороннем порядке, признан судами ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку настоящее требование уполномоченного органа (как лица, представляющего интересы Минобороны России в делах о банкротстве) о включении в реестр неосновательного обогащения в заявленном размере основано на актах контрольного обмера от 17.05.2016, обстоятельствам составления которых судами уже дана надлежащая судебная оценка в рамках дела N А40-176603/2017, то при рассмотрении требования о включении в реестр ранее установленные судом обстоятельства (уведомления и составления актов) имеют преюдициальное значение, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требования уполномоченного органа в части 232699204,48 руб. обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина