Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" - представитель Кусочек Д.Р., доверенность от 23.10.2021

от Гончарова В.Б. - представитель Фролова Л.В., доверенность от 26.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

по жалобе Кота Андрея Андреевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сычева Антона Юрьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риндайл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (далее - ООО "РИНДАЙЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года конкурсное производство в отношении ООО "РИНДАЙЛ" завершено.

Конкурсный кредитор - Кот Андрей Андреевич (далее - Кот А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении жалобы Кота Андрея Андреевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сычева Антона Юрьевича ООО "Риндайл" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гончаров Владимир Борисович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего ООО "Риндайл" Сычева Антона Юрьевича.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судами не дана оценка отказу Сычева А.Ю. от процесса взыскания дебиторской задолженности должника, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушений законодательства в необоснованном расходовании денежных средств должника Сычевым А.Ю., указывает, что судами не проанализированы доводы истца о том, что действия конкурсного управляющего Сычева А.Ю. были направлены на причинение крупного вреда кредиторам должника и вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Сычева А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гончарова В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сычева А.Ю. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Судом первой инстанции установлено, что в его жалобы заявитель приводит следующие доводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по формированию и ведению отчета конкурсного управляющего в виде предоставления недостоверных сведений о размере обязательств должника; формированию и ведению реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника; формированию и ведению реестра требований кредиторов должника; созыву и проведению собрания кредиторов должника по недостоверным данным о наличии голосов, необходимых для правомочности собрания; неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; двойного распоряжения правом требования к Гончарову В.Б.

Абзацами 1-7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника последовательно проведены собрания кредиторов (сообщения на ЕФРСБ N N 4420777 от 26.11.2019, 4526599 от 23.12.2019, 4747623 от 25.02.2020), к которым был подготовлен проект Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Риндайл". Все собрания кредиторов с названной повесткой дня признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. Ввиду указанного факта арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения. Заявление рассматривалось в Арбитражном суде Московской области на протяжении 11 месяцев (с мая 2020 по апрель 2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "РИНДАЙЛ" - дебиторская задолженность Гончарова Владимира Борисовича перед ООО "Риндайл" (ОГРН 1027739724055 от 6 декабря 2002 г.) в размере 1 823 927 743 руб., утверждено в редакции, установленной судом.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на длительность утверждения Положения, арбитражный управляющий на протяжении всего периода рассмотрения поданного заявления предпринимал все возможные меры на взыскание дебиторской задолженности с Гончарова В.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что одновременное взыскание дебиторской задолженности с Гончарова В.Б. и проведение мероприятий по реализации указанного права требования способствовали пополнению конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N 1-195/17 от 31.08.2017 г. вынесен приговор, в котором ООО "Риндайл" признан потерпевшим. За ООО "Риндайл" признано право на удовлетворение гражданского иска.

Конкурсный управляющий ООО "Риндайл" обратился в Савёловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Гончарова В.Б. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-2658/2018 от 18 июня 2018 года, а также поддержавшим его постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по делу N 02-2658/2018 исковые требования ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. удовлетворены. С Гончарова В.Б. в пользу ООО "Риндайл" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 823 927 743 руб.

По инициативе конкурсного управляющего в отношении В.Б. Гончарова возбуждено исполнительное производство N 41450/19/23022-ИП от 03 июля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду длительности хода исполнительного производства конкурсный управляющий подал заявление на ознакомление с результатами исполнительного производства, а также жалобу на действия (бездействия) должностных лиц Адлерского РОСП г. Сочи.

06 октября 2020 года получен ответ от Адлерского районного отделения судебных приставов, в котором сообщается об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Постановлением от 28 сентября 2020 года об отказе жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя указано, что за Гончаровым В.Б. зарегистрированы транспортные средства (по ответу из ГИБДД), а также наложены соответствующие аресты (запреты) на имущество.

В том же Постановлении об отказе, указано, что по ответу из Росреестра за В.Б. Гончаровым отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество на территории г. Сочи.

05.07.2021 получены ответы от Прокуратуры г. Сочи и ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором поручено провести проверку по поданным жалобам Адлерскому РОСП по г. Сочи.

Ответа от Адлерского РОСП о г. Сочи получено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-32673/14 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41 -32673/14 были удовлетворены жалобы на действия (бездействия) Сычева А.Ю. в части непринятия мер по недопущению перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества Гончарова В.Б.

Поскольку Адлерское РОСП по г. Сочи оставило без ответа поданные жалобы, не отреагировало на требование арбитражного управляющего по наложению ареста на имущество Гончарова В.Б., арбитражным управляющим было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гончарова В.Б. банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на расходование денежных средств из конкурсной массы в размере 31 000 руб., направленной на оплату государственной пошлины и внесению денежных средств в депозит суда, в результате введения реструктуризации долгов в отношении Гончарова В.Б. в конкурсную массу ООО "Риндайл" поступили денежные средства в размере 51 000 руб. по договору займа от 2008 года, взыскание по которому в 2021 году являлись уже бесперспективными. Соответственно, в результате конкурсная масса не уменьшилась, а лишь пополнилась на 21 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с целью экономия конкурсной массы, конкурсный управляющий предложил провести торги по реализации дебиторской задолженности с публичного предложения, в обход первых и повторных торгов.

По итогам реализации прав требования (дебиторской задолженности) к Гончарову В.Б. победителем торгов признан Фирюлин Андрей Андреевич.

Конкурсный управляющий и победитель торгов заключили договор уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2021 на сумму 2 301 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не нарушен порядок распоряжения правом требования к Гончарову В.Б.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов/ включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае предъявления требования конкурсным управляющим и отсутствия заявления конкурсных управляющих ЗАО "РИК", ЗАО "РИК Строй Инвест" о пропуске срока исковой давности требование подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий провел мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что как указывает кредитор, денежный эквивалент требований участников строительства отражен в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Риндайл", совокупный размер требований участников строительства о передаче жилых помещений составляет 96 380 215 руб. 08 коп. (общая сумма требований о передаче за минусом исключенных требований согласно реестру).

Судом первой инстанции пришел к выводу, что не отражение в отчете конкурсного управляющего соответствующей информации не нарушает прав участников строительства на участие в собрании кредиторов должника на общих основаниях с иными кредиторами, поскольку на всех собраниях кредиторов предоставлялся журнал регистрации с учетом требований всех кредиторов.

Получить информацию о денежном эквиваленте требований участников строительства все кредиторы могли через ознакомление с Реестром требований о передаче жилых помещений, который является обязательным приложением к советующему отчету конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Риндайл" возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившихся в ненадлежащем учете требований участников строительства, а именно в неисключении из реестра требований о передаче жилых помещений требований семи участников строительства.

Как установлено судом, техническая ошибка, допущенная в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, вызвана значительным количеством кредиторов, большим размером заявленных требований, а также большим количеством процессуальных правопреемств, которые происходили в отношении отдельных требований.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода конкурсного производства в реестр требований кредиторов на основании определений суда было включено более 450 требований, исключено более 370 требований. Кроме того, техническая погрешность в не исключении требований семи участников строительства на момент рассмотрения жалобы устранена.

Судом первой инстанции установлено, что оценивая возможность привлечения Невзорова М.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий руководствовался фактами, установленными преюдициальными судебными актами в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года уголовному делу N 1-195/17, а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года по делу N 22-134/2018 (N22-9127/2017) установлено, что с 12 2009 года по 07 декабря 2012 года генеральным директором ООО "Риндайл" был Гончаров В.Б.

Вся документация, в том числе договоры, на основании которых у ООО "Риндайл" возникло право требования к иным лицам хранились у Гончарова В.Б.

07 декабря 2012 года на должность генерального директора был назначен Невзоров М.А., однако Невзоров М.А., будучи генеральным директором ООО "Риндайл", выполнял лишь представительские обязанности, документация от Гончарова В.Б. не получал.

Судом первой инстанции установлено, что до момента вынесения указанного Приговора, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по истребованию документации: получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения ранее поданных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года).

Ввиду отсутствия документации у Невзорова М.А. исполнительное производство прекращено.

Гончаров В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО "Риндайл" в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел право на 742 квартиры в жилом комплексе "Сосновый бор", находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Октябрьский, между домом 7 и Томилинским лесопарком, права на которые принадлежали застройщику ООО "Риндайл", и преступными действиями причинил ущерб последнему в особо крупном размере.

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "Риндайл" Сычев Антон Юрьевич обратился в Савёловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Гончарова В.Б. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-2658/2018 от 18 июня 2018 года, а также поддержавшим его Постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по делу N 02-2658/2018 исковые требования ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. удовлетворены. С Гончарова Владимира Борисовича в пользу ООО "Риндайл" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 823 927 743 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим исполнены обязанности, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве, в том числе проведена работа с дебиторской задолженностью, проанализированы обстоятельства возможного привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, приняты меры по истребования документов первичного бухгалтерского учета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" неоднократно рассматривались жалобы на действия (бездействия) Сычева А.Ю., в которых указывалось на бездействие с части неподачи заявления о привлечении Невзорова М.А. к субсидиарной ответственности. Указанные жалобы оставлены без удовлетворения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А41- 32673/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу N А41- 32673/14.

Кроме того, оценка аналогичным доводам также была дана при рассмотрении апелляционной жалобы Кота А.А. (процессуального правопредшественника Гончарова В.Б.) на Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41- 32673/14, которым была завершена процедура конкурсного производства ООО "Риндайл". Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41 -32673/14 Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-32673/14 оставлено без изменения, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Риндайл" завершена.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина