Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-77824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания О.С.К.": Одинцов Н.А. выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2022

от Платовой Т.В.: Акулов Е.Е. по дов. от 07.12.2019

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Платовой Т.В., ООО "Компания О.С.К.", Одинцова А.Н., Одинцовой О.В., ООО "ФастПласт"

на постановление от 08.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям (жалобам) ООО "ФАСТПЛАСТ", ООО "Компания О.С.К.", Одинцова А.Н., ООО "Фиран-Агро", Одинцовой О.В. на действия финансового управляющего Платовой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41- 77824/15 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 Одинцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Платова Татьяна Валерьевна.

ООО "ФАСТПЛАСТ", ООО "Компания О.С.К.", Одинцов АН., ООО "Фиран-Агро" и Одинцова О.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, в которых просили:

1. Признать изложение финансовым управляющим Платовой Т.В. сведений в отчетах финансового управляющего, представленных в арбитражный суд в период с 05.10.2018 по январь 2021 года, по обстоятельствам, связанным с подачей ходатайства об истребовании у Одинцова А.Н. документов и имущества, - диффамацией, а сокрытие в

отчетах финансового управляющего достоверных сведений о фактах и обстоятельствах - злоупотреблением правом. Обязать Платову Т.В. указывать в отчетах арбитражного управляющего обстоятельствам, связанным с подачей ходатайства об истребовании у Одинцова А.Н. документов и имущества, указывать: "Финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества. Определением АС Московской области от 05 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствием требований ходатайства финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела о банкротстве".

2. Признать бездействие финансового управляющего Платовой Т.В., выразившееся в необжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40- 316571/2019 и действия Платовой Т.В. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не соответствующими закону.

3. Признать бездействие финансового управляющего Платовой Т.В., выразившееся в отсутствии процессуальных действий с ее стороны на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и в не обжаловании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2-4971/2020 не соответствующим закону.

4. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в подаче в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области заявления формы Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Компания О.С.К.", как направленного, по его сути, на ликвидацию ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737, в административном порядке.

5. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в оспаривании определения Жуковского городского суда от 01.10.2018 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985; в подаче заявления о процедуре распределения имущества ООО "Город плюс" без обжалования решения Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области об исключении ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, из ЕГРЮЛ; указании в заявлении о процедуре распределения имущества ООО "Город плюс" Лукина С.А. - лица, фактически аффилированного с Платовой Т.В., в качестве арбитражного управляющего для утверждения в процедуре распределения имущества; в возражениях против привлечения Одинцовой О.В. третьим лицом по делу N А21-7357/2020; поддержке варианта распределения имущества ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, предложенного арбитражным управляющим Лукиным С.А., как направленного на умаление гражданских прав Одинцовой О.В. и исключение для нее возможности получения части этого имущества.

Взыскать с Платовой Т.В. в пользу Одинцовой О.В. убыток в сумме 8 000 руб. и моральный вред, исходя из суммы 3 500 руб. за каждый полный месяц с даты публикации решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу N А21- 7357/2020 о процедуре распределения имущества ООО "Город плюс" до даты публикации вступившего в силу решения суда о прекращении процедуры распределения имущества ООО "Город плюс".

6. Признать злоупотреблением правом и несоответствующими закону действия

арбитражного управляющего Платовой Т.В., а именно:

- включение в повестки дня собрания кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021, созванных по ее инициативе вопроса "Выбор СРО АУ из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" при отсутствии поданного в арбитражный суд заявления Платовой Т.В. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего Одинцова А.Н.;

- определение в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов, которые определил сам финансовый управляющий, т.е. от Москвы;

- неявку 26.02.2021 и 29.03.2021 в место определенное арбитражным управляющим, как место проведения собраний кредиторов, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект 32, корпус 3, для регистрации участников собраний кредиторов; для принятия и регистрации дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов;

- отложение собраний кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021 по причине "непредвиденных обстоятельств", без раскрытия и указания таковых.

7. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в подаче в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области заявления формы Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Фиран-Агро", как направленного, по его сути, на ликвидацию ООО "Фиран-Агро", ОГРН 1035002602128, в административном порядке.

8. Признать бездействие и действия финансового управляющего Платовой Т.В., выражающиеся в неправомерном предъявлении исков от своего имени и в уклонении от материальной и процессуальной обязанности привлечения соистцом Одинцова А.Н. в имущественных и корпоративных спорах о правах или обязанностях Одинцова А.Н. - злоупотреблением правом и несоответствующими закону. Обязать Платову Т.В. при инициировании споров от своего имени или от имени Одинцова А.Н. заявлять Одинцова А.Н. в качестве соистца или поддерживать соответствующее ходатайство о привлечении его соистцом, не блокируя его.

9. Исключить из описи имущества гражданина Одинцова А.Н. в деле о банкротстве N А41-77824/15:

1) ООО "Фиран-Агро" (ОГРН: 1035002602128);

2) ООО "Компания О.С.К." (ОГРН: 1095040001737);

3) ООО "Город плюс" (ОГРН: 1053915539985);

4) ООО "Бюро Ивана Правова" (ОГРН: 1103926012860) и внести в опись имущества гражданина Одинцова А.Н. следующее имущество (имущественные права):

- доля участия Одинцова А.Н. в ООО "Фиран-Агро" (ОГРН: 1035002602128) в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 393 980 руб. 11 коп.,

- доля участия Одинцова А.Н. в ООО "Компания О.С.К." (ОГРН: 1095040001737) в размере 10 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб.,

- доля участия Одинцова А.Н. в ООО "Бюро Ивана Правова" (ОГРН: 1103926012860) в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 532 500 руб.

- доля участия Одинцова А.Н. в ООО "Город плюс" (ОГРН:1053915539985) в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., указав, что в отношении прав участия в ООО "Фиран-Агро" (ОГРН: 1035002602128), ООО "Компания О.С.К." (ОГРН: 1095040001737), ООО "Бюро Ивана Правова" (ОГРН: 1103926012860), ООО "Город плюс" (ОГРН: 1053915539985) предъявлены требования Одинцовой О.В. (выдел доли в совместно нажитом имуществе).

10. Признать не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего Платовой Т.В., включившей в положение о торгах имуществом должника земельные участки, в отношении которых действует судебный запрет и земельный участок, титульным владельцем которого согласно сведений в ЕГРН является третье лицо (Бодягин А.В.), и который не был возвращен в конкурсную массу должника; включившей в положение о торгах имуществом должника права требования к Александрову О.Ю., ИНН 502908880100, в отношении которого на дату подачи ходатайства об утверждении положения было завершено дело о банкротстве и Александров О.Ю. был освобожден от долгов.

Признать бездействие арбитражного управляющего Платовой Т.В., устранившейся от участия в деле о банкротстве Александрова О.Ю. (N А41-77823/2015), и не обжаловавшей определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-77823/2015 об освобождении Александрова О.Ю. от долгов, не соответствующим закону.

11. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в привлечении в обход установленного публичного порядка к деятельности финансового управляющего:

- лиц, фактически аффилированных с арбитражным управляющим: Акулова Евгения Евгениевича, Лукина Сергея Анатольевича;

- лица, привлечение которого исключалось законодательством о регистрации юридических лиц и законодательством о банкротстве (конфликт интересов): Шебанова Александра Ивановича;

граждан: Барицкой Алены Григорьевны, Ялмамбетова Джалиля Сайдагаматовича, Новикова Евгения Николаевича, Симонова Александра Анатольевича, Жильцова Андрея Александровича, Изотова Евгения Николаевича, Чувакина Ивана Александровича, Федякина Виктора Александровича, Алексеевой Екатерины Александровны, Глинского Дениса Станиславовича, Мамонтова Вячеслава Вячеславовича, Достуева Романа Эльшановича;

в раскрытии поименованным выше лицам личных сведений Одинцова А.Н. и коммерческой тайны обществ, в которых Одинцов А.Н. участвует.

Признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о лицах, привлеченных к деятельности финансового управляющего, сведений об основаниях и условиях привлечения этих лиц и сведений об объеме переданных или предоставленных им полномочий.

Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в фактическом уклонении от ведения процедуры банкротства Одинцова А.Н. (реализация имущества) и в передаче этих функций Акулову Е.Е., фактически аффилированному с Платовой Т.В.

12. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего Платовой Т.В., совершенные ей, как финансовым управляющим Одинцова А.Н., и как представителем участника ООО "Бюро Ивана Правова" в силу закона, по отношению к имуществу (имущественным правам) ООО "Бюро Ивана Правова", выразившиеся в обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, что повлекло исключение требований ООО "Бюро Ивана Правова" из реестра кредиторов должника; в неучастии в споре по арбитражным делам N А21-6651/2020 и N А41- 32650/2020 с участием ООО "Бюро Ивана Правова", в качестве ответчика, и в неучастии в спорах по арбитражным делам N А41 -58724/2019 и N А41- 3106/2020 с участием ООО "ФастПласт", в качестве истца и ответчика.

13. Отстранить арбитражного управляющего Платову Т.В. от исполнения обязанностей в деле N А41-77824/2015 о банкротстве Одинцова А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 суд в связи с не привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Страховое общество "Помощь", с которым у арбитражного управляющего Платовой Т.В. заключен договор страхования, перешел к рассмотрению заявления заявлений (жалоб) ООО "ФАСТПЛАСТ", ООО "Компания О.С.К", Одинцова АН., ООО "Фиран-Агро", Одинцовой О.В. в рамках дела N А41-77824/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь".

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отказано в принятии к производству требований: Одинцова А.Н. - N 4,5, ООО "ФАСТПЛАСТ" - N 2,10, ООО "Компания О.С.К." - N 1,2,10, ООО "Фиран-Агро" - N1,2,3, Одинцовой О.В. - N 1, о взыскании морального вреда с финансового управляющего Платовой Т.В. в пользу Одинцова А.Н. в размере 20 000 руб., в пользу Одинцова Н.А. в размере 20 000 руб., в пользу Одинцовой О.В. в размере 5 000 руб. В остальной части заявление от 28.02.2022 об изменении требований принято судом к производству (заявление - т. 24 л.д. 113-147).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) принят отказ Одинцова А.Н. в части заявленных требований; прекращено производство по требованию об исключении из описи имущества гражданина Одинцова А.Н. в деле о банкротстве N А41-77824/15:

1) ООО "Фиран-Агро" (ОГРН: 1035002602128);

2) ООО "Компания О.С.К." (ОГРН: 1095040001737);

3) ООО "Город плюс" (ОГРН: 1053915539985);

4) ООО "Бюро Ивана Правова" (ОГРН: 1103926012860) и внести в опись имущества гражданина Одинцова А.Н. следующее имущество (имущественные права):

- доля участия Одинцова А.Н. в ООО "Фиран-Агро" (ОГРН: 1035002602128) в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 393 980 руб. 11 коп.;

- доля участия Одинцова А.Н. в ООО "Компания О.С.К." (ОГРН: 1095040001737) в размере 10 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб.;

- доля участия Одинцова А.Н. в ООО "Бюро Ивана Правова" (ОГРН: 1103926012860) в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 532 500 руб.

- доля участия Одинцова А.Н. в ООО "Город плюс" (ОГРН:1053915539985) в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., указав, что в отношении прав участия в ООО "Фиран-Агро" (ОГРН: 1035002602128), ООО "Компания О.С.К." (ОГРН: 1095040001737), ООО "Бюро Ивана Правова" (ОГРН: 1103926012860), ООО "Город плюс" (ОГРН: 1053915539985) предъявлены требования Одинцовой О.В. (выдел доли в совместно нажитом имуществе).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Одинцова А.Н. о привлечении Шебанова А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Одинцовой О.В., судебное разбирательство отложено на 25.05.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 отменено; признаны незаконными действия финансового управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в определении в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Платова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действия финансового управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в определении в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собрания кредиторов; отказать заявителям в удовлетворении признания незаконными действия финансового управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в определении в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий не могла представить на ознакомление никакие материалы по данной повестке дня; судом апелляционной инстанции не установлено каким образом были нарушены права конкурсных кредиторов определением местом ознакомления с материалами к собранию кредиторов (которых не может быть с вышеуказанной повесткой дня) места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов; суд апелляционной инстанции при удовлетворении жалобы в вышеуказанной части формально рассмотрел материалы дела без привязки к конкретному случаю (с учетом специфики повестки дня и отсутствию материалов по указанным собраниям, а также полной незаинтересованности заявителей в ознакомлении).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания О.С.К.", ООО "ФастПласт", Одинцова О.В., Одинцов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с момента рассмотрения ходатайства об объединении споров, требования общества удовлетворить.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что произвольное объединение судом первой инстанции разнородных жалоб не имело законных оснований, а имело целью создания судом умышленных препятствий в доступе к правосудию; апелляционный суд принял судебный акт, содержащий диспозиции ст. 305 УК РФ, при этом, он лишил заявителей права быть услышанными и использовал дискреционные права судей для оказания содействия недобросовестным лицам, которые используют процедуры банкротства для передела собственности, захвата компаний и имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Одинцова А.Н. об отводе судебной коллегии.

Представители конкурсного управляющего ООО "Компания О.С.К." и финансового управляющего Платовой Т.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ФАСТПЛАСТ", ООО "Компания О.С.К.", Одинцова А.Н., ООО "Фиран-Агро", Одинцовой О.В. просят (с учетом протокольного определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 об отказе в принятии изменений требований):

1. Признать диффамацией изложение сведений в отчетах, данное финансовым управляющим Платовой Т. В. в отчетах по процедуре банкротства, представленных ей в арбитражный суд в период с 16 апреля 2019 года по январь 2022 года по обстоятельствам, связанным с истребованием у Одинцова А.Н. документов и имущества, в форме обширного цитирования в отчетах мотивировочной части отмененного определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, с оценкой, порочащей Одинцова А.Н., и содержащей вывод, что "в связи с уклонением должника от передачи документов и имущества финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества. Определением АСМО от 05.10.2018 суд определил истребовать у Одинцова Андрея Николаевича (далее перечень)...", а также ссылки в протоколе, содержащем ничтожные решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." от 26.10.2018, оформленного от имени участников ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737, гражданами Платовой Т.В. и Шебановым А.И., "что основанием для назначения Шебанова А.И. в должности генерального директора ООО "Компания О.С.К." послужило недобросовестное поведение гражданина-банкрота А.Н. Одинцова и аффилированных с ним лиц (сына Н.А. Одинцова) и его супруги О.В. Одинцовой), так как их совместные действия направлены на сокрытие имущества, прав и обязанностей ООО "Компания О.С.К." от включения их в конкурсную массу гражданина- банкрота".

Обязать финансового управляющего должника с даты принятия судебного акта по обстоятельствам, связанным с подачей Платовой Т. В. ходатайства об истребовании у Одинцова А.Н. документов и имущества, в отчетах финансового управляющего указывать: "Финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества. Определением АС Московской области от 05 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствием ходатайства финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела о банкротстве и поведению должника Одинцова А. Н." (далее - требование N 1).

2. Признать недобросовестными и не соответствующими закону действия финансового управляющего Платовой Т. В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу N А40-316571/19, выразившиеся в подаче ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по спору, затрагивающему интересы и права: ООО "Компания О.С.К.", как взыскателя по исполнительным производствам; ООО "Фиран-Агро", как участника ООО "Компания О.С.К." с долей участия 60 % от уставного капитала;

Одинцова А.Н., как участника ООО "Компания О.С.К." с долей участия 10 % от уставного капитала; ООО ФастПласт", как кредитора А.Н.; О.В., как супруги должника, чье совместное право на долю участия в ООО "Компания О.С.К." возникло ввиду СК РФ (имущество, нажитое в браке), и бездействие финансового управляющего Платовой Т. В., выразившееся в незаявлении в рамках спора возражений по ходатайству гражданина Шебанова А.И. о прекращении производства по иску ООО "Компания О.С.К.", и в последующем неоспаривании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, в том числе, по мотиву, что мотивировочная часть решения суда содержит недостоверные сведения о недобросовестном поведении Одинцова А.Н. и аффилированных с ним лиц (сына Одинцова Н.А.) и его супруги Одинцовой О.В.), и об их совместных действиях направленных на сокрытие имущества, прав и обязанностей ООО "Компания О.С.К." от включения их в конкурсную массу гражданина-банкрота", а также о включенных в конкурсную массу Одинцова А.Н. ООО "Фиран-Агро", ООО "Компания О.С.К." (далее - требование N 2).

3. Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего Платовой Т.В., выразившееся в отсутствии с ее стороны надлежащих процессуальных действий на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по административному делу N 2а-4971/2020 по административному иску Александрова О.Ю., обязанного перед Одинцовым А.Н. и ООО "Фиран-Агро" на крупную денежную сумму и в последующем неоспаривании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2а4971/2020, а также бездействие финансового управляющего, устранившейся от участия в деле о банкротстве Александрова О.Ю., включившей в положение о торгах имуществом должника права требования к Александрову О.Ю., в отношении которого на дату подачи ходатайства об утверждении положения было завершено дело о банкротстве и Александров О.Ю., был освобожден от долгов, не обжаловавшей определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 о прекращении производства по делу N А41-77823/15 и не принявшей никаких мер по проведению торгов требованиями должника к Александрову О.Ю. в период с 09.11.2018 по сентябрь 2020 года (далее - требование N3).

4. Признать не соответствующими закону и злоупотреблением правом и направленными на чинение вреда ООО "Фиран-Агро" и ООО "Компания О.С.К.", посредством создания препятствий в хозяйственной деятельности обществ и их ликвидацию в административном порядке, действия финансового управляющего Платовой Т. В., выразившиеся в подаче в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области заявлений формы Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Компания О.С.К." и о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Фиран-Агро" (требование N4).

5. Признать злоупотреблением правом действия финансового управляющего Платовой Т. В., выразившиеся в оспаривании определения Жуковского городского суда от 01.10.2018 об обеспечительных мерах в части, в которой это определение блокировало неблагоприятные последствия для ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, его участников и заинтересованных лиц в виде возможного исключения ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985, в административном порядке; в подаче заявления о процедуре распределения имущества ООО "Город плюс" без обжалования решения Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Город плюс", ОГРН 1053915539985; указании в заявлении о процедуре распределения имущества ООО "Город плюс" Лукина С. А. - лица, фактически аффилированного с Платовой Т.В., в качестве арбитражного управляющего (конфликт интересов); возражениях против привлечения Одинцовой О. В., как лица, имеющего право на совместно нажитое в браке с Одинцовым А.Н. имущество, третьим лицом по делу N А21-7357/2020; в поддержке предложенного арбитражным управляющим Лукиным С. А., варианта распределения имущества ООО "Город плюс", как заведомо направленного на умаление гражданских прав Одинцовой О.В. и исключающего для нее возможность получения части нажитого в браке имущества, выбранным ей способом, материальным и процессуальным порядком, установленным законом.

Взыскать с финансового управляющего Платовой Т. В. в пользу Одинцовой О.В. убыток в сумме 6 000 руб., связанный с оплатой пошлины (постановление АС СЗО от 11.01.2021 и определение судьи ВС РФ от 16.12.2021) и моральный вред в сумме 100 000 руб. (далее - требование N 5).

6. Признать злоупотреблением правом действия финансового управляющего Платовой Т. В., выразившиеся:

а) во включении в повестку дня собрания кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021, созванных по ее инициативе вопроса "Выбор СРО АУ из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", поданного в арбитражный суд в отсутствие заявления Платовой Т.В. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего Одинцова А.Н.;

б) определение в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов, которые определил сам финансовый управляющий, т.е. от г. Москвы;

в) неявку 26.02.2021 и 29.03.2021 в офисное здание "Наска Плаза", адрес: г. Москва, Рязанский проспект 32, корпус 3, место определенное собранием кредиторов должника, как место проведения собраний кредиторов, для выполнения обязанностей по регистрации участников собраний кредиторов; для принятия и регистрации дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов;

г) отложение собраний кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021 по причине "непредвиденных обстоятельств", без раскрытия и указания таковых, и при недоказанности наличия таковых (далее - требование N 6).

7. Признать злоупотреблением правом и несоответствующими закону бездействие и действия финансового управляющего Платовой Т.В., выражающиеся в предъявлении исков от имени Одинцова А.Н. в арбитражных делах: N А41-41117/20, N А21-7357/2020, N А21-4157/2021 без привлечения Одинцова А.Н. соистцом в этих делах, ввиду споров о его правах или обязанностях, и в возражениях финансового управляющего Платовой Т.В. против удовлетворения ходатайств о привлечении Одинцова А.Н. соистцом в этих делах, а также необоснованный отказ от заявления, поданного от имени Одинцова А.Н. в рамках дела N А21-4157/2021.

Признать несоответствующими закону действия финансового управляющего Платовой Т.В., возражавшей в лице представителя против привлечения финансового управляющего Платовой Т.В. соответчиком на стороне Одинцова А.Н. в арбитражном деле N А41-94229/21.

Обязать финансового управляющего при инициировании споров о прямых или косвенных правах или обязанностях Одинцова А.Н., заявлять должника в качестве соистца или поддерживать соответствующее ходатайство о привлечении его соистцом, не блокируя его, а в спорах о прямых или косвенных правах или обязанностях Одинцова А.Н., с его участием, как ответчика по делу, заявлять ходатайства о привлечении финансового управляющего соответчиком на стороне Одинцова А.Н. (далее - требование N 7).

8. Признать не соответствующими закону действия и бездействие финансового управляющего Платовой Т. В., включившей в положение о торгах имуществом должника, Одинцова А. Н., земельные участки, в отношении которых действуют судебные запреты, и не предпринявшей действий для снятия этих запретов; включившей в положение о торгах имуществом земельный участок, титульным владельцем которого является третье лицо (Бодягин А.В.), и который вопреки обязанностям, возложенным на финансового управляющего гражданина - банкрота, на дату рассмотрения судом положения о торгах не был возвращен в конкурсную массу должника и трехлетний срок для предъявления требований к Бодягину А.В. для возврата участка в конкурсную массу со дня вступления в силу судебного акта был пропущен (далее - требование N 8).

9. Признать злоупотреблением правом, не соответствующими закону и причинившими вред ООО "Бюро Ивана Правова" (обществу со стопроцентным участием должника, Одинцова А.Н.) действия финансового управляющего Платовой Т.В., совершенные, как финансовым управляющим Одинцова А.Н., и как представителем участника ООО "Бюро Ивана Правова" в силу закона, по отношению к имуществу (имущественным правам) ООО "Бюро Ивана Правова", выразившимся в обжаловании финансовым управляющим определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в отсутствие возражений против этих судебных актов со стороны иных кредиторов Одинцова А.Н., что привело к исключению требований ООО "Бюро Ивана Правова" из реестра кредиторов Одинцова А.Н. и возникновению убытка у ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 5 880 000 руб., соответственно, соразмерному уменьшению конкурсной массы должника, в которую включена доля 100 % участия Одинцова А.Н. в ООО "Бюро Ивана Правова" в силу падения рыночной стоимости этой доли. Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего Платовой Т.В., выразившееся в неучастии финансового управляющего в спорах по арбитражным делам N А21-6651/2020 и N А41-32650/2020, в которых ООО "Бюро Ивана Правова", выступает ответчиком, и результаты которых также влекут падение рыночной стоимости доли Одинцова А.Н. в ООО "Бюро Ивана Правова" (далее - требование N9).

10.Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего Платовой Т. В., выразившиеся в привлечении к деятельности финансового управляющего третьих лиц: Изотова Евгения Николаевича, Чувакина Ивана Александровича, Федякина Виктора Александровича, Алексеевой Екатерины Александровны, Глинского Дениса Станиславовича, Мамонтова Вячеслава Вячеславовича, Достуева Романа Эльшановича; Жильцова Андрея Александровича, совершенные финансовым управляющим в обход порядка их привлечения, и в обход установленных гражданским законодательством презумпций возмездности сделки и возмездности договора поручения.

Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего Платовой Т. В., выразившиеся в привлечении к деятельности финансового управляющего в обход порядка их привлечения, и в обход установленных гражданским законодательством презумпций возмездности сделки и возмездности договора поручения третьих лиц:

- Акулова Евгения Евгениевича и Лукина Сергея Анатольевича - лиц, фактически аффилированных с Платовой Т. В.;

- Шебанова Александра Ивановича - лица, привлечение которого исключалось законодательством о регистрации юридических лиц и законодательством о банкротстве (конфликт интересов);

- Барицкой Алены Григорьевны - лица, фактически аффилированного с ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", ОГРН 1046900062428, и ООО "АТЦ "Касимовская", ОГРН 1147746068238, крупнейшими должниками по обязательствам перед ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737.

Признать злоупотреблением правом совокупность действий финансового управляющего Платовой Т.В., связанных с раскрытием Шебанову Александру Ивановичу, посредством возложения на него обязанностей руководителей обществ с участием должника, ОГРН 1046900062428, и ООО "АТЦ "Касимовская", ОГРН 1147746068238, посредством привлечения к деятельности финансового управляющего Барицкой Алены Григорьевны, фактически аффилированной с этими обществами, - сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Компания О.С.К.", а также иных юридически значимых сведений о деятельности этого общества, что повлекло к незаконному окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "АТЦ "Касимовская", ОГРН 1147746068238, направленных на передачу недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737, причинило вред ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737, и конкурсной массе должника, в силу падения рыночной стоимости доли Одинцова А.Н. в ООО "Компания О.С.К.", Одинцова А.Н., а также ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" (далее - требование N 10).

11. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего Платовой Т.В., выразившиеся в уклонении от ведения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве Одинцова А.Н. и в фактической передаче этих функций Акулову Е.Е., лицу фактически аффилированному с Платовой Т.В. Отстранить арбитражного управляющего Платову Т.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А41-77824/2015 (требование N11).

Одинцовым А.Н. заявлены требования N N 1-3, 6-11, ООО "ФАСТПЛАСТ" - N N 6, 8, 11, ООО "Компания О.С.К." - N 4, ООО "Фиран-Агро" - N 4, Одинцовой О.В. - N 5.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308- АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско- правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая доводы заявителей, признавая их обоснованными в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требование N 1.

Одинцов А.Н. считает, что информация, изложенная финансовым управляющим в отчетах, задевает его честь и противоречит определению Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу N А41-77824/2015, отмененному Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете арбитражного управляющего в т.ч. указываются сведения о мерах принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и общем размере использованных денежных средств должника.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, вынесенного по результатам ходатайства Платовой Т.В. об истребовании документов, финансовым управляющим в адрес должника и его бывшего финансового управляющего были направлены требования о необходимости передачи документов и имущества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя указанный судебный акт, указал, что Одинцовым А.Н. представлены все имеющиеся у него документы. Кроме того, у прежнего арбитражного управляющего (Иванова О.В.) предполагается наличие истребуемых документов.

Формулировка, предложенная Одинцовым А.И. в качестве указания Платовой Т.В. в отчете информации о судебных актах по истребованию у него имущества и документов, а именно: "Финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества. Определением АС Московской области от 05 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствием ходатайства финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела о банкротстве и поведению должника Одинцова А. Н.", не соответствует выводам суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение предыдущим управляющим активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения.

Вышеуказанные нормы императивно возлагают обязанность по передаче документов на предыдущего арбитражного управляющего.

Наличие у нового арбитражного управляющего потенциальной возможности ознакомления со всеми материалами судебного дела не освобождает бывшего арбитражного управляющего от передачи документов, и тем более не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Положениями Закона о банкротстве удовлетворение требований истребования непереданных документов не ставится в зависимость от наличия у вновь назначенного арбитражного управляющего возможности получения документов и сведений иными способами.

Отмена судебного акта об истребовании не говорит, о недобросовестных действиях Платовой Т.В., а, скорее подтверждает неправомерное бездействие Ивановой О.В. в передаче документов новому управляющему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признал, что сведения, отраженные в отчете финансового управляющего, не искажены, отражают факт подачи ходатайства об истребовании. В данном случае, оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство должника.

Апелляционная коллегия отметила, что протокол, содержащий ничтожные решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." от 26.10.2018, оформленного от имени участников ООО "Компания О.С.К.", гражданами Платовой Т.В. и Шебановым А.И., не может являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Одинцова А.П. с учетом предусмотренного нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка обжалования протокола собрания участников.

Требование N 2.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указано, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения дела N А40-316571/19 финансовым управляющим подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подачей иска от имени общества неуполномоченным лицом - Одинцовым Н.А.

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу лишь для третьих лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу лишь для третьих лиц. Таким образом, признание, либо непризнание полномочий лица. имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, является прерогативой органа, в который обращается лицо, имеющее право действовать без доверенности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-77824/15, после смены генерального директора ООО "Компания О.С.К.", внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ и отзыва ранее выданных доверенностей, ни Одинцов А.Н., ни Одинцов Н.А. не вправе действовать от имени данных лиц.

Кроме того, в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 и определении Московского городского суда от 18.03.2019 установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Компания О.С.К." является Шебанов А.И. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.10.2018.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Апелляционный суд указал, что подача Платовой Т.В. в рамках дела N А40-316571/19 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не нарушает права должника с учетом установленных судами обстоятельств.

Ссылка Одинцова А.Н. на не оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-316571/19, обоснованно отклонена апелляционной коллегией, поскольку обжалование того или иного судебного акта является прежде всего правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Требование N 3.

Ссылка Одинцова А.Н. на не оспаривание решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2а-4971/2020, также отклонена апелляционным судом.

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-77823/15 Александров О.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Александрова О.Ю. применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Доказательства того, что должник предоставил финансовому управляющему документы и сведения, указывающие на невозможность завершения процедуры банкротства Александрова О.Ю., в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оспаривание судебного акта могло привести к дополнительным затратам на госпошлину и взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, оспаривание судебного акта является правом, а не обязанностью финансового управляющего должником, который в силу профессиональных обязанностей оценивает перспективу оспаривания и, в том числе, риск несения должником судебных расходов в случае отказа в удовлетворения соответствующей жалобы.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Между тем, Одинцов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств) и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, тем самым реализовав свои процессуальные права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-77823/15 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-77823/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу N А41-77823/15 с Одинцова А.Н. в пользу ООО "Альфа Центурион-К" взысканы судебные расходы в размере 15 574 руб., в пользу ООО "Гранит" - 15 574 руб.

Требование N 4.

Как следует из пояснений управляющего, последним установлен факт отсутствия ООО "Компания О.С.К.", ООО "Фиран-Агро" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Форма Р34002 является основанием для проверки сведений о юридическом лице налоговыми органами. Если по результатам проверки будет установлена недостоверность сведений о юридическом лице и регистрирующий орган не получит достоверные сведения, он внесет в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Во исполнение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, во избежание внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности такового с возможностью последующего исключения организаций из ЕГРЮЛ, имеющей значительные активы, финансовый управляющий обратился в ФНС с заявлением формы Р34002.

Указанное заявление является основанием для проведения проверки, а не основанием внесения сведений о недостоверности.

Апелляционный суд, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в данной части, поскольку подача заявления Платовой Т.В. направлена на обеспечение сохранения имущества должника, не привело к негативным последствиям, не нарушило баланс интересов сторон.

Требование N 5.

Согласно определению Жуковского городского суда Московской области от 01.10.2018 в рамках дела N 2-133/18 по иску Одинцовой О.В. к Одинцову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Одинцова А.Н. Платова Т.В. обратилась с частной жалобой в суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2019 (дело N 33-30664/19) определение Жуковского городского суда Московской области от 01.10.2018 отменено, разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления Одинцовой О.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Одинцовой О.В. - без удовлетворения. Суд указал, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истицей основанию, направлены на необоснованное вмешательство в деятельность финансового управляющего должника, что противоречит Закону о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, реализация Платовой Т.В. права на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции не является злоупотреблением права.

Апелляционным судом верно подмечено, что изложенные в жалобе доводы Одинцовой О.В. выражают несогласие с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2019, что не может являться основанием для признания незаконными действия по оспариванию управляющим определения Жуковского городского суда от 01.10.2018 по делу N 2-133/18.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ГОРОД ПЛЮС" и выявлением имущества у ликвидированного общества, в котором гражданин-банкрот является участником (50%), действия финансового управляющего по подаче заявления в суд о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица с целью распределения имущества между его участниками являются добросовестными и законными.

Кроме того, Одинцовой О.В. не указано как нарушаются ее права подачей Платовой Т.В. настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу N А21-7357/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ГОРОД ПЛЮС"; обнаруженное имущество - нежилое помещение площадью 377,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:112 - распределено между Одинцовым А.Н. и Гердеем О.Ф. по 1/2 доли каждому с признанием за каждым из них права на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба Одинцовой О.В. на решение от 29.09.2020 и определение от 04.08.2021 возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием у Одинцовой О.В. права на обжалование судебных актов, а также пропуском установленного срока на апелляционное обжалование решения от 29.09.2020. Суд указал, что данные судебные акты не приняты в отношении ее прав и не возлагают на нее непосредственно каких-либо обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А21-7357/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Одинцовой О.В. - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что подача настоящего заявления направлена на пополнение конкурсной массы должника.

Ссылка Одинцовой О.В. об аффилированности Лукина С.А. и Платовой Т.В. признана судом необоснвоанной.

Кроме того, в деле N А21-7357/20 правовая позиция финансового управляющего не совпадала с позицией Одинцовой О.В., в связи с чем Платовой Т.В. заявлялись возражения.

При этом суд не связан мнением участников спора и проверяет законность и обоснованность требований вне зависимости от наличия либо отсутствия поступивших возражений.

Одинцова О.В. в жалобе просит взыскать с Платовой Т.В. убытки в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой пошлины (постановление АС СЗО от 11.01.2021 и определение ВС РФ от 16.12.2021) и моральный вред в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 307-ЭС21-19855 прекращено производство по кассационной жалобе Одинцовой О.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу N А21-7357/2020. Суд указал, что Одинцова О.В. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Одинцовой О.В. не доказана вина Платовой Т.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование N 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзацев шестого и седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен в пункте 2 статьи 12 и пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Довод Одинцова А.Н. о том, что Платова Т.В. злоупотребила правом путем созыва собрания кредиторов с повесткой дня "Выбор СРО АУ из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" при отсутствии заявления о своем освобождении, обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что она вправе назначить собрание кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, соблюдая законные интересы конкурсных кредиторов на выбор СРО АУ из числа членов которой должен быть определен арбитражный управляющий, зная о наличии в деле о банкротстве спора на действия финансового управляющего, в том числе содержащее требование об его отстранении, управляющим обоснованно и правомерно созвано собрание кредиторов с указанной повесткой дня.

Должник, ООО "ФАСТ-ПЛАСТ" указали на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в определении в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе реализации имущества гражданина. При этом, подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирование позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета финансового управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении реализации имущества гражданина, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщениям от 11.02.2021 N 6170660, от 12.03.2021 N 6323936, размещенным в ЕФРСБ, Платова Т.В. уведомила, что собрание кредиторов гражданина Одинцова А.Н. состоится 26.02.2021, 29.03.2021 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект 32, корпус 3, офис 213.

Однако в сообщении о созыве собрания кредиторов содержится информация о том, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно по адресу: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д.16, кв.10.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд отметил, что при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов финансовый управляющий должен был учесть интересы кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств невозможности проведения ознакомления с документами к собраниям кредиторов по месту проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлено. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия финансового управляющего препятствуют ознакомлению с материалами собрания кредиторов Одинцова А.Н., а довод жалобы признан обоснованным.

Одинцов А.Н., ООО "Фаст Пласт" просят признать злоупотреблением правом действия финансового управляющего, выразившиеся неявкой 26.02.2021 и 29.03.2021 в офисное здание "Наска Плаза", адрес: г. Москва, Рязанский проспект 32, корпус 3, место определенное собранием кредиторов должника, как место проведения собраний кредиторов, для выполнения обязанностей по регистрации участников собраний кредиторов, для принятия и регистрации дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов; отложение собраний кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021 по причине "непредвиденных обстоятельств", без раскрытия и указания таковых, и при недоказанности.

26.02.2021 в 09.39 час. финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 6245402, в котором сообщила, что собрание кредиторов назначенное на 26.02.2021 на "10" часов "00" минут по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 32. к.3, оф. 213, в связи с непредвиденными обстоятельствами, переносится на более поздний срок. Дата и время проведения собрания кредиторов будут сообщены дополнительно.

29.03.2021 в 08.41 час. финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 6409159, в котором она сообщила, что собрание кредиторов гражданина Одинцова А.Н., назначенное на 29.03.2021 в "09" часов "30" минут по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 32, корпус 3. офис 213, переносится на более поздний срок. Дата и время проведения собрания кредиторов будут сообщены дополнительно.

Апелляционный суд учел, что в материалы дела представлены доказательства невозможности прибытия на собрание кредиторов по независящим от финансового управляющего причинам (листок нетрудоспособности от 26.02.2021, выпиской эпикриз от 29.03.2021).

При этом в Законе о банкротстве не содержится запрета на перенос назначенного собрания кредиторов.

Возможные меры для уведомления участников собрания кредиторов были предприняты финансовым управляющим путем публикации сообщений о переносе в ЕФРСБ до начала регистрации.

В отсутствие доказательств злоупотребления финансовым управляющим, правами, а также допущенных нарушений законодательства, прав и законных интересов Одинцова А.Н. или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Требование N 7.

Ссылка должника о бездействии финансового управляющего Платовой Т.В., выражающиеся в предъявлении исков от имени Одинцова А.Н. в делах N А41-41117/20, N А21-7357/2020, N А21-4157/2021 без привлечения должника соистцом в указанных делах, обоснованно отклонена апелляционным судом в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий гражданина Одинцова А.Н. Платова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Одинцову Н.А., Кан Е.Г., МИФНС N 23 по Московской области о признании недействительными сделок (дело N А41 -41117/20).

Определением от 25.01.2021 по делу N А41-41117/20 Арбитражным судом Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления Одинцова А.Н. о вступлении в дело N А41-41117/20 в качестве соистца отказано, поскольку позиция должника относительно спора противоречит положениям статьи 46 АПК РФ о необходимости наличия у соистцов общего предмета спора, выражающегося в общих правах и обязанностях, общих основаниях спора.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 об отказе во вступлении Одинцова А.Н. в дело N А41-41117/20 в качестве соистца оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, финансовый управляющий Одинцова А.Н. Платова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Город плюс", в качестве заинтересованного лица указан должник (дело N А21 -7357/20).

Платовой Т.В. подано также в Арбитражный суд Калининградской области заявление к МИФНС России N 1 по Калининградской области, УФНС по Калининградской области о признании незаконным решения налогового органа (дело NА21-4157/2021).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 по указанному делу судом принят отказ финансового управляющего от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, Одинцов А.Н. не лишен права заявлять о своем участии в спорах в процессе судебного разбирательства по тому или иному делу. Закон не запрещает гражданину-должнику подавать ходатайства в суд, в том числе и о привлечении его в качестве третьего лица.

Суд, исходя из обстоятельств, вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом. Указание должника в заявлениях в качестве соистца не является обязанностью финансового управляющего, поскольку последний выступает в его интересах.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Одинцова А.Н. в части признания несоответствующими закону действия финансового управляющего, возражавшей против привлечения Платовой Т.В. соответчиком на стороне Одинцова А.Н. в деле N А41-94229/21, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном деле Платова Т.В. не является участником спора.

Требование N 8.

Довод должника о том, что в положение о торгах Одинцова А.Н. включено имущество, реализация которого на момент составления положения невозможна, что свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего, также отклонен судом апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств Одинцова А.Н. перед Бодягиным А.В. путем частичного исполнения ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от имени Одинцова А.Н. требований Бодягина А.В. на сумму 369 750 руб. посредством передачи Бодягину А.В. в собственность принадлежащего Одинцову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенного по адресу: Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле N 9, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бодягина А.В. в десятидневный срок с даты вступления определения суда в законную силу возвратить Одинцову А.Н. по двухстороннему акту земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107, об установлении, что судебный акт по данному спору и двухсторонний акт приема- передачи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 являются основанием для Управления Росреестра по Калининградской области для регистрации права собственности Одинцова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенный по адресу: Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле N 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А41-77824/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41- 77824/15 отменено; признана недействительной сделка по прекращению обязательств Одинцова А.Н. перед Бодягиным А.В. в виде передачи Бодягину А.В. земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Васильково; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бодягина А.В. возвратить в конкурсную массу должника Одинцова А.Н. земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Васильково; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ЕФРСБ Платовой Т.В. размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение от 15.11.2018 N 3217736), согласно которому данное имущество, находящееся в собственности Одинцова А.Н. на основании указанного выше постановления, отражено в описи.

В связи с тем, что никем из заинтересованных лиц требования об исключении из конкурсной массы земельного участка не заявлено, то действия управляющего в указанной части не могут быть признаны незаконными.

Апелляционная коллегия отметила, что финансовым управляющим проведен ряд мероприятий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, а именно:

- подана частная жалоба на определение Жуковского городского суда Московской области от 01.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на проведение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества, которая была удовлетворена апелляционной коллегией;

- направлен запрос о выдаче заверенной копии Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А41-77824/2015;

- 19.03.2020 направлен пакет документов в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области для осуществления государственной регистрации права на земельный участок;

- 30.03.2020 управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причинам наличия наложенных арестов и ограничений на регистрационные действия на земельный участок;

- в целях снятия ограничений на регистрационные действия, наложенных Кунцевским ОСП г. Москвы, направлены требования о снятии ограничений в УФССП по г. Москве, Кунцевский ОСП.

Ограничения сняты в апреле 2021 года.

После устранения причин, послуживших поводов к приостановлению регистрации, 20.04.2021 финансовым управляющий подано ходатайство о возобновлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Васильково, с приложением документов.

Заявление Платовой Т.В. в осуществлении регистрационных действий не удовлетворено в связи с наличием ограничений на спорное имущество.

Финансовый управляющий обратилась в ФССП, к Бодягину А. В. с досудебной претензией по вопросу об освобождении имущества от наложенного ограничения с учетом отраженных в выписке из ЕГРП сведений.

В Кунцевский районный суд г. Москвы Платовой Т.В. направлено исковое заявление об освобождении имущества от наложенного ограничения, возбуждено производство по делу.

По данному вопросу в отношении Платовой Т.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводилось административное расследование (бездействие по оформлению земельного участка).

Согласно постановлению от 07.05.2021 N 00935021 дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении финансового управляющего Одинцова А.Н. - Платовой Т.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 зарегистрировано за Одинцовым А.Н. 28.03.2022.

Таким образом, апелляционный суд, установил, что Платовой Т.В. во исполнение норм Закона о банкротстве были приняты меры по государственной регистрации права на земельный участок с целью дальнейшего его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов должника.

Требование N 9.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Инжиниринговое предприятие ИРИГ".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 и от 10.12.2019 рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2020, заявления ООО "Фиран-Агро" и ООО "Бюро Ивана Правова" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении заявлений ООО "ФиранАгро" и ООО "Бюро Ивана Правова".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-77824/2015 в части признания права долевой собственности ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 98/100 доли и право долевой собственности ООО "Фиран-Агро" в размере 2/100 на имущественное право в виде требования к Одинцову А.Н. об уплате 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41- 77824/2015 отменено. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего, исключены требования ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в размере 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения из реестра требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича. Замено ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в обособленном споре на ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 3 648 027 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 972 руб. 65 коп. процентов, 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и на ООО "Фиран-Агро" в размере 74 449 руб. 54 коп. основного долга, 22 550 руб. 46 коп. процентов, 23 000 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного спора финансовый управляющий действовал добросовестно, нарушений не установлено.

Ссылка на бездействие Платовой Т.В., выразившееся в неучастии финансового управляющего в спорах по делам N А21-6651/2020, N А41-32650/2020 (истец - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", ответчик - ООО "Бюро Ивана Правова"), подлежит отклонению, поскольку она не была привлечена к участию в деле.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях со стороны учредителя является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Кроме того, ООО "Бюро Ивана Правова" имеет исполнительный орган - директор Прохорская Г. П., которая не предоставила управляющему информацию о финансовом положении, дебиторах, кредиторах, имеющихся судебных спорах.

Требование N 10.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не привлекала для осуществления своей деятельности за счет средств должника, специалистов. Соответствующие сведения отражены в отчетах управляющего.

Апелляционная коллегия отметила, что право арбитражного управляющего за счет собственных средств либо на безвозмездной основе привлекать специалистов Законом о банкротстве не ограничено.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела, не представлены доказательства того, что лица, выступающие в порядке процессуального представительства от Платовой Т.В. по доверенности, действуют незаконно и необоснованно.

Требование N 11.

Податель жалобы полагает, что интересы арбитражного управляющего в рамках настоящего банкротного дела в данном случае необходимо было представлять ему самому лично, привлечение представителя и фактическая передача данных функций Акулову Е.Е. является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему выдавать доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров, осуществлять полномочия через своих представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей.

В данном случае финансовым управляющим Платовой Т.В. выдана доверенность Акулову Е.Е. на представление ее интересов. На основании указанной доверенности представитель Акулов А.А. принимал участие при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле.

При этом само по себе привлечение финансовым управляющим Акулова Е.Е. в качестве представителя в суде не оказало негативного влияния на надлежащее исполнение финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционный суд установив, что доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам и должнику, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Платовой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Одинцова А.Н.

При этом, жалоба на действия (бездействие) управляющего, рассматриваемая в деле о банкротстве, предусматривает неисполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно отметил суда апелляционной инстанции, доводы настоящей жалобы по своей сути сводятся к несогласию с действиями Платовой Т.В. по управлению обществами, в которых имеется доля должника. Между тем, доказательства того, что данные действия привели к возникновению убытков, не представлены.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном объединении жалоб в одно производство судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В данном случае судом такие основания установлены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, делу N А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина