Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-21104/20 по делу N А40-220131/2019

Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З. и Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Ахаджаева Б.В. по доверенности от 12.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" - Кондратенко И.И. по доверенности от 03.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" - Голенкин М.М. по доверенности от 26.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу заключения договора дополнительного страхования ответственности, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - уполномоченного органа) и общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга", просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил признать отсутствующей необходимость в заключении им договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, указывая на изменение балансовой стоимости активов должника в ходе процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, частично исправивший мотивировочную часть определения суда первой инстанции, учли, что целью подачи конкурсногым управляющим должника о разрешении разногласий явилось не установление действительной стоимости активов должника за 2020 год, а отражение явного несоответствия балансовых показателей, свидетельствующих об отсутствии у должника активов, значение которых превышает 100 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении в суд указал, что в ходе осуществления им своих полномочий им установлены несоответствия бухгалтерского баланса за 2020 год, а именно - неподтвержденность стоимости активов должника в размере 2 554 754 000 руб.

Так, суды правомерно указали, что положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве являются императивным правилом, устанавливающим обязанность арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности в определенных законом случаях, и отклонение от исполнения данной обязанности не может допускаться по усмотрению арбитражного управляющего.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб.

Законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 руб., и не делает никаких отступлений (исключений) на случай уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

Изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности.

Необходимость учета именно балансовой стоимости активов за последнюю отчетную дату перед введением процедуры подтверждается положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве и судебной практикой.

При обращении в суд конкурсный управляющий не заявлял требования об установлении действительной стоимости активов должника и соответствующие доводы в суде первой инстанции им не приводились.

Формируемые высшей судебной инстанцией методологические подходы, в том числе приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268, от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, подтверждают возможность рассмотрения судами вопросов о реальной рыночной стоимости активов должника.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требование об установлении действительной (рыночной) стоимости имущества должника конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование такой стоимости не представлены, соответствующие обращения к суду за оказанием содействия, в том числе в виде назначения судебной экспертизы, к суду не поступали.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, с учетом исправленной судом апелляционной инстанции ошибки, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19.12. 2003 N 23), выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный методологический подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве и арбитражно-процессуального законодательства, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-220131/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина