Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

по заявлению о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-31909/17 ООО "ИПГ "СИНЭФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ "Лига" Гриньков Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 с Алексеева Александра Геннадьевича в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" взысканы убытки в размере 911 593 руб., с Савчука Михаила Александровича в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" взысканы убытки в размере 15 192 086 руб., с Федутиновой Ирины Ивановны в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" взысканы убытки в размере 5 919 118 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в отношении Савчука М.А., поскольку им не подавалась апелляционная жалоба, не были заявлены возражения при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку при добросовестном исполнении обязанностей руководителей должника, требования уполномоченного органа к должнику не возникли бы, указывает, что неправомерные действия руководителя должника Савчука М.А. повлекли возникновение дополнительных финансовых обязательств у должника перед бюджетом РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Алексеева А.Г. и Фетудиновой И.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что в заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий Гриньков В.В. приводит довод о том, что решением ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2017 N 12-18/47 должник был привлечено к налоговой ответственности: в виде пеней на общую сумму 10 679 953 руб. за неисполнение в период с 20.10.2013 по 20.01.2016 обязанности по перечислению налоговым агентом в установленный срок сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 11 342 844 руб. за нарушение налогового законодательства, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Апелляционным судом установлено, что руководителями должника являлись следующие лица: с 08.04.2013 по 11.09.2014 - Алексеев Александр Геннадьевич, с 12.09.2014 по 06.05.2015 - Савчук Михаил Александрович, с 07.05.2015 по 25.10.2016 - Федутинова Ирина Ивановна.

Апелляционным судом указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Федутиновой И.И., Алексеева А.Г. и Савчука М.А., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Апелляционным судом установлено, что в решении ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2017 N 12-18/47, на котором основано требование конкурсного управляющего о взыскании убытков, указано, что в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде, руководством ООО ИПГ СИНЭФ" в лице Савчука М.А., была создана схема, посредством которой произошла незаконная передача оборудования, ранее арендуемого у сторонних организаций АО "Энерголизинг", с последующей финансовой арендой, по цене, значительно превышающую цену у первоначальных арендаторов. Также налоговым органом указано на подачу бывшим генеральным директором ООО ИПГ "СИНЭФ" Федутиновой И.И. в УЭБ и ПК по г.Москве в период ее руководства обществом в должности генерального директора (с мая 2015 года по октябрь 2016 года), заявления о противоправных действиях руководства ООО ИПГ "СИНЭФ" направленных на достижения положительных результатов путем создания финансовой схемы.

Учитывая, что договоры лизинга N N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013 от 27.09.2013 были заключены до вступления Федутиновой И.И. в должность генерального директора должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может признать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Федутиновой И.И. и предполагаемыми убытками.

Апелляционным судом установлено, что из пояснений Алексеева А.Г. усматривается, что по состоянию на 27.09.2013 Савчук М.А. являлся владельцем 52% уставного капитала должника, а также поручителем по договорам лизинга N N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013 от 27.09.2013. При этом, указанные договоры заключены в период исполнения обязанностей генерального директора Алексеевым А.Г., что следует из материалов дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств не представляется возможным установить степень виновности Савчука М.А. и Алексеева А.Г. при заключении договоров лизинга, что позволяло бы определить точный размер ответственности, возлагаемый на ответчиков либо признать недоказанным состав убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу к недоказанности не только размера убытков в отношении каждого из ответчиков, но и самого факта их наличия, поскольку требования ИФНС России N 25 по г. Москве, основанные на решении от 29.09.2017 N 12-18/47, включены в реестр требований кредиторов ООО "ИПГ "СИНЭФ" в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть фактически указанные денежные средства, несмотря на привлечение должника к административной ответственности, должником не выплачены и из конкурсной массы не выбыли.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков ввиду отсутствия факта их причинения. В настоящий момент отсутствуют негативные последствия для кредиторов или должника, что обуславливало бы необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что субъектом налоговой ответственности является юридическое лицо и в случае осуществления выплаты денежных средств за счет имущества должника правом на обращение с заявлением о взыскании убытков будут обладать лица, требования которых не были удовлетворены вследствие выплаты уполномоченному органу либо, в случае недостаточности денежных средств у должника - сам уполномоченный орган ввиду нанесения убытка бюджету.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, наличия причинно-следственной связи между их недобросовестным поведением и возникшими убытками.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания состава убытков лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суд округа приходит к выводу, что апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак