Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-23390/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-222786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭК Европейская долина - 2" - Тихонов Г.Д. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭК Европейская долина - 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЭК Европейская долина - 2" в размере 422 000 руб.

в рамках о несостоятельности (банкротстве) Чумакова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭК Европейская долина - 2" о включении задолженности в размере 422 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, требование ООО "ЭК Европейская долина - 2" признано необоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭК Европейская долина - 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал на наличие между ним и должником заемных отношений по договору беспроцентного займа от 14.02.2020 N 14/02-20.

Поскольку должником не была исполнена обязанность по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в подтверждение наличия задолженности представил копию договора займа, а также выписку с банковского счета о перечислении в пользу должника спорной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЭК Европейская долина - 2", суды исходили из недоказанности кредитором наличия у должника задолженности перед ним в указанном размере.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, учредителем и участником с 100% долей в уставном капитале ООО "ЭК "Европейская долина-2" в период с 07.08.2019 по 21.04.2020 (в том числе в период выдачи рассматриваемого займа) являлся Чумаков А.В. (сын должника), который также в период с 02.06.2020 по 14.10.2020 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ЭК "Европейская долина-2", то есть должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств. Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кредитором не представлено экономического обоснования выдачи должнику беспроцентного займа в отсутствии какого-либо обеспечения.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ООО "УЭК "Европейская долина2", ООО "ЭК "Европейская долина-2", ООО "УЭК "Пушкинский лес" финансировались в рамках одной группы компаний Пахра, контролируемой Чумаковым В.В., поэтому с учетом осуществления совместной деятельности указанных лиц в рамках одной группы компаний какой-либо экономический смысл в заключении сделки по предоставлению Чумакову В.В. займа не прослеживается.

Кроме того, при рассмотрении требований кредиторов ООО "УЭК "Европейская долина-2", ООО "УЭК "Пушкинский лес" финансовым управляющим представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании счета должника в качестве транзитного, поскольку в день перечисления траншей по займам должник перенаправляет полученные денежные средства иным лицам, в том числе Ахуновой Е.Г., Алексееву В.А., Глухих В.В., Чумакову Д.В., Чумакову А.В., Удаловой О.И., Чекулаеву В.В., Титову А.Я., Чехонину В.Ю., ООО "МИИЗА", ООО "УЭК "Пушкинский лес". В день поступления суммы займа (траншей) от кредитора на счет Чумакова В.В. от ООО "УЭК "Пушкинский лес" и ООО "МИИЗА" подряд поступают аналогичные транши. ООО "УЭК "Пушкинский лес", ООО "МИИЗА" и кредитор являются заинтересованными к должнику и друг к другу лицами.

Как правомерно отмечено судами, что все операции по счету должника строятся в основном из поступлений и перечислений одним и тем же лицам, перечисленным выше, и по счету должника проходят и иные платежи (покупка товаров, оплата услуг), однако, их доля в общей совокупности операций по счету не существенна.

Таким образом, суды пришли к выводам, что денежные средства, полученные должником от кредитора, фактически не использовались Чумаковым В.В. на собственные нужды, а направлялись в аналогичных полученным размерах в адрес одних и тех же заинтересованных лиц; и с учетом осуществления совместной деятельности указанных лиц в рамках одной группы компаний какой-либо экономический смысл в заключении сделки по предоставлению Чумакову В.В. беспроцентного займа не прослеживается; документы, опровергающие указанные выводы судов, кредитором и должником не были представлены.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "ЭК Европейская долина - 2" в реестр требований кредиторов должника.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-222786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова