Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-19091/19 по делу N А40-113518/2018

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Бахмудова М.Д.: Мацухов М.Б. по дов. от 25.01.2022

от ООО "ММК-Сервис": Кутлиев А.Р. по дов. от 21.04.2022

от ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ": Савицкая Е.Ю. по дов. от 10.09.2021

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бахмудова Магомеда Джамалутдиновича

на определение от 12.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительными решений организатора торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бахмудова Магомеда Джамалутдиновича о признании недействительными решений организатора торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления Бахмудова М.Д. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бахмудов М.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым:

признать недействительным решение организатора торгов ООО "Орион" об отказе в признании Бахмудова Магомеда Джамалутдиновича участником торгов на ЭТП "Электронные системы Поволжья" N 006070, Лот N 1, по продаже имущества должника ООО "НЛК" (ИНН7729682756), оформленное Протоколом N 006070/1 от 24.01.2022;

признать недействительным решение организатора торгов ООО "Орион" об определении участников торгов на ЭТП "Электронные системы Поволжья" N 006070, Лот N 1, по продаже имущества должника ООО "НЛК" (ИНН7729682756), оформленное Протоколом N 006070/1 от 25.01.2022;

признать недействительным решение организатора торгов ООО "Орион" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" победителем торгов на ЭТП "Электронные системы Поволжья" N 006070, Лот N 1, по продаже имущества должника ООО "НЛК" (ИНН7729682756), оформленное Протоколом N 006070/1 от 25.01.2022;

признать Бахмудова Магомеда Джамалутдиновича (ИНН 056204835191) победителем торгов на ЭТП "Электронные системы Поволжья" N 006070, Лот N 1, по продаже имущества Должника ООО "НЛК" (ИНН7729682756);

обязать конкурсного управляющего ООО "НЛК" (ИНН 7729682756) Добрышкина Владимира Николаевича заключить договор купли-продажи имущества Должника, включенного в состав Лота N 1 на торгах N 006070 на ЭТП "ЭСП" с Бахмудовым Магомедом Джамалутдиновичем по цене 56 501 111 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что приложенный к заявке платежный документ содержал все сведения о назначении платежа, позволяющие идентифицировать его именно как задаток, уплаченный в целях участия в торговой процедуре по реализации Лота N 1, при этом, независимо от счета, на который был перечислен задаток, в результате, платеж достиг получателя - ООО "НЛК" до подведения итогов этапа публичного предложения, что подтверждается прилагаемым ответом конкурсного управляющего ООО "НЛК" N 247 от 26.01.2022; перечисление задатка на основной, а не специальный счет для уплаты задатков, законом не запрещено ; действуя добросовестно и разумно, обнаружив данное расхождение в реквизитах между счетами ООО "НЛК", указанными в сообщениях о торгах, организатор торгов (специализированная организация, профессионально занимающаяся соответствующей деятельностью) должен был предпринять меры по проверке фактического поступления на основной счет должника денежных средств, перечисленных заявителем в качестве задатка; на момент отклонения ценового предложения заявителя на 18- м этапе публичного предложения, организатор торгов не знал и не мог знать, будут ли поданы какие-либо заявки на приобретение имущества должника на последующем, 19-м этапе снижения цены продажи, с размером ценового предложения, превышающего предложение, поданное заявителем.

До судебного заседания от ООО "Орион", ООО "ММК-Сервис" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бахмудова М.Д. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "ММК-Сервис" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника ООО "Новая лизинговая компания" в редакции, утвержденной протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Новая лизинговая компания" от 16.02.2021.

Как установлено судами, в соответствии с указанным Положением, организатором торгов ООО "Орион" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 7703799 от 23.11.2021 о проведении торгов по реализации имущества Должника, на электронной торговой площадке "Электронные системы Поволжья" организована соответствующая торговая процедура с идентификационным номером 006070.

Как следует из данного сообщения N 7703799 от 23.11.2021, организатором торгов указано: К участию в торгах допускаются заявители, своевременно подавшие в установленном порядке заявку и внесшие задаток, который составляет 10% от НЦП имущества/имущественных прав от соответствующего периода торгов посредством публичного предложения.

Задаток должен быть перечислен до времени окончания приема заявок для определенного периода торгов.

Участник торгов должен обеспечить поступление задатка на указанный организатором счет до времени составления протокола об определении участников торгов.

В платежном документе на оплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование Должника.

Задаток вносится с 12:00 29.11.2021 по 12.00 31.01.2022 по следующим реквизитам на специальный счет должника: р/с 40702810301300021687, открытый в АО "Альфа Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593 - получатель ООО "Новая лизинговая компания".

Таким образом, сведения о составе, характеристиках имущества, реквизиты для перечисления задатка, порядок проведения торгов размещены на сайте ЕФРСБ.

На первых и повторных торгах, проводившихся на ЭТП "ЭСП", имущество Должника реализовано не было, в связи с чем началась реализация имущества посредством публичного предложения.

Как указал заявитель, на 18-м этапе публичного предложения, длящегося с 12 ч. 00 мин. 19.01.2022 по 12 ч. 00 мин. 22.01.2022 с минимальной ценой предложения 56 305 121,37 руб., агент сформировал и подал заявку в торговой процедуре на ЭТП "ЭСП" с и/н 006070 о приобретении Лота N 1 по цене 56 501 111 руб. (Номер заявки 006070-1-1, Дата подачи 22.01.2022, Время подачи 11:57:26.118).

Иные заявки на приобретение Лота N 1 на данном этапе публичного предложения отсутствовали.

Согласно данным электронной торговой площадки, на которой проводились торги, указанная заявка была рассмотрена организатором торгов 24.01.2022 в 16:22:45.

По результатам рассмотрения заявки, она была отклонена организатором, участник не был допущен к торгам с формулировкой причины отклонения "Поступление задатка не подтверждено" (решение организатора оформлено Протоколом N 006070/1, подписанным 24.01.2022 в 16:23:00 и размещенным на ЭТП).

В дальнейшем, по результатам последующего (19-го) этапа публичного предложения на ЭТП "ЭСП" в торговой процедуре N 006070, длящегося с 12:00 22.01.2022 по 12:00 25.01.2022 с минимальной ценой предложения Лота N 1 в размере 37 536 747.58 руб., были поданы заявки иных участников торгов, согласно опубликованному организатором на ЭТП Протоколу результатов проведения торгов N 006070/1 (подписан 25.01.2022 14:52:25) победителем торгов по лоту признано ООО "ММК-Сервис" (ИНН 7722471354).

Заявитель не согласен с результатами торгов, считает, что надлежаще оформленная заявка была необоснованно отклонена организатором на 18-м этапе публичного предложения, длящегося с 12:00 19.01.2022 по 12:00 22.01.2022 с минимальной ценой продажи 56 305 121,37 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 18, 60, 139 Закона о банкротстве, ст. ст. 447, 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных в материалы дела доказательств для признания торгов недействительными. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 449 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ Сообщения N 7703799 от 23.11.2021, задаток для участия в торговой процедуре на ЭТП "ЭСП" подлежал внесению на специальный счет должника N 40702810301300021687, открытый в АО "Альфа Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593 - получатель ООО "Новая Лизинговая Компания".

Согласно тому же сообщению, оплата приобретенного на торгах имущества должна быть осуществлена покупателем в срок, не позднее 30 дней со дня подписания договора, так же на счет Должника N 40702810301300020879, открытый в АО "АльфаБанк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593 - получатель ООО "Новая Лизинговая Компания".

Как указал сам заявитель, в ходе подготовки к участию в торгах Заявитель ошибочно уплатил задаток по реквизитам Должника, указанным в Сообщении N 7703799 от 23.11.2021 для оплаты стоимости реализованного имущества (N 40702810301300020879).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что перечисление суммы задатка на счет должника не свидетельствует о соблюдении условий подачи заявки для участия в торгах, поскольку в сообщении о проведении торгов Организатором четко определены все условия для участников, в том числе указан конкретный номер счета для перечисления задатка для участия в торгах.

Соответственно, как верно указали суды, какие-либо нарушения требований Закона о банкротстве в действиях организатора торгов отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Федерального закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При таких обстоятельствах, участие в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода торгов, что не было соблюдено заявителем.

Сведения о составе, характеристиках имущества, реквизиты для перечисления задатка, порядок проведения торгов размещены на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Бахмудову М.Д. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника послужило непоступление на дату составления протокола об определении участников торгов задатка на специальный счёт должника, указанный в сообщении о проведении торгов, что в силу приведённых выше норм Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении участником торгов условий по зачислению задатка на специальный банковский счёт.

В этой связи доводы заявителя о допущении нарушений при проведении оспариваемых торгов правоверно признаны судами необоснованными.

Потенциальным участникам торгов была предоставлена вся необходимая информация об условиях участия в торгах.

Отказ в признании недействительными торгов влечет автоматический отказ в применении последствий недействительности торгов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отметил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Бахмудов М.Д. в своей апелляционной жалобе, аналогично доводам его кассационной жалобы, указывал, что в ходе подготовки к участию в торгах ошибочно уплатил задаток на основной счет, а не на задатковый, в платежном поручении указано "Задаток на участие в торгах на ЭТП Электронные системы Поволжья, Реализация имущества должника ООО НКЛ, Идентификационный N торгов 006070, Лот N 1".

Действуя добросовестно и разумно, обнаружив расхождение в реквизитах между счетами ООО "НЛК" и ошибочное направление денежных средств на основной, а не на задатковый счет должника, заявитель должен был предпринять меры по извещению организатора торгов о допущенной ошибке и урегулирования вопроса законности соблюдения требований для участия в торгах, однако таких мер заявитель не предпринял.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случаях: если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, из смысла п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка.

Организатор торгов не имеет доступа к банковским счетам Должника и не может проверить поступление задатков, по окончанию каждого периода публичных торгов конкурсным управляющим Должника направляется информация о поступлении на специальный (задатковый) счет денежных средств в качестве задатка для участия в публичных торгах.

В связи с тем, что от участника торгов не поступила информация о допущенной ошибке по перечислению задатка на основной счет Должника N 40702810301300020879, предназначенного для оплаты Покупателей за приобретенное на торгах имущество, вместо задаткового счета N 40702810301300021687, что предусмотрено условиями проведения торгов и отражено в информации о проведении торгов, размещенной в сообщении на ЕФРСБ N 7703799 от 23.11,2021, в Газете "Коммерсанты) N 12010295277 от 27.11.2021, на электронной торговой площадке ООО "ЭСП" данный вопрос организатором торгов не рассматривался.

Следовательно, организатор торгов правомерно отклонил заявку, участник не был допущен к торгам с формулировкой причины отклонения "Поступление задатка не подтверждено" (решение организатора оформлено Протоколом N 006070/1, подписанным 24.01.2022 в 16:23:00 и размещенным на ЭТП).

Согласно протоколу результатов проведения торгов N 006070/1, который подписан организатором торгов 25.01.2022 14:52:25 и размещен на сайте ЭТП, торги завершены, наиболее высокую цену в размере 78 000 000,00 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" (ИНН 7722471354), который признается победителем торгов по лоту.

Заявитель также ссылается на то, что на момент отклонения заявки организатор торгов не знал и не мог знать, будут ли поданы заявки на приобретение имущества на последующих этапах, однако, организатор торгов, правомерно отклонил заявку Бахмудова М.Д., и на 19 этапе имущество Должника реализовано на 21 498 889,00 руб. больше, чем ценовое предложение апеллянта (разница между ценовым предложением заявителя в размере 56 501 111,00 руб., и ценовым предложением ООО "ММК-Сервис" в размере 78 000 000,00 руб.), следовательно, достигнута основная цель конкурсного производства - имущество должника продано по максимально высокой цене.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений со стороны организатора при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их и договора, заключенного по результатам торгов недействительными, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, по делу N А40-113518/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова