Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-1815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Новикова А.В. - Улезко А.С., доверенность от 25.02.2020,

от конкурсного управляющего - Кочисов С.В., доверенность от 07.11.2022,

от ООО "Пальмира" - Колерова Н.С., доверенность от 27.09.2022,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Антона Владимировича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по заявлению Новикова Антона Владимировича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостострой N 6"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

При новом рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "ПрофБК" и Леонтьева О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова И.Н., Новикова А.В., Кобзарева И. М., Жорова В.А., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Жорова Д.В., Огородникова К.И., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и Тюрина Д.С. отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с Тюрина Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 509 622 071 руб. 65 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 отменено. Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Новиков Антон Владимирович, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Кочергина Елена Михайловна, Огородников Константин Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1815/2016 отменены в части заявления о привлечении Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергиной Елены Михайловны, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1815/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Новикова Антона Владимировича оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

12.08.2022 Новиков Антон Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1815/2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, Новиков Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Пальмира" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения Новикова А.В. к кассационной жалобе, только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебного акта, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

В судебном заседании представитель Новикова А.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, кредитора ООО "Пальмира" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, Новиков А.В. ссылался на кредитные досье ПАО "Сбербанк", АО "АБ "Россия" в отношении должника, а также на заявление Тюрина Д.С. о явке с повинной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору, обстоятельства достоверности бухгалтерской документации должника, наступление у должника объективного банкротства и возникновение у ответчиков обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что заявление одного из ответчиков о явке с повинной не равнозначно приговору суда по смыслу п.2 и п.3 ч. 2 ст.311 АПК РФ.

Таким образом, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А41-1815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько