Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Ананьева Д.Н. - Осипов М.Л., по доверенности от 20.09.2022, 2 года,

от ПАО НБ "Траст" - Аврамуцай Н.Ю., по доверенности N 4/СА/221 от 08.06.2021 по 06.10.2023,

от финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Семкина А.С., по доверенности N 01/2023 от 09.01.2023, 1 год,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании жалобы Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года о прекращении производства по кассационным жалобам Ананьевой Людмилы Николаевны и Ананьева Дмитрия Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в части направления вопроса о рассмотрении ходатайства Ананьевой Л.Н. об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода М.С.

Определением суда от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Левит" к Ананьевой Людмиле Николаевне, Ананьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 996 178 685,73 руб., 1 000 000 долларов США, 257 127,74 евро.

Суд протокольным определением от 09.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство об уточнении заявленных требований.

Также протокольным определением от 09.09.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений о признании недействительными сделок в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Левит" к Ананьевой Людмиле Николаевне, Ананьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 996 178 685,73 руб., 1 000 000 долларов США, 257 127,74 евро отложено на 28.10.2022.

Не согласившись с вынесением протокольного определения от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений о признании недействительными сделок в одно производство, Ананьева Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ананьева Л.Н. и Ананьев Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 производство по кассационным жалобам Ананьевой Л.Н. и Ананьева Д.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 прекращено.

Ананьев Д.Н. и Ананьева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 отменить и назначить судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по существу.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В судебном заседании представитель Ананьева Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней

Представитель ПАО НБ "Траст" и представитель финансового управляющего Ананьева Д.Н. возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд округа, прекращая производство по кассационным жалобам, руководствовался частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым вопрос о рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство направлен на новое рассмотрение, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым вопрос о рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство направлен на новое рассмотрение, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалоб установлено судом кассационной инстанции после принятия данных жалоб к производству, производство по ним правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина