Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г.Москва

7 апреля 2023 г.

Дело N А41-1815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КПО" - представитель Родченко-Чаликов К.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2023; приказ от 25.11.2020 N 1)

от ООО "Пальмира" - представитель Колерова Н.С. (доверенность от 27.09.2022)

от конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Юновича С.В. - представитель Зайцев А.В. (доверенность от 21.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КПО",

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (10АП-24075/2022), по жалобе ООО "Консалтинг.Право.Образование" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Юновича Сергея Владимировича,

в рамках дела о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник; ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (ИНН 771921208424), о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N56(5806) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6", конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Малинен Ирины Николаевны, конкурсным управляющим должника утвержден Юнович Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области 30.06.2022 поступила жалоба кредитора ООО "Консалтинг.Право.Образование" (далее - ООО "КПО") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, что причинило вред правам и законным интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 10.03.2023.

Представитель ООО "КПО" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредитора ООО "Пальмира" и конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Юновича С.В. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 28.09.2022 и постановления суда от 16.01.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича выразилась в непринятии необходимых мер по оспариванию договоров поручительства ООО "Мостоотряд N 75" и ООО "Пальмира" N 1-260 от 15.12.2015, N 2-250 от 15.12.2015, N 3-236 от 15.12.2015, N 4-197 от 15.12.2015.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, не позднее трех месяцев, с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего. Действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты, открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника, при отсутствии имущества. По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

В силу абзаца 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Вместе с тем, судами установлено, что арбитражный управляющий Юнович Сергей Владимирович утвержден постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022).

Срок исковой давности для подачи заявления по оспариванию указанных кредитором сделок истек (в марте 2021 года), что в том числе, свидетельствует о нецелесообразности подобного обжалования.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, им проанализированы сделки (поручительства), которые просил оспорить конкурсный кредитор, оснований для их оспаривания не установлено.

В указанной связи суды признали необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию меры, направленных на оспаривание сделок должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ста. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд округа считает, что судами правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КПО" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А41-1815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова