Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - Ефимкин В.В., явился лично, предъявил паспорт, Дьяченко Ж.Е. по доверенности от 07.04.2023;

от Фальковского В.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от Бичерахова С.Р. - Егоров А.И. по доверенности от 19.11.2020 и Шапошникова О.А. по доверенности от 20.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Бэби фуд" - Харитонов А.С. по доверенности от 18.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бэби фуд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэби фуд" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 925 483 510,23 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 было отменено, обществу было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника, Фальковский В.В. и представитель Бичерахова С.Р. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на то, что между должником (заемщиком) и акционерным обществом "Мособлфармация" (займодавцем) был заключен договор займа от 18.01.2016 N 18/01, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в общем размере 1 000 000 000 руб. под 12 % годовых.

Должник погасил задолженность частично, размер непогашенной задолженности составляет 925 483 510,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по настоящему делу требования акционерного общества "Мособлфармация" в размере 925 483 510,23 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по настоящему делу были признаны недействительными сделки: договор займа от 10.01.2016 N 18/01, а также сделки по перечислению в счет исполнения этого договора в пользу должника за период с 18.01.2016 по 31.01.2018 денежных средств в размере 1 284 589, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по настоящему делу было отказано во включении требований акционерного общества "Мособлфармация" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указывало общество на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 925 483 510,23 руб., право требования которого перешло к самому обществу (цессионарию) на основании договора уступки прав требований (цессии) от 08.03.2021.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и документально подтвержденными, однако, понизив при этом очередность их удовлетворения в связи с тем, что должник и акционерное общество "Мособлфармация" являются аффилированными лицами, а требование общества квалифицировал в качестве требования о возврате компенсационного финансирования.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник и акционерное общество "Мособлфармация" являются аффилированными лицами, а требование общества квалифицировал в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество основывает свои требования на факте неосновательного перечисления денежных средств от акционерного общества "Мособлфармация" в пользу должника за период с 18.01.2016 по 31.01.2018.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек в отношении всех перечислений.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общество обратилось в суд 10.06.2022, то есть за пределами истечения срока исковой давности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления от 29.09.2015 N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 спорные перечисления были квалифицированы судом как недействительные в силу их ничтожности, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, право на предъявление реституционного требования существует независимо от признания сделки недействительной, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких последствий, кроме ее ничтожности, а судебный акт устанавливающий ничтожность не влияет на исчисление срока закрытия реестра (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-9005).

Трехлетний срок, исчисляемый с начала исполнения ничтожной сделки, истек.

Общество указывает, что оно является правопреемником кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дельта экспресс", к которому перешло право требования к должнику в размере 925 483 510,23 руб.

Стороны в договоре уступки прав требования от 08.03.2021 согласовали объем переданных прав, прямо указав, что требование возникло из конкретного обязательства: договора займа от 18.01.2016 N 18/01, признанного в настоящий момент недействительной сделкой.

При этом, из текста договора не следует, что стороны согласовали передачу прав в части перечислений акционерного общества "Мособлфармация" в пользу должника денежных средств по платежным поручениям за период с 18.01.2016 по 31.01.2018, перечисленным обществом в своем заявлении.

Следовательно, если на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 08.03.2021 передаваемого права на основании платежных поручений за период с 18.01.2016 по 31.01.2018 в заявленном размере не значилось, такую уступку нельзя считать состоявшейся.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-89740/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина