Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-18079/20 по делу N А40-158521/2019

г. Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-158521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 05.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ИП Аликяна Саркиса Славиковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по жалобе ИП Аликяна Саркиса Славиковича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бодрягиной Татьяны Ивановны

в рамках дела о признании ООО "Топресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - ООО "Топресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс" утвержден Щенников О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Топресурс" утверждена Бодрягина Т.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Аликяна Саркиса Славиковича действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрягиной Татьяны Ивановны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 жалоба ИП Аликяна С.С. удовлетворена в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. по непредоставлению заявителю как победителю торгов доступа для осмотра имущества, на конкурсного управляющего Бодрягину Т.И. возложена обязанность предоставить заявителю как победителю торгов доступ для осмотра указанного имущества, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в обжалуемой части - признания незаконными действий конкурсного управляющего отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника разместила 23.07.2021 в ЕФРСБ сообщение N 7023577 о том, что имущество (Лот 1) подлежит продаже на торгах посредством публичного предложения. Начальная цена на публичных торгах лота 1 составил 59 798 523,74 руб.

Заявитель ИП Аликян С.С. подал заявку на участие в электронных торгах по реализации указанного имущества должника, которая соответствовала условиям продажи, изложенным в сообщении на портале ЕФРСБ 7023577 от 23.07.2021.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения ИП Аликян С.С. подписал и направил 24.08.2021 конкурсному управляющему Бодрягиной Т.И. подписанный со своей стороны договор купли-продажи.

О заключении данного договора от 24.08.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение 24.08.2021 N 7215395.

ИП Аликяном С.С. 25.08.2021 и 13.09.2021 были направлены обращения конкурсному управляющему с просьбой осмотреть приобретаемые объекты недвижимости. Заявитель указывал, что на дату обращения в суд 16.09.2021, очный и полноценный осмотр территории конкурсным управляющим не организован, документация не передана.

Также суды установили, что между сторонами 05.10.2021 был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 24.08.2021. Таким образом, вопреки доводам заявителя, проданное с торгов имущество передано ему по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судами сделан вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. незаконными по изложенным Аликяном С.С. доводам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИП Аликян С.С. не согласился, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ИП Аликян С.С. указывает, что жалоба на действия управляющего подана им в суд 17.09.2021, когда денежные средства по договору купли-продажи еще не были перечислены им должнику. Также ИП Аликян С.С. указывает, что по акту приема-передачи от 05.10.2021 конкурсным управляющим Борягиной Т.И. ему было передано чужое имущество, о чем он узнал уже после подписания акта приема-передачи от собственника имущества Логинова Н.И.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Бодрягиной Т.И., в котором она возражает по доводам жалобы, отмечает, что при наличии заключенного и оплаченного договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, доводы о нарушении прав Аликяна С.С. по изложенным им основанием - непредоставление имущества к осмотру, о нарушении его прав не свидетельствуют, в связи с чем жалоба отклонена обоснованно. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 05.06.2023 поступило ходатайство ИП Аликяна С.С. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в обоснование которого указывает, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу N А19-6431/2022 отменены судебные акты нижестоящих инстанций, где предмет спора непосредственно связан с предметом настоящего спора.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявленное Аликяном С.С. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу N А19-6431/2022 не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами проверены все заявленные Аликяном С.С. доводы, в том числе, об оставлении без внимания письменных обращений Бодрягиной Т.И., поскольку установлено, что конкурсный управляющий направила в адрес заявителя все ответы и соответствующее уведомление, соответствующие доказательства представила в материалах спора.

Доводы о том, что имущество, переданное по акту-приему передачи в результате заключения договора купли-продажи не соответствует составу Лота N 1 предметом данной жалобы не являлись, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-158521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова