Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-14099/21 по делу N А40-12938/2017

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темп-Рус" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (09АП-92990/2022) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по заявлению ООО "Строительная Компания Энергоцентр" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелар Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении ООО "Гелар Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "Гелар Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 требование ООО "Строительная компания Энергоцентр" в размере 231 696 131 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, ООО "Бауальянс", ООО "Темп-Рус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Бауальянс", ООО "Темп-Рус" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Бауальянс", ООО "Темп-Рус" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Темп-Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 24.05.2019, а апелляционная жалоба направлена заявителем по Почте России лишь 13.12.2022, что подтверждается почтовым конвертом, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

В настоящем случае судом на основании положений ст.34 34 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правами лица, участвующего в деле, в том числе на обжалование определений по результатам рассмотрения требований других кредиторов, ООО "Бауальянс" получило с момента вынесения определения суда от 15.06.2022 о принятии его требований к рассмотрению.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу статьи 48 АПК РФ правопреемство не является основанием для исчисления процессуальных сроков заново в отношении правопреемника заявителя - ООО "Темп-Рус", учитывая необоснованный пропуск процессуального срока правопредшественником.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителям - лицам, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о принятом по спору судебном акте, предусмотренного законом процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о начале исчисления срока на обжалование основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-12938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова