Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-25432/22 по делу N А40-74781/2019

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-74781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецдорстроймонтаж" Чепурнова Д.В. - Чепурнов Д.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецдорстроймонтаж" Чепурнова Д.В.

на определение от 30.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Ускова Алексея Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецдорстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 должник - ООО "Спецдорстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" прекращено конкурсное производство по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" прекращена; суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Ускова А.А. в размере 268 005,30 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Спецдорстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 16.03.2017 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 268 005,30 руб.

По мнению заявителя, названный платеж совершен со злоупотреблением права по мнимым обязательствам и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Спецдорстроймонтаж" банкротом принято к производству 26.04.2019, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 16.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судами установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, в частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно назначению спорного платежа оплата производилась в пользу Ускова А.А. за стройматериалы.

Судами также установлено, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ответчик не производил поставку стройматериалов или доказательств того, что ООО "Спецдорстроймонтаж" не нуждалось в строительных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу Ускова А.А. не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что Усков А.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Кроме того, суды посчитали, что оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Суды, также посчитали, что конкурсным управляющим должником не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного перечисления недействительной сделкой, поскольку каких-либо относительных доказательств того, что совершая оспариваемый платеж стороны не стремились создать соответствующие ему правовые последствия конкурсным управляющим должника не представлено. Фактически все доводы заявителя о мнимости сделки основаны на его предположениях из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов, обосновывающих совершенное перечисление.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды не дали какой-либо правовой оценки факту отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Оспариваемая сделка представляет собой перечисление 16.03.2017 денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика с назначением платежа "Оплата по сч/ф N 28 от 14.03.17 за стройматериалы Сумма 268005-30 В т.ч. НДС (18%) 40882-16".

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обосновывая отказ в оспаривании сделки, указал, что ответчик нуждается в дополнительной правовой защите, поскольку является "рядовым сотрудником"

Однако управляющий указывал, что на момент совершения сделки ответчик не был рядовым сотрудником, а являлся индивидуальным предпринимателем и не был связан с должником трудовыми отношениями, что свидетельствует о том, что он является профессиональным предпринимателем и должен, действуя добросовестно и разумно, понимать необходимость представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, а также последствия своего бездействия в виде взыскания необоснованно полученных денежных средств.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции по покупке стройматериалов по причине непередачи конкурсному управляющему документации бывшим директором должника Петровым Д.А., конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить указанные документы. Однако документы ни конкурсному управляющему, ни суду в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика предоставлены не были.

Конкурсный управляющий последовательно в судах обращал внимание на то, что сделка фактически представляет собой вывод денежных средств со счетов должника без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, в результате совершения в период 2016-2019 годов многочисленных сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц без какого-либо встречного предоставления с их стороны, юридическое лицо - ООО "Спецдорстроймонтаж", и стало соответствовать признакам неплатежеспособности, указанным в статье 3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком встречного исполнения, не устанавливали, и в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по покупке стройматериалов сделали преждевременный вывод о реальности сделки.

В соответствии с пунктом статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.04.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-74781/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова