Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Хохлова В.В. - Попов П.А. по доверенности от 21.10.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" - Дондукова Т.В. по доверенности от 19.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Хохлова В.В. денежных средств в общем размере 1 766 786,92 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Хохлова В.В. денежных средств в общем размере 1 766 786,92 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика Хохлова В.В. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника, указывал, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а сам Хохлов В.В. с сентября 2018 года был принят на должность исполнительного директора должника, что указывает на его заинтересованность.

При этом, согласно, например, расчетному листку за ноябрь 2020 года, оплата по окладу (по часам) составила 15 500 руб., при том, что в расчетном листке также указано, что компенсация за тяжелые условия труда составляет 95 380 руб., премия 116 666,67 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что сделка по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированного лица денежных средств в общем размере 1 973 799,48 руб. имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность выплат в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника о безвозмездном характере спорных платежей, Хохлов В.В. в период с 01.02.2019 по 28.09.2021 занимал должность руководителя строительного проекта и был сокращен в связи с банкротством должника, то есть в спорный период являлся наемным руководителем, не обладающим какой-либо долей в предприятии.

При этом Хохлов В.В. являлся руководителем проекта строительного участка: ЛПДС Сокур в Новосибирской области. ЛПДС "Сокур" является филиалом Сибирского ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов, на постоянной основе направлялся в командировки в Новосибирскую область для производства работ на строительном участке: ОиПР, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело командировочными удостоверениями, служебными заданиями, приказами о направлении в командировку, чеками о произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 07.12.2015 N УСН0000612 и пункта 4 дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 12 480 руб. в месяц, а также премии, вознаграждения, в соответствии с положением об оплате труда, компенсация за разъездной характер работы в размере 700 руб. за отработанный день.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", классы или подклассы условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Условия труда ответчика были определены в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему как подкласс 3.1 "вредный", что подтверждает его работу в тяжелых условиях.

При этом, с 29.04.2020 (первая выплата, оспариваемая конкурсным управляющим) заработная плата Хохлова В.В. не увеличивалась, все выплаты заработных плат были в строгом соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда на предприятии.

Заработная плата ответчика не стала выше в оспариваемый период и в сравнении с предыдущими периодами, что подтверждается расчетными листками ответчика за 2019 - 2020 годы.

Исходя из сведений по выплате должником заработной платы за 2020 и 2021 годы, Хохлову В.В. выплаты не превысили размеров заработной платы, которую он получал за период 2019 года.

При этом, как это предусмотрено трудовым договором и положением об оплате труда на предприятии постоянной частью заработной платы являлась премия и компенсация за тяжелые условия труда.

Более того, отметил суд апелляционной инстанции, изложенное было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по настоящему делу.

С января 2021 года предприятие имело задолженности перед работниками, в том числе перед Хохловым В.В., которая в настоящее время включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим для оспаривания премия относится к премии постоянного характера, то есть входит в систему оплаты труда регулярно, в настоящем случае, премия правомерно включалась в состав заработной платы ответчика каждый месяц.

Таким образом, перечисление заработной платы совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При заключении трудового договора рядовой работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, относимые и допустимые доказательства тому, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не представлены, а сами оспариваемые платежи в адрес ответчика совершены с учетом положения об оплате труда и условий трудового договора, то есть их невозможно отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредитором должника.

Факт осведомленности ответчика о том, что выплаты в его пользу заработной платы были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также фактическое причинение вреда в результате указанных действий, не доказан.

Довод конкурсного управляющего о том, что Хохлов В.В. знал о наличии кредиторской задолженности должника судом оценен критически и отклонен, как не нашедший своего документарного подкрепления, а также как не имеющий в настоящем случае правового значения, поскольку расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, а кроме того Хохлов В.В. являлся работником общества и на него распространяются предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантии.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что получение ответчиком оклада (15 500 руб.) в строгом соответствии с договором не соответствует минимальному размеру оплаты труда в Москве (в 2020 году - 20 195 руб., в 2021 году - 20 589 руб.) (постановления Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1177-ПП и от 19.01.2021 N 11-ПП), а в соответствии со статьей 133 ТК РФ, не допускается месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Более того, согласно исследованию анализа рынка труда и заработных плат в российских строительных компаниях, средние заработные платы руководителей строительных проектов еще в 2017 году составляли 350 000 - 400 000 руб.

Между тем, заработная плата Хохлова В.В. в среднем составляла 240 000 руб.

Более того, судом установлено, что заработная плата всех работников должника представляла собой минимальный оклад, а остальная часть выплачивалась в виде премий и компенсаций за тяжелые условия труда.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что часть денежных средств перечислена в доход государства в счет уплаты НДФЛ, и, кроме того, любой труд должен оплачиваться.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок должник не причинил вред имущественным интересам кредиторов, что, в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве, является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют сведения о командировках Хохлова В.В., а также на то, что в период с 21.12.2015 по 08.02.2018, то сеть за два года до совершения оспариваемых выплат, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответственность за сохранность сооветствующих докумкнтов не может быть возложена на ответчика.

Довод о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств также подлежит отклонению, поскольку суд приобщил кадровые документы самого должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о существенном нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный приобщением в суде апелляционной инстанции доказательств, не бывших предметом исследования суда первой инстанции, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанные документы составлены самим должником и подлежали раскрытию самим конкурсным управляющим должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-86190/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова