Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Эсеньян Г.П. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего гражданина-должника Эсеньяна Г.П. - Орешкина Э.О. по доверенности от 14.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Эсеньяна Г.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

об отказе в признании недействительной сделкой брачного договора от 05.07.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Г.П.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кафтанатий А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.07.2021, заключенного между должником и Эсеньян О.П., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорным брачным договором был установлен режим раздельной собственности на все имущество, в том числе движимое и недвижимое, имущественные права, которые после заключения договора будут приобретаться супругами во время брака, подлежащие или не подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственной или специальной регистрации, во время брака, так и в случае его расторжения, будут являться исключительной собственностью того, на чье имя они приобретены и зарегистрированы, и разделу, как в период брака, так и в случае его расторжения, не подлежат.

В качестве правовых оснований для признания брачного договора недействительным, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 ГК РФ.

По мнению управляющего, спорный договор был заключен с целью вывода ликвидного имущества должника, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявитель не доказал.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В настоящем случае, судом установлено, что обязательства должника перед кредитором ООО "Артик девелопмент" возникли после заключения брачного договора.

На момент совершения спорной сделки (05.07.2021) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность перед кредитором ООО "Артик девелопмент", возникла у должника только 07.10.2021, а именно в результате признания судом сделки по перечисления со счета ООО "Артик девелопмент" в пользу должника денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной.

Обоснованность оспоримой сделки состоит в том, что она недействительна с момента ее признания таковой в судебном порядке в отличие от ничтожной сделки.

Таким образом, доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, равно как и доказательства наличие у должника кредиторов, требования которых не были исполнены на момент заключения оспариваемого брачного договора, заявителем в материалы дела не представлены.

Приведенные финансовым управляющим должника доводы о том, что что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Данилюк Л.А. и Узумовой Т.Г. судами оценены критически и отклонены, поскольку указанные лица в реестр требований кредиторов не включены, требований к должнику не заявляли, обязательства по возврату займа исполнены должником в полном объеме, что установлено судом в рамках иных рассмотренных судом обособленных споров, полученные в заем от Данилюк Л.А. денежные средства были возвращены должником в период с 04.10.2019 по 16.03.2020, то есть до заключения брачного договора, обязательства по возврату займа полученного от Узумовой Т.Г. также исполнены до заключения брачного договора, последний платеж совершен 27.07.2021 (после заключения брачного договора), однако, указанное, с учетом полного исполнения обязательств со стороны должника перед Узумовой Т.Г., не свидетельствует о наличии у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий указал на то, что, несмотря на то, что требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Артик девелопмент" (далее - общества) не существовало к моменту сделки, имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем и должник как профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, на момент оказания обществу юридических услуг указанное осознавал.

Однако, в настоящем случае, вышеуказанные доводы финансового управляющего по своему существу не образуют и не доказывают совокупность всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически материалами дела подтверждается отсутствие доказанности такого обязательного элемента состава недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда его имущественным правам в результате совершения сделки.

Как указано ранее, на дату совершения сделки, у должника отсутствовали кредиторы, обязательства, перед которыми существовали и чьи обязательства включены в реестр требований кредиторов, то есть, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

В результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу Эсеньян О.П. не перешло, заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов.

В период брака за должником были зарегистрированы 2 автомобиля и квартира.

Однако, с учетом того, что должник 30.12.2020 с нотариального согласия супруги подарил квартиру детям, а в признании указанной сделки недействительной было отказано по причине распространения на указанную квартиру исполнительского иммунитета, квартира не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

По мнению суда, целью заключения брачного договора по существу явилось закрепление имущественного статуса объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них.

Оспариваемый брачный договор заключен 05.07.2021, брак между супругами был расторгнут 21.10.2021.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 43 СК РФ, брачный договор, заключенный между должником и ответчиком, прекратил свое действие.

Вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника не уменьшились.

В период действия брачного договора Эсеньян О.П. реализовала зарегистрированный за ней автомобиль за 1 500 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, в случае не заключения брачного договора, и не изменения режима собственности, в конкурсную массу должника должна была поступить причитающаяся ему половина денежных средств полученных от реализации транспортного средства (750 000 руб.).

Из материалов дела следует, что после продажи ответчиком автомобиля, половина денежных средств (750 000 руб.) фактически была перечислена им в пользу должнику, что подтверждается выпиской по счету Эсеньян О.П.

Равным образом подтвержден факт поступления указанной суммы на счет должника.

Таким образом, реализация указанного транспортного средства, даже с учтем заключения брачного договора не привела к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку должником получена причитающаяся ему от реализации, в случае не изменения режима собственности, сумма денежных средств.

Доказательств, что цена реализации транспортного средства не соответствовала рыночным условиям рынка финансовым управляющим не представлено.

Впоследствии Эсеньян О.П. приобрела иной автомобиль.

Между тем, Эсеньян О.П. имела самостоятельный от должника доход, что прямо установлено в апелляционным определении Московского областного суда от 11.05.2022 по делу N 33-10026/2022.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что, согласно налоговый декларации, в 2020 году сумма доходов ответчика составила 5 784 020 руб., в 2021 году - 2 729 000 руб.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о возможности приобретения Эсеньян О.П. транспортного средства за счет личных денежных средств.

С учетом изложенного, сделки, совершенные Эсеньян О.П. по купле-продаже транспортных средств не могли и не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Более того, обращает на себя внимание то, что обязательства Эсеньяна Г.П. перед ООО "Артик девелопмент" не признаны общими обязательствами супругов.

Заявителем не доказано, что в результате заключения брачного договора к собственности ответчика было отнесено имущество в существенно большем размере, чем могло быть отнесено в случае распределения имущества между супругами по общим правилам семейного законодательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника, а значит, не могло причинить вред имущественным интересам кредиторов.

По существу, вследствие заключения договора доля должника в совместно нажитом имуществе не уменьшилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений.

Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Учитывая, что брачный договор между сторонами заключен до возникновения у должника обязательств обществом, у должника отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника путем сокрытия имущества от кредиторов.

Относимых и допустимых доказательств недобросовестности должника по оспариваемой сделке финансовым управляющим должника не представлено.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309- ЭС19-3099).

То есть, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что, несмотря на то, что требований общества не существовало к моменту оспариваемой сделки, имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем и должник, как профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, на момент оказания обществу юридических услуг указанное осознавал, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу постановления суда округа от 10.03.2023 по настоящему делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2023 N 305-ЭС22-25067(7,8) отказано в передаче кассационных джалоб конкурсного управляющего должника и общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-64/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова