Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - (после перерыва) Артюхова М.О. по доверенности от 18.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектной группы "Синэф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектной группы "Синэф" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 138 897,17 руб. основного долга и 55 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2013 в размере 3 138 897,17 основного долга и 7 004 руб. судебных расходов было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48 044 руб. по уплате государственной пошлины производство было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2013 было отменено в части признания обоснованными требований кредитора в размере 710 060,97 руб. основного долга, в отменной части в удовлетворении заявленных требований было отказано, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-12326/15 о взыскании 200 205,97 руб. долга, а также 7 004 руб. расходов по государственной пошлине, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-15493/17 о взыскании 490 050 руб. долга, а также 12 801 руб. расходов по государственной пошлине; решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-54904/19 о взыскании 2 448 641,20 руб. долга а также 35 243 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, общая задолженность должника перед кредитором составляет 3 138 897,17 руб. основного долга и 55 048 руб. расходов по госпошлине.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, но, с учетом того, что обществом пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

В целом поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции, обществом не доказано, что им предпринимались действия, направление на исполнение судебных актов по делам N А40-12326/15, N А40-15493/17 и N А40-54904/19.

Между тем, к моменту обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, с момента вступления судебного акта по делу N А40-12326/15 прошло более шести с половиной лет, момента вступления судебного акта по делу N А40-15493/17 - более четырех с половиной лет.

При этом, срок на предъявление исполнительного листа по общим правилам не превышает трехлетнего срока.

Обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, возможность исполнения решений Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-12326/15 и от 05.04.2017 по делу N А40-15493/17 обществом утрачена, в связи с чем, требования в данной части не могут быть признаны обоснованным ввиду отсутствия фактической возможности их исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2013 в части признания обоснованными требований кредитора в размере 710 060,97 руб. (200 205,97 руб., 7 004 руб., 490 050 руб. и 12 801 руб.).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы кассационной жалобы, текстуально повторяющей апелляционную жалобу, судебная коллегия обозревала открытый для широкого круга лиц источник информации - официальный сайт Федеральной службы судебных приставов, однако обнаружить там сведения в отношении исполнительных документов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, на основании которых основаны требования общества, во включении которых в реестр требований кредиторов должника отказано судом апелляционной инстанции, не представилось возможным, то есть в открытом доступе указанные сведения отсутствуют.

При этом доводов о наличии объективных причин, воспрепятствовавших обществу представить соответствующие документы, подтверждающие то обстоятельство, что им предпринимались какие-либо мероприятия по взысканию задолженностей, основанных на этих исполнительных документах, в кассационной жалобе отсутствуют, а с какими-либо ходатайствами к суду в целях раскрытии своей правовой позиции общество не обращалось, самостоятельно определив доказательственную базу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-31909/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова