Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" Огаркова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (N 09АП-51426/2023), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Карандина Александра Александровича по трудовому договору N 178-ЮР от 31.07.2017 за период 31.07.2017 по 07.03.2019 денежных средств в общем размере 24 835 980 руб. 13 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 возбуждено производство по заявлению заявления ООО "А-А-ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтрансстрой" (далее - должник, ИНН 2317057867, ОГРН 1102367003650).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" Огарков О.А. 31.01.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр") поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Спецтрансстрой" в пользу Карандина Александра Александровича по трудовому договору от 31.07.2017 N 178-ЮР за период 31.07.2017 по 07.03.2019 денежных средств в общем размере 24 835 980,13 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 01.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между должником ООО "Спецтрансстрой" и Карандиным А.И., и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по изложенным в жалобе доводам, заявленные требования удовлетворить; ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства, при которых совершались платежи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 3 п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 191 ТК РФ, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в ст. 144 ТК РФ.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию.

Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что работник достиг условий (показателей) премирования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "Спецтрансстрой" (Общество) и Карандиным А.А. (работник) был заключен Трудовой договор N 178-ЮР.

В соответствии с указанным договором Работник принимается в подразделение Руководство на должность директора по коммерческой деятельности с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами.

Оплата труда была установлена Работнику в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 Работник был переведен на должность заместителя генерального директора с окладом 1 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 оклад Карандина А.А. был увеличен до 1 725 000 руб.

Сумма перечисленных ООО "Спецтрансстрой" денежных средств по Трудовому договору от 31.07.2017 N 178-ЮР за период с 31.07.2017 по 07.03.2019 составила 24 835 980,13 руб.

По мнению конкурсного управляющего осуществление платежей Карандину А.И. преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника через аффилированное лицо.

Заработная плата, в т.ч. стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Являясь наемным работником, Карандин А.И. исполнял трудовые обязательства за полученные денежные средства.

С 31.07.2017 по 07.03.2019 ответчик по трудовому договору работал первоначально в должности директора по коммерческой деятельности, а с 27.08.2017 - в должности заместителя генерального директора.

Размер среднемесячного дохода Карандина А.И. соответствовал не только уровню ответственности, объему трудовой нагрузки и рыночным условиям.

В заявленный управляющим период времени месячный должностной оклад ответчика составлял: с 02.12.2017 до 26.01.2018 - 1 150 000 руб. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.08.2017; с 26.01.2918 до состоявшегося 07.03.2019 увольнения - 1 725 000 руб. согласно дополнительному оглашению к трудовому договору от 26.01.2018.

Как следует из представленных Справок о доходах Ответчика за время работы у должника, выполненные в его пользу платежи составили (без вычета налога на доходы физического лица и с округлением до целого рубля): - в декабре 2017 - 1 994 167 руб., в т.ч., заработная плата - 1 150 000 руб., премия - 844 167 руб.; - в 2018 - 22 105 748 руб., в т.ч., заработная плата - 19 735 748 руб., премия - 2 270 000 руб. (575 000 руб. - в феврале, и 1 695 000 руб. - в мае); - в январе - марте 2019 - 6 245 902 руб.

Тем самым, общая сумма денежных средств, начисленных должником к выплате ответчику в рассматриваемом периоде, составила 30 345 817 руб., в т.ч., заработная плата (с учетом отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) - 27 231 650 руб., премии - 3 114 167 руб.

За вычетом перечисленного в бюджет НДФЛ (13%) ответчиком было получено 26 400 861 руб., в т.ч.: заработная плата - 23 691 536 руб., премии - 2 709 325 руб. Выплаченные Карандину А.И. денежные средства, в связи с расторжением трудового договора, соответствовали трудовому законодательству и не выходили за рамки разумного.

Среднемесячный доход Карандина А.И., который он получал от СТС в 2017-2019 годах, не только был разумным и не выходил за пределы рыночных условий, но и соответствовал уровню профессиональной квалификации.

Конкурсный управляющий ссылается на информацию о среднем размере заработной платы в строительных организациях г. Москвы, полученную им из Управления Федеральной службы госстатистики по г. Москве и Московской области. Иных доказательств несоразмерности выполненных в пользу ответчика выплат не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Так, суды установили, что спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (ст. 61.2 Закона о банкротстве), тогда как в данном случае правильность расчета выплаты не опровергнута.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия по начислению и размер выплат Карандину А.И. заработной платы не соответствовали внесенному работником трудовому вкладу, законных оснований для прекращения начисления заработной платы Карандину А.И. не указано, факт исполнения трудовых обязанностей не опровергнут.

Осуществление деятельности Карандиным А.И. в должности заместителя генерального директора должника подтверждено материалами и участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом, отсутствуют доказательства того, что выплаты являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости расчета размера ежемесячной заработной платы исходя из статистических данных Росстата, суды обеих инстанций, приняв во внимание отраслевую особенность деятельности должника в области железнодорожного строительства, исходили из того, что представленные статистические данные не выделяют сведения о заработной плате руководителей соответствующей отрасли, кроме того, установление заработной платы руководителя той или иной организации не поставлено впрямую зависимость от среднестатистических данных по региону.

Кассатором не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующей должности и выполняемой работником трудовой функции, невыполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, несоответствия его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы.

Спорные платежи произведены, в связи с занятием физическим лицом должности заместителя генерального директора должника-банкрота, деятельность заместителя генерального директора была реальной, непосредственной и дала положительные результаты для должника, установленный в трудовом договоре должностной оклад не завышен, заработная плата отражена в бухгалтерской отчетности, с нее производились налоговые отчисления, право на получение вознаграждения за труд равным образом признается как нормами международного права, так и нормами национального законодательства.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Суды пришли к выводу, что начисление Карандину А.И. в период с 31.07.2017 по 07.03.2019 заработной платы в размере 23 691 536 руб. и премии в размере 2 709 325 руб. соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сделка (начисление и выплата заработной платы и премии) совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В данном случае кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-228103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова