Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. -Штайнванда Г.В., по доверенности от 15.06.2023, срок 6 месяцев,

от Садыковой Г.И. - Хараськина Ю.В., по доверенности от 29.06.2022, срок 3 года, N 16/45-н/16-2022-3-371,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В.

на определение 23.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Садыковой Гузалии Ильгизаровны денежных средств на общую сумму 585 893,21 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 должник - ООО "УралСтройНефть" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Садыковой Г.И. денежных средств на общую сумму 585 893, 21 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Садыковой Г.И. денежных средств на общую сумму 585 893, 21 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу Садыковой Г.И. денежных средств на общую сумму 585 893, 21 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садыковой Г.И. в пользу ООО "УралСтройНефть" денежных средств в размере 585 893, 21 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Садыкова Г.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Садыкова Г.И. работала в ООО "УралСтройНефть" с 02.03.2016 в должности главного бухгалтера.

22.06.2018 Садыкова Г.И. переведена на должность заместителя главного бухгалтера должника.

15.06.2020 Садыкова Г.И. переведена на должность главного бухгалтера ООО "УралСтройНефть".

Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 16.04.2021 по инициативе работника.

В ходе проведения в рамках мероприятий конкурсного производства анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим ООО "УралСтройНефть" установлено, что в период с 29.04.2020 по 29.04.2021, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, должником с расчетных счетов N 40702810423000058720 (Поволжский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"), N 40702810008130000102 (ПАО "АК БАРС" БАНК), N 40702810262000043378 (отделение Банк Татарстан N 8610 ПАО СБЕРБАНК) осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Садыковой Г.И. на общую сумму 585 893,21 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес Садыковой Г.И. подтвержден реестрами.

По мнению конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В., указанные выплаты премий причинили вред имущественным интересам должника и его кредиторам, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица без предоставления равноценного встречного исполнения в период неплатежеспособности ООО "УралСтройНефть".

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 585 893,21 руб. является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в состав ежемесячной заработной платы Садыковой Г.И. включались оклад и премии, а также различные надбавки и стимулирующие выплаты, что соответствует положению об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО "УралСтройНефть", утвержденным приказом генерального директора Общества от 01.03.2018 N 510/2.

При этом составной частью заработной платы всегда являлась премиальная часть, которая входила в систему оплаты труда, что подтверждается, в том числе расчетными листками и справками 2-НДФЛ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что перечисление оспариваемых платежей Садыковой Г.И. совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подтверждено представленными в дело доказательствами, что исключает наличие в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судами также установлено, что выплата должником заработной платы за 2020 год в пользу Садыковой Г.И. не превысила размеров заработной платы, которую она получала в 2019 году, а наоборот, как следует из представленных в материалы дела документов, стала в два раза ниже. Кроме того, согласно Положению о премировании, выплата премий входила в ежемесячную систему оплаты труда.

Суды указали, что, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, арбитражный суд не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

При этом при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что доказательств неравноценности встречного исполнения заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели оснований для применения к оспариваемым платежам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ООО "УралСтройНефть" не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных указанной нормой для признания сделки недействительной, в том числе то, что выплаты заработной платы работнику были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также на фактическое причинение такого вреда в результате указанных действий.

Суды также учли выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 06.02.2023 по делу N А40-86190/21, по аналогичному спору.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки с работником должника, арбитражный суд не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размера вознаграждения работника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Судами установлено, что выплаченные Садыковой Г.И. премии являлись постоянными, т.е. входили в систему оплаты труда работника и выплачивались ежемесячно, в связи с чем являются платежами, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что Садыкова Г.И. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021.

Как установлено судами, в период с 15.06.2020 по 16.04.2021 Садыкова Г.И. являлась главным бухгалтером должника, а до этого - заместителем главного бухгалтера. Следовательно, Садыкова Г.И. по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным к ООО "УралСтройНефть" лицом.

При этом, как верно указано судами, тот факт, что Садыкова Г.И. в силу своих должностных обязанностей располагала информацией о наличии кредиторской задолженности ООО "УралСтройНефть" перед банком ПАО "АК Барс" по кредитному договору от 15.11.2019 N 0802/2/2019/3770 и перед налоговым органом по результатам налоговой проверки (акт от 13.01.2021 N 12-17/74) не имеет правового значения, поскольку расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, а кроме того Садыкова Г.И. являлась работником должника и на нее распространялись предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации гарантии.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

Как установлено судами и указывалось выше, премиальная часть всегда являлась составной частью заработной платы и входила в систему оплаты труда.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-137960/17).

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

С учетом установленного судами характера оспариваемых выплат (совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника), а также отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов, сам по себе факт осведомленности Садыковой Г.И. о наличии долга перед кредиторами и бюджетом не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что аналогичные доводы конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" являлись предметом оценки судами трех инстанций в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления ООО "УралСтройНефть" денежных средств на сумму 667 719, 09 руб. в пользу Мартынова Р.А. и применении последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.023). Судами им дана оценка и они отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат