Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Потапенко Е.А. - представитель Шайтан С.А. (доверенность от 10.10.2023)

от конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" - до перерыва: представитель Аллахвердиев И.Г. (доверенность от 01.12.2023), после перерыва: представитель Тулиев К.И. (доверенность от 11.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Потапенко Евгения Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" Огаркова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (N 09АП-50514/2023, N 09АП-50515/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Потапенко Е.А. денежных средств на общую сумму 29 765 489 руб. 11 коп. по трудовому договору N 04-ЮР от 10.05.2016 за период с 01.01.2017 по 18.01.2019 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 возбуждено производство по заявлению заявления ООО "А-А-ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтрансстрой" (далее - должник, ИНН 2317057867, ОГРН 1102367003650).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" Огарков О.А. 31.01.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Спецтрансстрой" в пользу Потапенко Евгения Анатольевича по трудовому договору от 10.05.2016 N 04-ЮР за период с 01.01.2017 по 18.01.2019 денежных средств в общем размере 29 765 489,11 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, признаны недействительными сделками перечисления, совершенные ООО "Спецтрансстрой" в пользу Потапенко Евгения Анатольевича в общем размере 13 072 385,49 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапенко Евгения Анатольевича в конкурсную массу ООО "Спецтрансстрой" денежных средств в размере 13 072 385,49 руб. В остальной части требования отказано. С Потапенко Евгения Анатольевича в конкурсную массу ООО "Спецтрансстрой" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по изложенным в жалобе доводам, заявленные требования удовлетворить; ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства, при которых совершались платежи.

Потапенко Е.А. также обратился с кассационной жалобой, просил отменить судебные акты в части признания сделок недействительными и взыскании с него денежных средств, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает на то, что при расчете выплаченной премии допущены арифметические ошибки, расчет некорректный на сумму 422 585,49 руб., что может повлечь неосновательное обогащение должника. Кроме того, ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что премия была начислена, в связи с условиями договора и за достигнутые высокие результаты в работе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Потапенко Е.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" доводы своей кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал, при этом пояснил, что конкурсным управляющим в настоящее время не опровергается расчет премии, представленный ответчиком в суд округа, исходя из справки 2-НДФЛ за 2018 г., представленной ранее ответчиком в материалы дела, указал, что сумма 422 585,49 руб. действительно не относится к премии (строка 2002 справки): ранее конкурсный управляющий составлял расчет, без учета данной справки на основании имеющихся у него документов. На основании изложенного, в целях процессуальной экономии, просил не направлять обособленный спор на новое рассмотрение, а учесть данные им пояснения по расчету.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 3 п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "Спецтрансстрой" (Общество) и Потапенко Е.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N 04-ЮР.

В соответствии с указанным договором работник принимается в руководство на должность заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Оплата труда была установлена работнику в размере 575 000 руб.

Впоследствии, приказом от 01.02.2017 N 14-ЮР/к Потапенко Е.А. был переведен на работу в должности заместителя генерального директора, оклад повышен до 750 000 руб.

Приказом от 29.12.2017 N 278-ВТ/к оклад Потапенко Е.А. увеличен до 1 143 000 руб., приказом от 22.11.2018 N 135-ЮР/к оклад Потапенко Е.А. увеличен до 3 391 850 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что сумма перечисленных ООО "Спецтрансстрой" денежных средств по трудовому договору от 10.05.2016 N 04-ЮР за период с 01.01.2017 по 18.01.2019 составила 29 765 489,11 руб., в т.ч.: 13 540 242,67 руб. - заработная плата, премия - 11 355 624,85 руб., 971 427,50 руб., 745 333,14 руб., а также выходное пособие - 3 152 860,95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" в части выплаченной заработной платы в сумме 13 540 242,67 руб. и выходного пособия 3 152 860,95 руб. (т.е. в общей сумме 16 693 103, 62 руб.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 191 ТК РФ, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в ст. 144 ТК РФ.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию.

Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что работник достиг условий (показателей) премирования.

По мнению конкурсного управляющего, осуществление платежей в пользу Потапенко Е.А. преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника через аффилированное лицо.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства нерыночного характера зарплаты Потапенко Е.А., ссылался на сведения, представленные в письме Мосстата.

Судами, на основании оценки представленных по делу доказательств в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно отклонены указанные доводы, поскольку сведения Мосстата не являются относимым доказательством, не содержат информацию о доходах в некоммерческих организациях, которые выполняют отдельные государственные функции и не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Судами установлено, что заработная плата Потапенко Е.А. соответствовала условиям рынка, уровню квалификации Потапенко Е.А. и его опыту работы, при этом предыдущий уровень доходов Потапенко Е.А. в ОАО "ГидроОГК" ежемесячно составлял около 965 тыс. руб.

Кроме того, выплаченные Потапенко Е.А. денежные средства, в связи с расторжением трудового договора, соответствовали трудовому законодательству и не выходили за рамки разумного.

Спорные платежи произведены, в связи с занятием физическим лицом должности заместителя генерального директора должника-банкрота, деятельность заместителя генерального директора была реальной, непосредственной и дала положительные результаты для должника, установленный в трудовом договоре должностной оклад не завышен, заработная плата отражена в бухгалтерской отчетности, с нее производились налоговые отчисления, право на получение вознаграждения за труд равным образом признается как нормами международного права, так и нормами национального законодательства.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, кассатором не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующей должности и выполняемой работником трудовой функции, невыполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, несоответствия его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" (платежи в общем размере 13 540 242,67 руб. и выплаты в размере 3 152 860,95 руб.) не имеется.

В части кассационной жалобы Потапенко Е.А., суд округа приходит к следующим выводам.

Так, удовлетворяя заявление в части признания недействительными платежей - выплата премии, судами установлено, что, будучи заместителем генерального директора, ответчик явно был осведомлен о финансовом состоянии должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая должностное положение ответчика с 10.05.2016 по 18.01.2019 (заместитель генерального директора - директор по экономике и финансам), суды правильно посчитали достаточно обоснованными доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о финансово-хозяйственном состоянии должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности при совершении перечислений премий за 2018 г.

Согласно приказу от 25.10.2017 N 501-05-0080 о распределении должностных обязанностей между заместителями генерального директора и иными руководителями прямого подчинения генеральному директору ООО "Спецтрансстрой", Потапенко Е.А. организует работу, в частности, по финансовому и экономическому планированию и определению финансовых показателей результативности деятельности Общества, дочерних (зависимых) организаций; повышению рентабельности выполняемых работ, увеличению доходов, обеспечению платежеспособности Общества; управлению издержками, оборотными средствами, кредиторской и дебиторской задолженностями, эффективному использованию всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции.

Кроме того, Потапенко Е.А. входил в состав Совета директоров ООО "Спецтрансстрой" в период с 02.09.2016 до 01.03.2019.

Согласно п. 13.1 Устава ООО "Спецтрансстрой" Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции Общего собрания участников.

Следовательно, как лицо, имеющее доступ к данным о финансовом положении должника, Потапенко Е.А. обладал информацией о финансовом состоянии должника на протяжении длительного времени (с 2016 по 2019 гг.).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом суды установили, что на момент совершения сделок должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени.

Так, согласно данным бухгалтерского учета должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента (в частности, обязательства перед: АО "Брутстрой" по договору от 29.06.2015 N 2015-06-29 в размере 35 379 112 руб.; ООО "КНС Цифровые Решения" по договору N Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 руб.; ООО "ММГ" по договору от 20.10.2017 N 17-10-25-1тмц в размере 3 525 085,98 руб.; ООО "СК Интегра" по договору от 01.07.2017 N 11 в размере 15 473,51 руб.; ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС" по договору от 10.08.2016 N 1050003905 в размере 295 276,17 руб.; ООО "Трансмост Сочи" по договору от 01.07.2017 N 09/07-17 в размере 6 261 351,86 руб.; ООО "ТЮС Путь" по договору от 01.06.2017 N 2017-01-06-1тмц в размере 1 493 516,84 руб.), а также согласно картотеке арбитражных дел судами установлено наличие иной кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что судебные акты, которыми установлена задолженность должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах, подтверждают выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, а ответчик, в силу занимаемой должности, знал и должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств перед контрагентами, в дальнейшем повлекших инициирование исков в отношении должника.

Помимо прочего, согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.

Также, рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели, выплата премии не является обязательной формой оплаты труда.

Таким образом, выбытие из конкурсной массы 13 072 385,49 руб. в качестве премии привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление и выплату заместителю генерального директора премии за период 2018 года (в трехлетний период подозрительности), суды исходили из существа понятия такой выплаты как премия, обладающего стимулирующим характером и направленным на поощрение работника, в связи с повышением им результатов работы, исходили из того, что, в данном случае выплата премий в значительном размере, совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам, что является основанием для признания таких выплат недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что размеры выплаченных премий составили сумму, сопоставимую с заработной платой ответчика и являются явно несоразмерной выполняемым функциям, за которые ответчик получал непосредственно заработную плату.

Указанные выводы судов являются обоснованными и сделанными на основании оценки в совокупности всех представленных доказательств в силу требований ст. 71 АПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Между тем, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы Потапенко Е.А. о некорректном расчете конкурсным управляющим общей суммы (завышена) выплаченных премий за 2018 г.

Так, в кассационной жалобе и пояснениях к ней (со ссылками на материалы дела - том, лист дела), Потапенко Е.А. указывает, что согласно представленной им в материалы дела справке 2-НДФЛ - строка "код дохода - 2002" (т. 1 л.д. 127), размер премий, выплаченных за 2018 г., без учета НДФЛ (13 %), составил 12 649 800 руб. (11 397 000 + 652 500 + 600 300), тогда как конкурсный управляющий посчитал размер выплат в качестве премий в общей сумме 13 072 385,49 руб., при этом в указанную сумму включил иные выплаты, не являющиеся премией (а именно, конкурсный управляющий принял в расчет все суммы, отраженные в месяцах выплат премий, за вычетом суммы оклада).

Поступление премий в указанных суммах на счет ответчика подтверждается также выписками из банка ВТБ - 31.05.2018, 20.09.2017, 07.11.2018 (т. 4 л.д. 3, т. 5 л.д. 5-6).

Премии за иные периоды не начислялись.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" в судебном заседании 12.12.2023 (после объявленного перерыва) пояснил, что действительно строка "код дохода - 2002" справки 2-НДФЛ за 2018 г. отражает начисленные премии, расчет, представленный ответчиком, проверен, и соответствует справке, имеющейся в материалах дела, при этом, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий такими сведениями не располагал и принял во внимание только данные из бухгалтерского учета должника, ранее указанные доводы также заявлялись ответчиком.

Учитывая, что конкурсным управляющим в настоящее время не заявлено возражений о правильности арифметического расчета, представленного Потапенко Е.А., суд округа, в целях процессуальной экономии, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в части суммы в общем размере 422 585,49 руб., поскольку данная сумма не относится к выплаченным премиям, при этом все доказательства находились в материалах дела, фактические обстоятельства судами установлены, но неправильно произведен расчет. В указанной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В остальной части кассационная жалоба Потапенко Е.А. не подлежит удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-228103/2020 отменить в части признания недействительными сделками перечислений, совершенных ООО "Спецтрансстрой" в пользу Потапенко Евгения Анатольевича в общем размере 422 585,49 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Потапенко Евгения Анатольевича в конкурсную массу ООО "Спецтрансстрой" денежных средств в размере 422 585,49 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-228103/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-228103/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий