Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-15180/13 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ГК АСВ -Канцибина А.Н. по дов от 16.12.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МАБ"

на определение от 19.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора IIB LUXEMBOURG S.A. в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" на ЗАО "МАБ" на сумму 60 992 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "Международный акционерный банк" обратилось с заявлением о замене кредитора IIB LUXEMBOURG S.A. в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" на ЗАО "МАБ" на сумму 60 992 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "МАБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым произвести замену кредитора IIB LUXEMBOURG S.A. в реестре ЗАО "Международный Промышленный Банк" на кредитора ЗАО "Международный акционерный банк" на сумму 60 992 000 руб. в реестре третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный банк".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, посредством приобретения еврооблигаций заявитель являлся фактическим кредитором должника с учетом действительного смысла Проспекта эмиссии и кредитного договора, заключенного между Должником и IIB LUXEMBOURG S.A.; вопреки выводам Судов первой и апелляционной инстанции, имел место переход от IIB LUXEMBOURG S.A. в пользу заявителя права требования по договору займа с должником, и в результате приобретения еврооблигаций на установленных Проспектом эмиссии условиях заявитель стал кредитором должника, предоставив последнему денежные средства через посредника - IIB LUXEMBOURG S.A.; суд апелляционной инстанции немотивированно ограничивает возможность правопреемства в материальном правоотношении необходимостью заключения договора уступки прав требований (и никакого иного соглашения) или наличием оснований для замены стороны в обязательстве на основании закона; вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям о посредничестве правил договора комиссии основан на неверном толковании фактических обстоятельств и применения к ним норм права, не подлежащих применению; суды необоснованно отклонили позицию заявителя о применении норм российского права к сложившимся между заявителем и должником правоотношениям и применили нормы иностранного права; судами необоснованно указано на применение срока исковой давности для процессуальной замены в реестре требований кредиторов; с учетом сложившейся внешнеполитической ситуации без замены в реестре требований кредиторов посредника - IIB LUXEMBOURG S.A. на ЗАО "МАБ" Банк не сможет ни получить денежные средства от Должника в случае погашения требований кредиторов, ни перечислить их в пользу заявителя.

На основании определения от 28.03.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Савину О.Н., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Савина О.Н.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования IIB Luxembourg S.A. (юридическое лицо, созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург, регистрационный номер 108.640) в общем размере 14 766 655 059,41 руб.

Требования IIB Luxembourg S.A. о включении в реестр кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" были основаны на обязательствах банка по кредитному договору от 12.02.2010 на сумму 200 млн. долларов США (с процентами) и по кредитному договору от 04.07.2007 (в редакции от 23.07.2010) на сумму 200 млн. евро (с процентами). Указанные кредитные договоры были заключены между IIB Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в соответствии с Проспектом эмиссии еврооблигаций IIB Luxembourg S.A. Еврооблигации были номинированы в долларах и в евро (соответствующие коды ISIN XS0485927163, XS0309114311).

На принадлежащем ЗАО "МАБ" счете депо АО "НРД" учитываются ценные бумаги - облигации IIB Luxembourg S.A., ISIN XS0485927163 в количестве 2000 штук, номинальной стоимостью 1 000 USD. Общая номинальная стоимость указанных ценных бумаг составляет 2 000 000 USD. Права владельцев еврооблигаций были определены в Проспекте эмиссии. Дата выпуска Ценных бумаг - 05.07.2007. Дата погашения - 06.07.2010. В пользу ЗАО "МАБ", как держателя еврооблигаций, до настоящего времени не были исполнены обязательства по их погашению.

По мнению заявителя, он, как держатель облигаций IIB Luxembourg S.A., является фактическим кредитором по договору займа между IIB Luxembourg S.A. и ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали, что заявителем не доказан переход права требования, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку заявитель не является стороной договора займа между кредитором и банком, при этом у заявителя не возникло права требования непосредственно к банку и не перешло право требования от кредитора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае в обоснование требований заявитель обращал внимание на то, что в связи с различиями нормативно-правового регулирования эмиссии ценных бумаг (в Российской Федерации и на иностранных рынках ценных бумаг) сложилась практика, согласно которой российские организации в целях привлечения долгового капитала за рубежом посредством выпуска еврооблигаций вынуждены были прибегать к созданию и (или) использованию специально учрежденных в иностранных юрисдикциях юридических лиц, выступающих в роли номинальных эмитентов, от имени которых, но в интересах российского заемщика, осуществлялся непосредственный выпуск еврооблигаций.

В настоящем случае, как указывал заявитель, по условиями проспекта эмиссии еврооблигации были выпущены в обращение с единственной целью - кредитование банка на общую сумму 200 000 000 евро, при этом, ответственность эмитента еврооблигаций (в настоящем случае иностранной компании) была ограничена только обязанностью перечислить полученные от заемщика (в настоящем случае банка) суммы основного долга, процентов и иных платежей (при наличии таких выплат), эмитент не нес финансовых обязательств перед держателями еврооблигаций.

Заявитель полагал, что при таких условиях иностранная компания являлась номинальным эмитентом по выпуску еврооблигаций, а фактическим эмитентом являлся банк (заемщик), который привлек денежные средства, в том числе от российских организаций, а соответственно, заявитель - фактическим участником сложившихся правоотношений по предоставлению займа банку.

Ссылался заявитель и на то, что он и иные держатели облигаций по условиям проспекта эмиссии воспринимали долговые обязательства номинального эмитента в экономическом смысле исключительно как долговые обязательства перед ними именно российского заемщика (банка), а не как обязательства иностранной компании, выполняющей техническую функцию по выпуску долговых ценных бумаг, действовавшей для привлечения займа не от своего имени, но от имени заемщика (банка), еврооблигации юридически являются сертификатами, удостоверяющими участие в займе, предоставленном именно российскому заемщику (банку), при этом иностранная компания выполняла только посреднические функции по перечислению денежных средств через платежного агента.

Вместе с тем, указанные доводы не получили никакой оценки со стороны судов.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на то, что на официальном для инвесторов источнике информации - сайте Cbonds эмитентом еврооблигаций с ISIN: XS0309114311 указан непосредственно банк (https://cbonds.ru/bonds/7578/), согласно проспекту эмиссии (раздел "Важная информация о настоящем проспекте ценных бумаг"), каждый инвестор предоставил заверения, гарантировал и согласился, что ни при каких обстоятельствах он не будет возлагать на эмитента, управляющих или любого из их соответствующих аффилированных лиц ответственность за все, что касается облигаций и вытекает вытекающие из юридического, финансового или иного состояния заемщика; из информации об эмитенте следует, что иностранная компания является компанией специального назначения, а также являлся частью группы ЗАО "Международный промышленный банк" по состоянию на 31.12.2006; с 10.06.2005 (дата учреждения) иностранная компания не осуществляла никакой деятельности, кроме эмиссии евробондов в 2009 и 2010 гг., корпоративной целью деятельности иностранной компании являлась эмиссия еврооблигаций и других долговых ценных бумаг для финансирования банка и предоставления займов банку; согласно проспекту эмиссии держатели облигаций приняли и согласились с тем, что они будут полагаться только и исключительно на кредитоспособность и финансовое положение банка в отношении финансового обслуживания еврооблигаций.

Вместе с тем, судами в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражен результат исследования и оценки приведённых доводов заявителя и представленных доказательств.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы заявителя о необоснованном применении в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции норм иностранного права.

В настоящем случае, поскольку требования заявителя заявлены в рамках дела о банкротстве российской организации со ссылкой на фактически сложившиеся заемные правоотношения между заявителем и должником (банком), судами не было установлено, что соглашение о применимом праве по вопросу заемных правоотношений было заключено между заявителем и банком.

При этом, поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что иностранная компания являлась номинальным эмитентом, а фактическим эмитентом являлся банк (заемщик), он же являлся ответственным за исполнение обязательств по займу, судами не рассмотрен вопрос и о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверены доводы заявителя о том, что иностранная компания действовала в качестве агента должника от его имени и за его счет, соответственно обязанность перед заявителем и иными держателями облигаций по погашению облигационного займа возникла именно у банка, что, по мнению заявителя, подтверждается и условиями проспекта эмиссии об ограничении обязательств иностранной компании только перечислением денежных средств, полученных от банка.

Судами также не дана оценка доводам заявителя о том, что проспектом эмиссии было предусмотрено обеспечение прав держателей облигаций.

Так, заявитель утверждал, что согласно условиям проспекта эмиссии в разделе "Описание сделки" права требования эмитента IIB LUXEMBOURG S.A. в отношении процентов и основной суммы займа, а также иных выплат по соглашению о займе с банком в качестве заемщика, являются обеспечением обязательств эмитента перед доверительным управляющим и перед держателями облигаций.

Выводы судов о невозможности осуществления правопреемства, поскольку отсутствуют основания для перехода к заявителю прав требований к должнику в части суммы номинальной стоимости облигаций, сделаны без проверки доводов заявителя о том, что поскольку права требования иностранной компании к банку по договорам займа являлись обеспечением исполнения обязательств иностранной компании в пользу держателей облигаций, неисполнение обязательств по облигациям влечет обращение взыскания на обеспечение, то есть переход к заявителю права требования к должнику.

При этом судами не применены разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положения части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что судами не учтена сложившаяся ситуация относительно возможности перечисления эмитентами, являющимися иностранными компаниями, денежных средств от должника к заявителю в соответствии с условиями проспекта эмиссии.

Так, заявитель ссылался, что номинальный эмитент IIB LUXEMBOURG S.A., так и доверительный управляющий The Bank of New York, являются юридическими лицами, имеющими своим домицилем и местом деятельности иностранные государства (Люксембург и Великобритания, а также Соединенные Штаты Америки), которые ввели санкции в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, при этом судами не учтены и Указы Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.2022 и N 81 от 01.03.2022 относительно выплат иностранным компаниям, соответственно, как ссылался заявитель, иностранная компания (и/или платежный агент) не смогут зачислить денежные средства российским держателям еврооблигаций, что она должна сделать по условиям проспекта эмиссии.

Однако, судами указанные доводы также не получили надлежащей оценки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-119763/10 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина