Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24.06.2024 года.

Полный текст определения изготовлен 24.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Мосгосстройнадзор - представитель Патрушев А.Ю. (доверенность от 27.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мосгосстройнадзора на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращении производства по кассационной жалобе Мосгосстройнадзор на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник, АО "МСМ-5"; ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок АО "МСМ-5" - платежей в период с 30.05.2014 по 02.06.2015 со счета должника в пользу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на общую сумму 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (N 09АП-59984/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменено, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) денежных средств в размере 2 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству, обращено внимание кассатора на то, что суд вправе вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) прекращено производство по кассационной жалобе Мосгосстройнадзор на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023.

Не согласившись с определением суда округа от 03.06.2024, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возобновить производство по кассационной жалобе на постановление суда от 29.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению на основании ст. 291 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзор поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего АО "МСМ-5" поступил отзыв с возражениями на жалобу (приобщен к материалам дела).

Заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

В частности, в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В то же время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мосгосстройнадзор о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в силу следующего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Как установлено судом кассационной инстанции, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 29.11.2023, размещено в Картотеке арбитражных дел - 01.12.2023, соответственно, срок на кассационное обжалование истек 29.12.2023.

Между тем, кассационная жалоба Мосгосстройнадзор направлена 27.03.2024 в суд (согласно почтовому идентификатору 80103694911822), т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование.

При этом судом округа учтено то, что Мосгосстройнадзор в установленном порядке был извещен о рассмотрении обособленного спора, представитель ответчика принимал участие в заседаниях суда первой инстанции (25.05.2023, 25.07.2023), в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд округа, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска заявителем срока на кассационное обжалование, пришел к выводу об отсутствии их уважительности, поскольку заявитель не был лишен возможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам. Ссылки на какие-либо иные ограничения, объективно препятствовавшие своевременной подаче кассационной жалобы, в ходатайстве не содержатся, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, производство по кассационной жалобе правомерно прекращено судом с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова