Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Красовского (Суровцева) В.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Красовского (Суровцева) В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 требования Суровцева В.Ю. в размере 800.000 руб. компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 Филатов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен И.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Малинен И.Н., конкурсным управляющим должника утвержден Юнович С.В.

В Арбитражный суд Московской области 20.09.2023 поступило заявление Красовского (Суровцева) В.Ю. (далее - заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Красовский (Суровцев) В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 требования Красовского (Суровцева) В.Ю. в размере 800.000 руб. компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования возникли в связи с получением заявителем производственной травмы и подтверждены решением Грязевецкого районного суда Вологодской области от 21.07.2015 по делу N 2-515/2015, то есть моральный вред возник вследствие причинения вреда здоровью заявителя.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/21, согласно которой в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди, Красовский (Суровцев) В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 07.07.2016 по новым обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.04.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что определение Верховного Суда Российской Федерации, принятое по иному делу, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/21 обоснованно отклонена судами.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Более того, суды обратили внимание на то, что абзац второй пункта 4 статьи 134, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди, не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований. Между тем определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 Красовским (Суровцевым) В.Ю. в установленный срок не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского (Суровцева) В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов