Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-25432/22 по делу N А40-74781/2019

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-74781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

от Петровой А.А. - Дайнеко М.А., дов. от 16.01.2024,

от ООО "СВ-Групп" - Шпрыгов А.Л., генеральный директор от 28.06.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Петровой Анжелы Александровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления Петровой А.А. о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 25.01.2023

по делу N А40-74781/2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Спецдорстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 ООО "Спецдорстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Симанков В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Петровой А.А. в общем размере 12 341 864 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Петровой А.А. денежных средств в общем размере 12 341 864 руб., применены последствия недействительности сделок путем обязания Петровой А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Спецдорстроймонтаж" денежные средства в общем размере 12 341 864 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, Петровой А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Петрова А.А. обратилась в суд с повторным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления Петровой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-74781/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Петровой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СВ-Групп" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при повторном обращении в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 26.02.2024 Петрова А.А. указывает, что финансово-хозяйственную деятельностью ООО "Спецдорстроймонтаж" на основании заключенного договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию N СВ-15-0020 от 01.05.2015 осуществляли Кориганов С.А. и Шпрыгов А.Л.

Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Факт осуществления Петровым Д.А. функций руководителя с 27.10.2017 по 29.05.2020 подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. Более того, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, не отмененным и вступившим в законную силу установлено, что в период с 14.04.2015 по 26.10.2017, Петров Д.А. осуществлял непосредственное руководство деятельностью должника, на основании договора поручения.

Отклоняя довод Петровой А.А. об отсутствии у Петрова Д.А. организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных полномочий по управлению деятельностью должника, апелляционная инстанция исходила из того, что указанный довод в соответствии со ст. 311 АПК РФ не может быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как приводился Петровой А.А. при рассмотрении обособленного сора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о пересмотре этих же судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Петрова Д.А. всей документации должника.

Определение суда от 19.04.2021 вступило в законную силу. Следовательно, вся документация финансово-хозяйственной деятельности должника находится у бывшего (последнего) руководителя должника Петрова Д.А. Как уже указывалось, Петров Д.А. осуществлял функции руководителя с 27.10.2017 по 29.05.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. Более того, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90583/2022 от 25.01.2023 по делу N А40-74781/2019, в период с 14.04.2015 по 26.10.2017 Петров Д.А. осуществлял непосредственное руководство деятельностью должника, на основании договора поручения.

Следовательно, только Петров Д.А. как конечный бенефициар обладает документами, подтверждающими обоснованность указанных в ходатайстве сделок.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Кроме того, в заявлении Петровой А.А. от 26.02.2024, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что в результате ознакомления 23.11.2023 с материалами дела N А40-74781/19 представителю заявителя стало известно об ответе Регионального Сетевого Информационного Цента (АО "РСИЦ") от 21.11.2023 о домене SV-GRUPP.RU, 15.02.2024 в материалы дела в рамках обособленного спора от ООО "СВ-групп" поступили письменные объяснения с приложением договора от 22.05.2014 на оказание услуг хостинга и регистрации доменных имен.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что Петровой А.А. не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, т.е. обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-74781/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина