Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Чурсина И.Н.: представитель Рагулин Д.Д. по доверенности от 17.11.2022;

от ГК "АСВ" АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Треглазов А.П. по доверенности от 22.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чурсина Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению Чурсина Игоря Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43 (5316).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ "Инвестбанк" (ОАО) за действия, причинившие ущерб, возложена на Боргардт Ольгу Валентиновну (далее - Боргардт О.В.), Гезина Владимира Львовича (далее - Гезин В.Л.), Зайцева Сергея Яковлевича (далее - Зайцев С.Я.), Матвеева Юрия Андреевича (далее - Матвеев Ю.А.), Иванову Наталью Ивановну (далее - Иванову Н.И.), Корищенко Константина Николаевича (далее - Корищенко К.Н.), Мастюгина Сергея Борисовича (далее - Мастюгин С.Б.), Нестеренко Владимира Федоровича (далее - Нестеренко В.Ф.), Новикова Льва Михайловича (далее - Новикова Л.М.), Чурсина Игоря Николаевича (далее - Чурсин И.Н., заявитель), Щербакова Максима Валерьевича (далее - Щербакова М.В.), Пандза Хуберта Альберта (далее - Пандза Х.А.), Хандруева Александра Андреевича (далее - Хандруева А.А.), Дубова Игоря Анатольевича (далее - Дубов И.А.), Зиму Галину Викторовну (далее - Зима Г.В.), Менделеева Сергея Владиславовича (далее - Менделеева С.В.) Кириллова Дмитрия Анатольевича (далее - Кириллова Д.А.), Козаченко Олега Степановича (далее - Козаченко О.С.), Андрющенко Сергея Александровича (далее - Андрющенко С.А.). Определен размер ответственности контролирующих должника лиц в долях.

Производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.В., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандзы Х.А., Хандруева А.А., Зима Г.В., Дубова И.А., Кириллова Д.А., Козаченко О.С, Андрющенко С.А., а также в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц в долях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.В., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандзы Х.А., Хандруева А.А., Зима Г.В., Дубова И.А. Кириллова Д.А., Андрющенко С.А., а также отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено, в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019.

Этим же постановлением отменено дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019.

16.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чурсина И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Чурсина И.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и определения размера ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Чурсин И.Н. ссылается на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26.07.2023, вынесенного в отношении Зайцева С.Я., Менделеева С.В., Мастюгина С.Б., Боргардт О.В., Юсуфова Г.Р., которым каждый из них признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в растрате имущества АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.07.2023 установлено, что рядом сотрудников АКБ "Инвестбанк" (ОАО) создана организованная группа под руководством Менделеева С.В. в целях хищения принадлежащих банку денежных средств.

К числу преступных эпизодов хищения относится выдача кредитов организациям, в частности, обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Макинвест", обществу с ограниченной ответственностью "РусБалтКарго".

Одобрение кредитных лимитов части этих заёмщиков положено в основу привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также заявитель указывает, что в банке функционировала преступная группа, в которую ответчик не входил, в связи с чем, его размер ответственности не может быть равным размеру ответственности участников этой преступной группы. Ответчик не относятся к преступной группе, установленной приговором, в уголовном деле не участвовал, в связи с чем, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что установленные в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 26.07.2023 по уголовному делу обстоятельства наличия в руководстве банка преступной группы, похищавшей деньги банка и извлекавшей из этого материальную выгоду, не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы в определении от 03.07.2019, и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В предмет исследования Таганского районного суда города Москвы от 26.07.2023 не входила вся совокупность сделок, которая привела к банкротству и последующему существенному ухудшению финансового положения банка. В приговоре дана оценка лишь одному из пяти вменяемых ответчикам эпизодов - хищение денежных средств банка под видом выдачи кредитов безнадежным заемщикам - юридическим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в судебном акте, вынесенном по существу спора, закреплен порядок установления размера субсидиарной ответственности с учетом степени вовлеченности каждого ответчика в совершении сделок, причинивших ущерб.

Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности не только за действия, но и за бездействие, которые привели к банкротству банка.

Судом установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме возникла, в том числе в результате совершения контролирующими банк лицами действий по выдаче технических ссуд 43 заемщикам, а именно, одобрение лимитов кредитования в составе Наблюдательного совета, Правления Банка, в должности Председателя Правления Банка, подписание договоров, выдача соответствующих доверенностей.

Вина ответчика, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, выражена в процентном соотношении исходя из непосредственного участия указанных лиц в конкретных эпизодах совершения убыточных сделок, в том числе в солидарном порядке, и не превышает 10% в отношении каждого из ответчиков, не привлеченных к уголовной ответственности приговором.

Таким образом, судом при вынесении определения в полной мере учтена пропорциональность вины заинтересованных лиц и степень их участия в доведении кредитной организации до банкротства.

Доводы об отсутствии вины в совершении действий (бездействия) повлекших выдачу заведомо невозвратных, технических кредитов, были проверены судами при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, и установлено, что ответчиками, в том числе Чурсиным И.Н., не была проявлена достаточная степень осмотрительности при принятии решений, повлекших определенные правовые последствия.

Приговором не установлено новых обстоятельств, которые ранее не могли быть известны арбитражным судам при установлении виновности действий заинтересованных лиц.

Наличие в банке преступной группы, о чем указано в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 26.07.2023, не освобождает контролирующих должника лиц, нахождение которых в такой группе не установлено, от обязанности действовать разумно и добросовестно, как того требует от них банковское законодательство, распоряжаясь имуществом банка, выявить на основании представленных им документов обстоятельства безнадежности активов, учитывая при этом возможность предоставления им недостоверных сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам Российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова